Решение по делу № 33-8617/2023 от 16.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8617/2023

Дело № 2-266/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007475-44

Строка 2.153

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-266/2023 по исковому заявлению
Королева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
31 августа 2023 г.

(судья районного суда Волкова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Королев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Самоцветы», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 600 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 319,88 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу Королева А.Н. причинен материальный ущерб. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения деревянных поддонов, собственником которых является ООО «Самоцветы». Согласно акту экспертного исследования № 136 от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения, принадлежащей истцу, после пожара рассчитана на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на тот вид отделки, который имел место на момент пожара (приведение в состояние, предшествующее пожару) и составляет 611988 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Доедалина Н.В. (т. 2 л.д. 106-108).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2023 исковые требования Королева А.Н. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Самоцветы» впользу Королева А.Н. материальный ущерб вразмере
600 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9201,12 руб., а всего - 609313,12 руб. Взыскать с ООО «Самоцветы» в пользу
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы
№ № 1317/6-2, 1318/6-2 по гражданскому делу № 2-266/2023 денежные средства в размере 73810 руб. (т. 2 л.д. 144-154).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 161-170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Деревенских О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Королев А.Н. является собственником части нежилого здания по адресу:
<адрес>.

На основании договора аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. и Доедалина Н.В. являются арендаторами земельного участка по адресу: <адрес>, целевое назначение: складская база.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство развития» (субарендодатель) и
ООО «Самоцветы» (субарендатор), заключен договор субаренды земельного участка б/н, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 345 кв.м.

Субарендодатель владеет и пользуется участком на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с администрацией города Воронежа.

Согласно пункту 1.4 договора часть земельного участка предоставляется для складирования паллет, размещения строительных бытовок, контейнеров и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора субаренды субарендатор обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние земельного участка, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций.

Согласно пункту 2.3.6 договора субаренды субарендатор обязан осуществлять охрану арендуемого участка собственными силами.

Из донесения о пожаре № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ
в 21 час. 43 мин. обнаружен пожар по адресу:<адрес>, промзона. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны – загорание поддонов на площади 500 кв.м., а также пяти бензовозов и одной фуры.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОНД и ПР по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия – территории и помещений по адресу: <адрес>, из которого следует, что в южной части данной территории находится открытая площадка, используемая для открытого складирования деревянных поддонов, доступ на которую не ограничен. Термические повреждения на данной площадке сосредоточены на площади
1 000 кв.м. и выражены в виде выгорания деревянных поддонов. В центральной части площадки находились две металлические бочки, у одной из них обнаружены сквозные прогары. В пяти метрах от бочки, среди мусора расположен металлический мангал с деформированным корпусом. При осмотре административного корпуса установлено, что повреждения имеют два помещения в западной части.

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» МЧС России № 187-2021 от 22.11.2021, очаг пожара находился в северной части территории производственной базы, в центральной части зоны складирования поддонов. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (т. 1 л.д. 18-25).

Постановлением ст. следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по факту поджога приостановлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние до деревянных поддонов, запечатленных на видеозаписи камеры наблюдения и в протоколе осмотра места происшествия в копии материалов уголовного дела, от стены здания, с которого осуществлялось видеонаблюдение, составляет 460 см. (+- 40 см.). По мнению эксперта, учитывая, что на видеозаписи зафиксирована вещественная обстановка на расстоянии 460 см. от стены здания, часть поддонов не попала в кадр, принимая во внимание данные, полученные со спутникового снимка, то действительное расстояние от стены здания до деревянных поддонов в момент пожара могло составлять не более
260 см. (т. 1 л.д. 152-176).

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 136 от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта части нежилого помещения (часть помещения II, помещения III, IV в лит. А1) после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент пожара (приведение в состояние предшествующее пожару), в локальном сметном расчете №, и составляет 611988 руб. (т. 1 л.д. 26-57).

Для проверки доводов сторон определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (т. 1 л.д. 202-206).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ»
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (часть помещения I, помещения II, III в лит. А1) по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащего ФИО1, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600112,22 руб.

В связи с тем, что в представленных материалах как гражданского дела, так и уголовного дела № не имеется протоколов обследования помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1, и
ФИО6, в период предшествующий возникновению пожара, сотрудниками ОНД и ПР МЧС России по Воронежской области, на предмет соответствия эксплуатируемых помещений требованиям Правил пожарной безопасности, а также исходя из того, что часть помещений указанного здания была сдана в аренду или субаренду другим юридическим лицам по соответствующим договорам, согласно которым ответственность за исполнение правил противопожарного режима возлагалось на арендаторов, документы от которых по соблюдению правил пожарной безопасности в представленных материалах гражданского дела не были представлены, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным установить наличие или отсутствие нарушений Правил пожарной безопасности со стороны собственников нежилого помещения - части помещения II, помещения II, IV в лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>.

Причина возникновения пожара была связана с невыполнением требований пункта 2.1.1 ППБО-157-90. Правил противопожарной безопасности в лесной промышленности:

- 2.1.1. Территория предприятий, складов лесоматериалов и других участков должна быть ограждена забором и иметь постоянно исправные выезды на магистрали или прилегающие дороги.

Невыполнение требований следующих нормативных документов, со стороны ответчика - ООО «Самоцветы», привело к распространению пламенного горения и его переноса на конструктивные элементы административно-производственного здания, литера А1, а также на автомобильную стоянку:

Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

ст. 100 Требования к ограничению распространения пожара на производственном объекте:

1. Расстояния между зданиями и сооружениями, от складов, открытых технологических установок, агрегатов и оборудования до зданий и сооружений, между складами, открытыми технологическими установками, агрегатами и оборудованием, от газгольдеров для горючих газов до зданий и сооружений на территории производственного объекта в зависимости от степени огнестойкости, категории зданий по взрывопожарной и пожарной опасности и других характеристик должны исключать возможность перехода пожара от одного здания или сооружения к другому;

«Правила противопожарного режима действующие с 01.01.2021 по пост.
№ 1479:»

294. При хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 8 метров.

«ППБО-157-90. Правила противопожарной безопасности в лесной промышленности»:

1.2. Обязанности и ответственность администрации, инженерно-технических работников и служащих

1.2.1. Руководитель объекта наряду с требованиями, изложенными в Общесоюзных правилах пожарной безопасности, обязан:

1) назначить лиц, ответственных за пожарную безопасность и соблюдение требований настоящих Правил. Обеспечить изучение и выполнение настоящих Правил инженерно-техническим и обслуживающим персоналом.

Установить в служебных, производственных, складских и вспомогательных помещениях строгий противопожарный режим (определить порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, проведения огневых работ, пользования электронагревательными приборами; оборудовать места для курения и т.п.) и постоянно контролировать его строжайшее соблюдение;

2) организовать добровольные пожарные дружины, пожарно-техническую комиссию и обеспечить их работу в соответствии с действующими положениями;

2. Содержание территории, зданий и помещений

2.1. Содержание территории

2.1.1. Территория предприятий, складов лесоматериалов и других участков должна быть ограждена забором и иметь постоянно исправные выезды на магистрали или прилегающие дороги. Количество выездов должно соответствовать требованиям СНиП II-89 "Генеральные планы промышленных предприятий". Допуск на территорию предприятия посторонних лиц, личных транспортных средств, а также рабочих и ИТР во внерабочее время запрещается.

5.1.5. Для каждого склада должен быть разработан план организации тушения пожара с указанием мер по разборке штабелей, куч балансов, пневого осмола, щепы и т.д. с учетом привлечения рабочих, ИТР и техники. План ежегодно (перед началом весенне-летнего пожароопасного периода) "проигрывается" со всеми рабочими сменами предприятия с привлечением соответствующих подразделений пожарной охраны.

Кроме первичных средств пожаротушения (Приложение 9) на складах оборудуют противопожарный водопровод и пункты (посты) с запасом противопожарного инвентаря в количествах, определяемых оперативными планами пожаротушения

5.1.6. Размещение штабелей древесного сырья, куч балансов, пневого осмола, щепы и т.д. под электрическими проводами запрещается

5.1.8. На территории склада древесного сырья запрещается:

- разводить костры и курить;

- складировать на дорогах и в противопожарных разрывах древесное сырье, оборудование и другие горючие материалы;

- производить огневые работы без разрешения руководителя предприятия и выполнения требований Правил пожарной безопасности при проведении сварочных и других огневых работ (см. Приложение 2);

- работать на неисправных транспортных и специальных машинах с подтеками масла, горючего, без искрогасителей,

- ремонт и стоянка транспорта и механизмов;

5.1.12. Противопожарные разрывы между кучами должны составлять не менее 25 м, разрыв между кучами осмола и зданиями категории А и Б - не менее 40 м. Расстояние до зданий категории В и Г (здания I и II степени огнестойкости) должно быть не менее 20 м.

Также необходимо отметить, что в целях обеспечения пожарной, промышленной и экологической безопасности рекомендуется в отношении открытых площадок хранения автомобилей для перевозки ГСМ применять по аналогии технические мероприятия, установленные п. 6.21 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что вследствие невыполнения требований указанных выше нормативных документов, при эксплуатации площадки по ремонту и изготовлению деревянных поддонов, создались условия для позднего обнаружения пожара, распространения пламенного горения на конструктивные элементы и часть внутренних помещений здания литера А1 по адресу: <адрес>, что привело к возникновению ущерба по строительным конструкциям здания и повреждению вещной обстановки в части помещений здания (т. 2 л.д. 26-58).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что арендатор ООО «Самоцветы» своими действиями и бездействием допустил возникновение возгорания. Вина ответчика заключается в нарушении правил пожарной безопасности, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и повреждением имущества, что подтверждено заключением пожарно-технической экспертизы.

Поскольку ответчик не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за принадлежащим (арендованным) имуществом, что подтверждает причинно-следственную связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате, пожара вредными последствиями для истца в виде повреждения огнем его имущества, районный суд пришел к выводу о виновных действиях ответчика в произошедшем событии.

При этом каких-либо доказательств, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне имущества ответчика и земельного участка, на котором оно располагалось, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов районного суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими Органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 32 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя суд первой инстанции установил, что очаг возгорания находился в месте расположения имущества, находящегося в пользовании ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает недоказанными доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности, а также о размере причиненного вреда, выводы районного суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в случае соблюдения ответчиком Правил пожарной безопасности и иных нормативных требований негативные последствия (пожар) не наступили бы, материалы дела также не содержат.

При этом каких-либо доказательств, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имел место поджог иными лицами, наличие очага пожара вне имущества ответчика и земельного участка, на котором оно располагалось, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о том, что оставление истцом перед въездом на территорию земельного участка пяти грузовых автомобилей способствовало увеличению площади пожара и существенно осложнило его ликвидацию, а действия (бездействия) истца способствовали повреждению принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и бездоказательные. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции достоверно установлено, что локализации пожара стоящие автомобили не мешали, указаний убрать транспортные средства пожарные не давали, проезда к месту возгорания не требовалось, так как пожарный автомобиль находился на гидранте, расположенном за пределами промбазы, тушение пожара осуществлялось с помощью протянутых рукавов.

Доводы апелляционных жалоб фактически являются позицией лиц, их подавших, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанцией. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела районным судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами районного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
31 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: