Решение по делу № 10-1/2018 от 11.01.2018

      Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красноборск                                                                  25 января 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чертковой О.А.,

с участием помощника прокурора Красноборского района Юрьевой Т.Н.,

осужденного Ерофеевского ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ерофеевского *** на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2017 года, которым

Ерофеевскому ***, осужденному 14.09.2017 мировым судьей судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области по ст.116 УК РФ заменено не отбытое по приговору наказание в виде 200 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. Так же с Ерофеевского *** взысканы процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оказания адвокатом юридической помощи в судебном заседании в размере 1870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного Ерофеевского А.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора о необходимости удовлетворения жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Ерофеевский А.В. указывает, что с оспариваемым постановлением не согласен в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, поскольку по совету адвоката им было подано письменное заявление об отказе от услуг защитника с мотивировкой данного отказа затруднительным материальным положением. Указал, что он является студентом, не работает, доходов не имеет. Адвокатом фактически помощь не оказывалась, он сам был согласен с заменой неотбытого наказания на лишение свободы.

В судебном заседании Ерофеевский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Красноборского района Юрьева Т.Н. полагала апелляционную жалобу обоснованной ссылаясь на ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Разъяснить судам, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно не усмотрел оснований для освобождения Ерофеевского А.В. от уплаты процессуальных издержек, учитывая его возраст, трудоспобность, кроме того и размер взысканных процессуальных издержек, взысканием которых не приведет к его имущественной несостоятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2017 года в части взыскания с Ерофеевского *** процессуальных издержек, образовавшихся в результате оказания адвокатом юридической помощи в судебном заседании в размере 1870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ерофеевского А.В.без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья        подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья             С.В. Гарбуз