Решение по делу № 33-1561/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-84/2023 (33-1561/2023) судья Емельянова Л.М.

УИД 69RS0006-01-2022-003159-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Трушковой Н.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Трушковой Н.В. (<данные изъяты>) к Коноваловой И.И. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обмене квартиры, взыскании судебных расходов, отказать»,

установила:

Трушкова Н.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой И.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обмене квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик, совместно с <данные изъяты> С.Ю.В., путем обмана заставила истца продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, намного дешевле её действительной стоимости. Трушкова Н.В. получила от Коноваловой И.И. денежные средства в сумме 2200000 рублей, вместе с тем, на дату совершения указанной сделки, названная квартира стоила 3000000 рублей.

Истец полагает, что сделка по продаже квартиры осуществлена под воздействием гипноза. После согласия на продажу квартиры, на своей машине Коновалова И.И. отвезла истца, находящуюся в гипнотическом состоянии, к нотариусу, чтобы она не передумала и не отказалась продавать квартиру.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 800000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, либо произвести обмен квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру, принадлежащую Коноваловой И.И., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 17 ноября 2022 года истцу отказано в принятии искового заявления к С.Ю.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по требованиям Трушковой Н.В. к С.Ю.В. о взыскании материального ущерба в сумме 500000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

К участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор (определение суда от 29 ноября 2022 года).

Определением суда от 13 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, истцу Трушковой Н.В. отказано в принятии к производству заявления об уточнении исковых требований в части требований о взыскании с Коноваловой И.И. дополнительно 500000 рублей за <данные изъяты> С.Ю.В., который обманным путем выманил у нее указанную денежную сумму, а также 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, дополнения к иску возвращены заявителю, разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями в рамках самостоятельного искового производства.

Истец Трушкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению. Также пояснила суду, что со слов соседей по дому ей стало известно о том, что рыночная стоимость её квартиры на дату сделки составляла не менее 3000000 рублей. Квартира ценилась, так как располагалась в хорошем районе города (около железнодорожного вокзала), в кирпичном доме, на втором этаже, не являлась угловой. Квартиру ответчику Коноваловой И.И. она не хотела продавать, поскольку та, осмотрев её, сразу стала просить снизить цену, на что она не соглашалась. Но Коновалова И.И., которая являлась бывшей супругой <данные изъяты> С.Ю.В., под воздействием гипноза отвезла её к нотариусу. Там была совершена сделка, обстоятельства которой она хорошо помнит, но утверждает, что в момент совершения сделки не могла руководить своими действиями и противостоять гипнотическому состоянию, в которое её ввели, в результате чего продала квартиру дешевле её реальной стоимости. Денежные средства в сумме 2200000 рублей по сделке ответчик Коновалова И.И. перечислила на её сберкнижку до подписания договора у нотариуса. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что ответчик приезжала по ночам к её дому, проникала к ней в квартиру с помощью ключей, дубликат которых сделал <данные изъяты> С.Ю.В., когда она находилась <данные изъяты>. Они приводили в негодность её бытовую технику, испортили стол, табуретку, телевизор; у неё пропадали продукты, документы, потом документы были возвращены; ответчик угрожала ей за то, что она забрала её стиральную машинку. Кроме того, Коновалова И.И. на протяжении полугода ежедневно приезжала к её дому № <адрес>, но в соседний подъезд и оставляла там машину; по указанию ответчика и <данные изъяты> С.Ю.В. в соседней квартире № производился ремонт, и оттуда постоянно доносился шум, все это причиняло ей моральные страдания.

Ответчик Коновалова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2013 году после развода с супругом искала квартиру; увидела в газете объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2200000 рублей. Цена её устроила, после осмотра квартиры, они окончательно договорились с Трушковой Н.В. о цене в 2200000рублей. Договор купли-продажи квартиры был составлен у нотариуса. Перед совершением сделки они с Трушковой Н.В. сходили в отделение Сбербанка, где она перечислила на счет Трушковой Н.В. 2200000рублей. После оформления сделки они договорились, что через неделю истец съедет из проданной квартиры. Однако в установленный срок Трушкова Н.В. вещи не вывезла. Узнав, что истец находится <данные изъяты>, ответчик пришла в <данные изъяты>, где познакомилась с <данные изъяты> С.Ю.В., который пояснил, <данные изъяты>, что недееспособной Трушкова Н.В. не призвалась, сделку совершать могла. Ответчик также указала, что никогда в браке со С.Ю.В. не состояла; в психиатрическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» не работала, имеет лесотехническое образование.

Представитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения и извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трушкова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Трушковой Н.В., изложенную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Трушковой Н.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение – состоящая из трех комнат квартира, общей площадью № кв.м, в том числе жилой – № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

15 августа 2013 года между Трушковой Н.В. и Коноваловой И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Коновалова И.И. приобрела у Трушковой Н.В. указанную выше квартиру за 2200000 рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора путем перечисления денежных средств в размере 2200000 рублей на счет №, открытый в Вышневолоцком отделении ОАО «Сбербанк России» № на имя Трушковой Н.В.; Трушкова Н.В. получила от Коноваловой И.И. 2200000 рублей 00 копеек и претензий по расчетам не имеет.

27 августа 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Коноваловой И.И. на указанный объект недвижимости.

Обстоятельства заключения договора и факт получения по нему денежной суммы в размере 2200000 рублей истцом не оспаривается.

В обосновании требований о возмещении убытков, истец ссылается на продажу квартиры ответчику по заниженной цене, указывает на заключение договора купли-продажи под гипнозом, вынужденно, в результате мошеннических действий ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы совершением ответчиком противоправных действий по проникновению в жилище истца, порчи ее имущества, доставлении беспокойства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности как самого факта причинения ответчиком истцу убытков, размер которых определяется разницей между рыночной стоимостью спорной квартиры и ценой, за которую объект недвижимости фактически был реализован, так и совершение истцом сделки вынужденно, в результате совершения ответчиком противоправных действий, направленных на причинение истцу убытков (ущерба).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым верно указано на то, что в подтверждение размера убытков, заявленных к взысканию с ответчика, истцом не представлено доказательств рыночной стоимости спорной квартиры на дату совершения сделки (15 августа 2013 года).

Допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества, может являться лишь отчет оценщика, составленный в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно материалам дела, позиция истца о продаже квартиры по заниженной цене основана на собственных выводах Трушковой Н.В. после её разговоров с соседями. Между тем, предположения истца о том, что на момент продажи рыночная стоимость её квартиры составляла 3000000 рублей, не имеют под собой оснований, так как оценка стоимости жилого помещения на дату продажи не производилась. Истцом отчет об оценке стоимости квартиры суду не предоставлен, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. В материалах дела отсутствуют объективные данные о состоянии квартиры в момент её продажи, по которым в настоящее время возможно было бы произвести оценку её рыночной стоимости на дату совершения сделки 15 августа 2013 года.

Соответственно довод жалобы истца Трушковой Н.В. о продаже ответчику Коноваловой И.И. квартиры по заниженной цене, является голословным.

Не содержат материалы дела и доказательств совершения ответчиком Коноваловой И.И. в отношении истца Трушковой Н.В. как при заключении договора купли-продажи квартиры от 15 августа 2013 года, так и впоследствии виновных, противоправных действий, направленных на причинение убытков (ущерба), порчу имущества, нарушение личных неимущественных прав истца.

Выводы суда о том, что в настоящее время не имеется вступившего в законную силу постановления уполномоченного должностного лица следственного, судебного, иного компетентного органа, устанавливающих наличие в действиях Коноваловой И.И. состава какого-либо уголовно наказуемого деяния, административного правонарушения, иного деликтного правоотношения, устанавливающего вину последней в причинении истцу убытков (ущерба) в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес>, в связи с порчей находящегося в квартире имущества, нарушением неимущественных прав истца, Трушковой Н.В. не оспариваются. Доказательств, их опровергающих ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы иска и апелляционной жалобы Трушковой Н.В. о том, что в момент совершения сделки она не могла руководить своими действиями и противостоять гипнотическому состоянию, в которое её ввели, судебная коллегия не принимает.

Саму сделку истец не оспаривает, возвратить ей полученную от продажи квартиры денежную сумму не просит.

Доказательств того, что в момент совершения сделки Трушкова Н.В. не могла руководить своими действиями, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции была исследована имеющаяся в материалах дела <данные изъяты> Трушковой Н.В., установлено, что истец <данные изъяты>.

Истец неоднократно, в том числе с августа по сентябрь 2013 года, а также впоследствии <данные изъяты>.

Однако истец недееспособной не признавалась, имела № группу инвалидности <данные изъяты>, с января 2015 года <данные изъяты> снижена до № группы инвалидности, с 01 ноября 2017 года группа инвалидности снята.

Доводы иска и жалобы Трушковой Н.В. о том, что Коновалова И.И. действовала совместно и сообща с <данные изъяты> С.Ю.В., по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Такие доводы истца опровергаются материалами дела, из которых следует, что ранее Коновалова И.И. не была знакома со С.Ю.В., в браке с ним не состояла, работником <данные изъяты> не являлась, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 февраля 2018 года Трушковой Н.В. было оказано в иске к С.Ю.В., ГБУЗ «№», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которых истец ссылалась на ведение ее <данные изъяты> С.Ю.В. в гипнотическое состояние с целью получения 500000 рублей, вырученных от продажи квартиры.

Установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска к С.Ю.В. суд исходил из того, что Трушковой Н.В. не было представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме; совершения действий, отклоняющихся от должностной инструкции и нарушающих имущественные права истца; нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца.

Рассматривая апелляционную жалобу Тушковой Н.В., судебная коллегия учитывает также следующее.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, статья 10 ГК РФ, специально посвященная пределам осуществления гражданских прав, устанавливает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1). Для квалификации действия в качестве злоупотребительного следует выявить:

- недобросовестность лица;

- наличие вины в форме умысла в действиях злоупотребляющего лица (в тексте закона выражено через указание на "заведомость"). Правовым последствием квалификации действия в качестве злоупотребительного будет отказ в реализации права полностью или частично (п. 2) и (или) возмещение убытков, причиненных злоупотребительными действиями другому субъекту (п. 4).

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из материалов дела, Трушкова Н.В. недобросовестность действий Коноваловой И.И. при покупке её недвижимости по заниженной цене не доказала.

Напротив, из заключенного сторонами спора договора купли-продажи квартиры от 15 августа 2013 года со всей очевидностью следует, что действия истца по продаже жилого помещения по указанной в договоре цене носили осознанный, целенаправленный характер, договор был оформлен в установленном законом порядке, удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию.

Между сторонами в договоре купли-продажи от 15 августа 2013 года были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, истец собственноручно подписала указанный договор и в настоящее время его не оспаривает.

Истец не ссылается на то, что подписала спорный договор на иных условиях, на достигнутых между сторонами устных договоренностях; из объяснений истца не следует, что при совершении сделки купли-продажи недвижимости имелась иная договоренность о цене отчуждаемого объекта недвижимости, однако она была введена в заблуждение или обманута ответчиком Коноваловой И.И. относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, которая преследовала цель завладеть имуществом истца по заниженной цене.

При этом, судебная коллегия также учитывает и тот факт, что размер убытков истицей также доказан не был.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы истца о нарушении её личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца, не установлено причинения ей материального ущерба противоправными и незаконными действиями ответчика, то есть не имеется обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на представленных в материалы дела доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем, не могут явиться основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушковой Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина