Решение по делу № 2-609/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области          19 сентября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Червяковой В.В.,

ответчика Челятниковой Л.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского районного потребительского общества к Челятниковой Лидии Витальевне о возмещении ущерба работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котельничское районное потребительское общество (далее – Котельничское РайПО) обратилось в суд с иском к ответчику Челятниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчик с 07.03.2017 работала по трудовому договору продавцом продовольственных товаров в магазине ТПС <...> Котельничского района. На основании распоряжения <№> от 08.06.2017 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 109 061 рубль 33 копейки, ответчик ущерб признала. По результатам повторной инвентаризации от 17.08.2017 выявлена недостача в размере 43 910 рублей 28 копеек, которую ответчик частично погасила. Материальный ущерб в размере 14 969 рублей 51 копейка ответчиком не погашен, просит взыскать его и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Червякова В.В. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно пояснила, что никакого давления на ответчика при написании ею объяснительных оказано не было.

Ответчик Челятникова Л.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что при приеме ее на работу в магазине была проведена инвентаризация. В июне 2017 г. была выявлена недостача, которую погасила. Потом нашла другое место работы, решила уволиться, в связи с чем провели повторную инвентаризацию, выявили недостачу. С результатами инвентаризации не была согласна, но написала, что все признает, так как иначе ей работодатель отказывался выдать трудовую книжку. В ходе работы давала покупателям товар без оплаты, записывала стоимость товара в долговую тетрадь. Все, кто ей был должен, с ней рассчитались, недостачи не должно было быть. При проведении инвентаризаций присутствовала, участвовала в подсчете товара, претензий по проведению инвентаризации не было, долговую тетрадь не предъявляла. Откуда взялась недостача, пояснить не может.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Челятникова Л.В. <дд.мм.гггг> была принята на работу истцом Котельничским районным потребительским обществом на должность продавца в магазин <...> по трудовому договору (л.д. <...>), уволена 17.08.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. <...>).

07.03.2017 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник Челятникова Л.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель Котельничское РайПО обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Согласно пункту «а» раздела 1 договора работник, в том числе, обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба (л.д. <...>).

Распоряжением Котельничского РайПО <№> от 08.06.2017 создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине д. Шалеевщина с участием ответчика Челятниковой Л.В. (л.д. <...>).

Согласно сличительной ведомости от 08.06.2017 в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 109 061 рубль 33 копейки (без торговой наценки 86 275 рублей 88 копеек). Из объяснений Челятниковой Л.В., указанных в сличительной ведомости, следует, что весь товар посчитан и записан верно, претензий к комиссии не имеет, недостачу объясняет тем, что товар давала в долг. Данные объяснения заверены подписью ответчика Челятниковой Л.В. (л.д. <...>).

Из пояснений ответчика следует, что данный ущерб работодателю она возместила.

Распоряжением от 17.08.2017 <№> вновь создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине <...> с участием ответчика Челятниковой Л.В. (л.д. <...>).

По сличительной ведомости от 17.08.2017 сумма недостачи составила 43 910 рублей 28 копеек (л.д. 19), без торговой наценки – 34 736 рублей 40 копеек. Из объяснений Челятниковой Л.В., указанных в сличительной ведомости, следует, что товар записан с ее слов верно, сосчитан верно, претензий к комиссии не имеет, просрок товара объясняет тем, что при передаче от Козловой Г.Н. товар имел небольшой срок реализации, холодильная витрина неисправна с мая 2017 г.; просит провести документальную проверку, с недостачей не согласна (л.д. <...>).

17.08.2017 проведена повторная выборочная проверка товаров и тары по материалам, которой подтверждено наличие недостачи (л.д. 20).

В объяснительной от 18.08.2017 Челятникова Л.В. указала, что при учете 17.08.2017 в магазине д. Шалеевщина за период с 09.06.2017 по 17.08.2017 выявлена недостача, которую объяснить не может. Инвентаризационная комиссия при учете товара записывала верно, ключи от магазина никому не давала. Кто должен за товар, все расплатились, но тетрадь, в которой записывала долг, не сохранила (л.д. 22).

Согласно ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая в результате ее виновного противоправного поведения ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 продавцы включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 на продавца-ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Правила заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установленные ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ, соблюдены. Форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, соответствует форме типового договора, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Исключающих материальную ответственность работника-ответчика обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), судом не установлено.

Нарушений порядка и правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49), при проведении истцом 08.06.2017 и 17.08.2017 инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине д. Шалеевщина К. РайПО судом не установлено.

Представленными истцом документами: инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, расчетом торговой наценки подтверждено наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником-ответчиком, в общем размере 121 012 рублей 28 копеек.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что имеется вина ответчика в причинении работодателю ущерба, заключающаяся в том, что, ответчик, в нарушение ст.21 Трудового кодекса РФ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не обеспечила сохранность вверенных ей материальных ценностей. В результате противоправного поведения ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Копиями приходных кассовых ордеров подтверждено частичное возмещение ответчиком причиненного ею работодателю ущерба (л.д. <...>). Не возмещенный Челятниковой Л.В. ущерб составил 14 969 рублей 51 копейки. Размер ущерба ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, суд считает исковые требования К. РайПО о взыскании с ответчика ущерба в вышеуказанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Возражения ответчика о том, что написала объяснения, в которых признала ущерб, потому что иначе работодатель отказывался вернуть ей трудовую книжку, не состоятельны. Доказательств того, что на ответчика при написании ею объяснительных в ходе проверки по результатам инвентаризаций было оказано какое-либо давление со стороны работодателя, ничем не подтверждены. Материалами дела подтверждено, что ответчик не только написала расписку о принятии обязательств по возмещению ущерба (л.д. <...>) и заявление об удержании части заработной платы в возмещение недостачи (л.д. <...>), но и лично вносила денежные средства в погашение задолженности (л.д. <...>). Челятникова Л.В. признала, что в ходе работы давала покупателям товар без оплаты, записывала стоимость товара в долговую тетрадь, которую при проведении инвентаризаций комиссии не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котельничского РайПО удовлетворить полностью.

Взыскать с Челятниковой Лидии Витальевны в пользу Котельничского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 14 969 рублей 51 копейка, расходы по госпошлине 598 рублей 78 копеек, а всего 15 568 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.09.2018.

Судья             Шабалина Е.В.