Решение по делу № 2а-630/2018 от 24.11.2017

2а-630/2018

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            29 марта 2018 г.    г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Андеевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Шумаевой Виктории Валерьевны к отделу судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

    Шумаева В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу СП по <адрес> УФССП России по Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, в административном исковом заявлении просила признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки, провести оценку нежилых помещений, обязать судебного-пристава ОСП по <адрес> УФССП России по г. Севастополю вынести постановление о принятии результатов оценки по результатам проведения новой оценки.

Определением суда к участию в деле привлечено ООО «Формат».

Административный истец Шумаева В.В. и ее представитель Давыдов А.Б. требования иска поддержали, указав, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка в три раза ниже рыночной стоимости нежилых помещения, принадлежащих истцу, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Абакаров С.Ш. пояснил, что незаконные действия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, судебный пристав-исполнитель не может ни принять результаты оценки оценщика, с которым заключен государственный контракт.

Представитель ООО "Формат", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Формат".

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N №ИП на сумму 8 514 225,63 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя, в отношении ФИО1, Шумаевой Виктории Валерьевны (должники) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о наложении ареста на имущество должника Шумаевой В.В.: помещение, расположенное по адресу <адрес> площадью 261,8 кв.м с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя проведение оценки указанного недвижимого имущества поручено специалистам-оценщикам ООО "Формат", которым подготовлен отчет о стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке стоимость недвижимого имущества должника составила 3 624 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества в сумме 3 624 000 руб. принята судебным приставом-исполнителем <адрес> г. Севастополя Абакаровым С.Ш.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона).

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ N 50).

В соответствии с положениями приведенных статей Закона об исполнительном производстве, статей 3, 11, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения его стоимости, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ; отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Судебная лаборатория экспертизы и оценки в г. Севастополе". Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость означенного выше недвижимого имущества, расположенного по <адрес> г. Севастополя.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 52-02-18 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 10 629 080 руб.

Рыночная стоимость того же имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже; она отклоняется судом после сравнительного анализа методов исследования, соответствующих пояснений и выводов экспертов. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта, поскольку этот отчет не отражает реальной рыночной стоимости спорного имущества, указанная в нем величина не может быть использована при реализации имущества на торгах.

В дело не представлены доказательства, опровергающие результаты судебной экспертизы, их достоверность.

Фактически истец была лишена возможности заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) лица, не заинтересованного в исходе исполнительного производства и обладающего специальными знаниями, а равно не могло поставить перед специалистом вопросы, требующие объективного разрешения. Утверждение истца о том, что она узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления о принятии оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шумаевой Виктории удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гагаринского района УФССП России по г. Севастополя Абакарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Взыскать с УФССП в пользу Шумаевой Виктории Валерьевны 10 000 (Десять тысяч) руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             Н.Н. Кныш