УИД: 11RS0001-01-2022-016959-12
Дело № 2-986/2023 (2-11426/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Баженовой Т.С.,
при секретаре Гейнерт К.А.,
с участием представителя истца Маховой Р.А.,
ответчика Голубева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 23 января 2023 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми к Голубеву Андрею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление Росгвардии по Республике Коми) обратилось в суд с иском к Голубеву А.В. о взыскании 12 990,16 руб., указав в обоснование, что указанная денежная сумма, составляющая денежное довольствие за период с ** ** ** по ** ** ** была излишне выплачена ответчику ** ** **, поскольку с ** ** ** Голубев А.В. уволен со службы.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, на вопрос суда пояснив, что счетной ошибки работодатель не допускал, недобросовестности в действиях ответчика при получении довольствия также не было, выплата денежного довольствия была осуществлена за полный месяц по причине того, что работодатель не располагал информацией о том, когда Голубев А.В. закроет больничный лист и каким днем будет уволен.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что с ** ** ** Голубев А.В. проходил службу в Управлении Росгвардии по Республике Коми в должности ... отделения ... по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам.
** ** ** Голубев А.В. подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы.
В период с 19 мая по ** ** ** году Голубеву А.В. был предоставлен отпуск, в период с ** ** ** по ** ** ** ответчик находился на амбулаторном лечении.
В соответствии с пунктом 5 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406, ** ** ** ответчику выплачено денежное довольствие за ** ** ** в полном объеме в размере 78 692,22 руб.
Приказом Управление Росгвардии по Республике Коми от ** ** ** №... Голубев А.В. уволен со службы с ** ** ** по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Согласно пункту 86 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406, сотрудникам, замещавшим ко дню увольнения должности и увольняемым из войск национальной гвардии, выплата денежного довольствия производится по день увольнения включительно.
При изложенных обстоятельствах следует, что выплата денежного довольствия Голубеву А.В. за период с ** ** ** по ** ** ** произведена без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом обоснования исковых требований являются вопросы о том, была ли допущена ответчиком недобросовестность при получении им денежного довольствия за спорный период, либо была ли допущена работодателем счетная ошибка при выплате денежного довольствия.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Бремя доказывания наличия в действиях работодателя счетной ошибки возложено на истца, поскольку исключительно он обладает информацией о таковой.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что счетной ошибки Управление Росгвардии по Республике Коми при выплате ответчику денежного довольствия за ** ** ** не допускало.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На недобросовестность в поведении ответчика истец не ссылается, очевидного отклонения в действия Голубева А.В. от добросовестного поведения суд не усматривает.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что необходимые условия (счетная ошибка, недобросовестность поведения) для признания денежного довольствия, полученного Голубевым А.В. за период с ** ** ** по ** ** **, неосновательным обогащением, подлежащим возврату, отсутствуют.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления Росгвардии по Республике Коми.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 1101154337) к Голубеву Андрею Витальевичу (...) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.
Председательствующий Т.С. Баженова