Решение по делу № 2-2019/2016 от 31.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.

с участием прокурора Евдокимова А.А.

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/17 по исковому заявлению Панова <данные изъяты> к Администрации городского округа Ульяновска о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью

у с т а н о в и л :

Панов М.В. обратился в суд к Администрации городского округа Ульяновска о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, указав, что 02.07.2016 года в городе Ульяновске произошло ДТП, а именно, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением, наехал на препятствие на дороге, открытый люк-колодец, расположенный на проезжей части дороги по ул. 14 Инженерный проезд в районе дома 7а в г.Ульяновск, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе ДТП истец ударился головой о внутреннюю часть автомобиля, в результате чего истцу была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, он был вынужден покупать обезболивающие лекарства, расходы на которые составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Понесенными физическими страданиями истцу был причинен моральный вред, который он оценил <данные изъяты> рублей. Указанные суммы с учетом уточнения иска, а так же понесенные им судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля и услуги представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика Администрации города Ульяновска ФИО1 исковые требования не признала, указав, что им не известна принадлежность спорного люка-колодца на дороге, ремонт данного участка дороги осуществляла подрядная организация, которая в настоящее время находится в стадии банкротства, поэтому Администрация города Ульяновска не может быть ответчиком по данному иску, истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в связи с неисполнением Администрацией города Ульяновска своих обязанностей. Кроме того, ответчиком при управлении транспортным средством не были учтены дорожные условия, он мог объехать данное препятствие на дороге, истцом не доказан факт причинения ему вреда здоровью, а следовательно и причинения ему морального вреда. Истцом был завышен размер причиненного материального ущерба, заключение эксперта носит вероятностный характер, поэтому не может быть учтено при определении размера причиненного истцу материального ущерба, А так же истцом завышены расходы на оплату услуг представителя в суде. Представитель ответчика Администрации города Ульяновска просила в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 02.07.2016 года в 15 часов в г.Ульяновск, 14-й проезд Инженерный в районе дома № 7а водитель Панов М.В., являясь собственником и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие - открытый люк-колодец. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения правого переднего и заднего колеса.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ширина проезжей части автодороги по адресу: г.Ульяновск, 14 Инженерный проезд в районе дома 7а в одном направлении составляет 13 м, открытый люк-колодец расположен на проезжей части дороги и имеет размеры 1 м * 0,5 м.

Из «Акта выявленных недостатков в содержании дорог», вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УТВО России по г.Ульяновску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по адресу: г.Ульяновск, 14 Инженерный проезд, д. 7 «литер неразборчиво» выявлены следующие недостатки в содержании дороги - на проезжей части отсутствует крышка водосточного люка.

Определением от 02.07.16 г. вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УТВО России по г.Ульяновску ФИО2 в отношении Панова М.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала по факту данного ДТП так же следует, что никаких ограждающих или предупреждающих знаков о наличии препятствия на дороге в виде открытого люка-колодца на дороге не было, сведений о наличии рядом с колодцем крышки люка так же не имеется.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автодороги в районе дома 7а по ул. 14 Инженерный проезд в г.Ульяновск, составленного представителем истца Панова М.В. по доверенности ФИО3, следует, что на проезжей части дороги на расстоянии 135 см от бордюра расположен открытый прямоугольный колодец размерами 80 см * 45 см, крышка колодца отсутствует. Представитель Администрации г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ судом был обязан явкой на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явился, свой акт осмотра данного участка автодороги не представил.

Таким образом, судом установлено, что Администрацией города Ульяновска или иными уполномоченными лицами нарушения, установленные «Актом выявленных недостатков в содержании дорог», вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УТВО России по г.Ульяновску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 ст.3 Закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что автодорога по ул. 14 Инженерный проезд в г.Ульяновск расположена в черте города Ульяновск. Ответчиком суду не представлена техническая документация на указанную дорогу, ответчиком не оспаривался тот факт, что указанная дорога находится в ведении Администрации города Ульяновск. Учитывая изложенное. суд признает автодорогу по ул. 14 Инженерный проезд в г.Ульяновск дорогой общего пользования местного значения, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.10 г. № 67 к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в ответчик суду не представил. Так же ответчик не представил и отказался представлять доказательства возложения обязанности по содержанию данной автомобильной дороги на муниципального подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика - администрации города Ульяновска, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в черте города, в т.ч. и по ул. 14 Инженерный проезд, и которая им не исполнена.

Из представленного суду экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, уточняя свои исковые требования, определил размер причиненного ему материального ущерба, указанный в заключении судебной экспертизы.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», из которой следует, что следует, что повреждения переднего бампера, подрамника передней подвески, диска переднего правого колеса, автошины переднего правого колеса, рулевой рейки, радиатора охлаждения ДВС в нижней части, кожуха вентиляторов охлаждения радиатора ДВС в нижней части, блока ДВС, пыльника ДВС переднего, корпуса КПП автотранспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № с учетом их направленности и формировании при скользящем ударе могли быть образованы при наезде на препятствие (открытый люк), который указан в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился, экспертом был приглашен. Средняя рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд признает обоснованными заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, утверждающего, что Администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, указывая, что им не известна принадлежность спорного люка-колодца на дороге, а ремонт данного участка дороги осуществляла подрядная организация, которая в настоящее время находится в стадии банкротства, поскольку Уставом города на Администрацию города возложено решение вопросов местного значения, в т.ч. обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, что ответчиком не было исполнено.

Суд так же не принимает во внимание довод представителя ответчика, утверждающего, что повреждения автомобиля истца были получены в результате нарушения им правил дорожного движения, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие - открытый водосточный люк, расположенный по ходу его движения на проезжей части в районе дома 7а по Инженерному проезду г.Ульяновска при условиях, указанных в административном материале ОБ ДПС УМВД России по г.Ульяновск по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, утверждающего, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба ввиду использования экспертом метода моделирования, поскольку при подготовке экспертного заключения экспертом учитывались все материалы гражданского дела, представленное заключение экспертизы последовательно, непротиворечиво, соответствует другим материалам гражданского дела, до его составления был произведен осмотр поврежденного имущества, в подтверждение чего к отчету приобщен акт осмотра и фототаблицы, которые наглядно отражают причиненные автомобилю истца повреждения в результате ДТП, так же приобщен расчет стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом суду представлена выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, Ушиб мягких тканей волосистой части головы», травма получена в результате ДТП в г.Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрен неврологом и окулистом, проведено амбулаторное лечение, рекомендовано наблюдение у невролога и терапевта. При этом ни истец, ни представитель истца суду не представили сведения об обращении истца в лечебное учреждение за медицинской помощью в связи с полученной травмой в результате ДТП, не представили сведения о проведенном лечении и назначениях врача в ходе лечения, более того, отказались представлять указанные сведения. Бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено на истца.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт причинения истцу вреда здоровью и причинения физических страданий в результате указанного ДТП, а так же не может признать необходимыми несение истцом расходов в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение лекарственного средства «<данные изъяты>», поскольку сведений о его назначении лечащим врачом для лечения последствий ДТП не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы понесенных судебных расходов: оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов, признавая их необходимыми и разумными. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд с учетом возражений представителя ответчика, количества проведенных судебный заседаний, сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Определением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по заявленным сторонам вопросам. Проведение экспертизы было поручено ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» предоставив в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-1/17. Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны: истца и ответчика в равных долях.

В соответствии с указанным ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение №. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Истцом была произведена оплата причитающейся части в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчиком оплата проведения экспертизы в причитающейся части в сумме <данные изъяты> рублей не была осуществлена.

ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» представило в суд ходатайство о взыскании с ответчика Администрации города Ульяновска стоимости производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в т.ч. наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом была назначена экспертиза по ходатайству в т.ч. ответчика, который гарантировал проведение оплаты услуг эксперта. Экспертом была проведена экспертиза, назначенная судом. Ответчик, отказавшись от проведения экспертизы, надлежащим образом суд не известил, прекратить проведение экспертизы суд не просил. Экспертом представлен в суд счет на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленное экспертом ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Администрации городского округа Ульяновска в пользу Панова <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП в сумме - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Ульяновска в пользу Панова <данные изъяты> судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в сумме - <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Удовлетворить ходатайство ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы. Взыскать с Администрации городского округа Ульяновска в пользу ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.17 г.

Судья        С.Л.Федосеева