Решение по делу № 2-196/2016 (2-5609/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-196/2016                         03 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области     

в составе председательствующего судьи    Благодёровой А.Н.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» об изменении формулировки увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение в связи с выходом на пенсию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку трижды писал заявление об увольнении.

    Сославшись на статьи 391, 392, 393 Трудового кодекса РФ, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец требования подержал в полном объеме, настаивал, что не знает за что его уволили. ДД.ММ.ГГГГ отработал полный день, а ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку с оспариваемой записью. Настаивал, что без участия диетсестры не мог обновить меню-раскладки. С перерасходом продуктов по его вине не согласен, так как работал по утвержденным главным врачом меню.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснила, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была соблюдена. Истец неоднократно не исполнял приказы главного врача.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса РФ, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (далее по тексту –ТК РФ), иными федеральными законами.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 был принят в МУЗ «Инфекционная больница» поваром с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принят на должность повара в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком выписок из приказов, истец также получал доплату за совмещение обязанностей медицинской сестры диетической, в счет вакантной должности с ДД.ММ.ГГГГ Последняя доплата была установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 2.2. должностной инструкции <данные изъяты>), утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> составляет совместно с врачом –диетологом меню, учитывает необходимые суточные потребности больных в питании и не превышая ассигнований на питание, а также меню-раскладку каждого блюда (л.д. 61).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3, 2.11 должностной инструкции медицинской сестры диетической, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, медицинская сестра диетическая обязана, в том числе составлять ежедневное меню, требование на отпуск продуктов, вести документацию по пищеблоку по установленным формам, соблюдать установленные нормы вложения продуктов в приготовлении блюд (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом подписан приказ № об организации лечебного питания. В соответствии с п. 28.5 приказа, истцу следовало ежедневно подавать на утверждение главному врачу дневное меню, по пятницам и дням, предшествующим выходным и праздничным - на количество дней, включающее выходные и праздничные дни (л.д. 66).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заведующему производством ФИО2 следовало составить и представить на утверждение главному врачу 10-дневное меню в срок до ДД.ММ.ГГГГ При составлении меню руководствоваться нормами лечебного питания, в том числе перечнем продуктов, закрепленным в приказе Минздрава РФ от 21 июня 2013 г. № 395н «Об утверждении норм лечебного питания» (л.д. 67).

Согласно рапорту ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он отказывается составлять меню для больных и сотрудников. Руководителем ответчика наложена резолюция о снятии с истца оплаты за диетсестру с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в в связи с нарушением организационного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлено замечание. Указанный приказ в установленном порядке истцом не обжалован (л.д. 69).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске (л.д. 90, 91).

В соответствии с пунктом 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заведующему производством ФИО2 и диетсестре ФИО5 следовало составить десятидневное меню с учетом норм лечебного питания согласно приказа и предоставить главному врачу на утверждение к ДД.ММ.ГГГГ Медицинской сестре диетической ФИО5 приказано готовить ежедневно меню в соответствии с картотекой блюд и утвержденных норм лечебного питания (пункт 4 приказа). Заведующему производством ФИО2 - проводить ежедневный контроль составленного меню, контроль за соблюдением технологии приготовления и выходом готовых диетических блюд с учетом норм лечебного питания (пункт 5). Заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО6 произвести расчет по расходам продуктов питания по десятидневному меню с учетом месячной нормы согласно утвержденных норм лечебного питания (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом подписан приказ №, в соответствии с которым заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО6 следовало составить и предоставить на утверждение главному врачу 10-дневное меню в соответствии с нормами потребления лечебного питания, в том числе перечнем продуктов, закрепленным в приказе Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении норм лечебного питания» (л.д. 93).

Заведующему производством (шеф-повару) ФИО2 - строго придерживаться утвержденного 10-дневного меню и норм питания. Замену продуктов производить строго с учетом принципов взаимозаменяемости. Контролировать фактическую выдачу продуктов со склада и не допускать получение излишних расходов продуктов при обоснованной замене меню.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанный приказ ФИО2 исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом подписан приказ № «О проведении служебного расследования по факту выявления нарушений при организации лечебного питания в МОГБУЗ «Инфекционная больница», в соответствии с которым заведующему производством ФИО2, повару ФИО7 (и.о. заведующего производством (шеф-повара) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), старшей медицинской сестре ФИО5 (исполняющей обязанности медицинской сестры диетической в период июль-сентябрь 2015 г.) ознакомиться с рапортом и до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснительные по факту допущенных нарушений (л.д. 94).

Основанием издания указанного приказа послужил рапорт заместителя главного врача ФИО6 о проведенном анализе фактического меню по нормам расхода питания за период январь-октябрь 2015 г. (л.д. 95).

Из содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушен принцип сбалансированного питания, не соблюдались нормы расхода продуктов на одного больного согласно приказу Минздрава РФ № 395-н от 21.06.2013 г., превышались нормы расхода продуктов на 1 больного за счет завышенной кратности повтора и объема блюд, использовались не обновленные карточки –раскладки. За 10 месяцев 2015 г. выявлен перерасход продуктов питания на сумму <данные изъяты> По данным ежемесячных отчетов, перерасход по продуктам питания наблюдался с февраля 2015 г.

Судом установлено, что во исполнение указанного приказа (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 ознакомился с ним и написал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых пояснил, что меню им составлялось согласно калькуляционной карточке, сборников по диетологии. Калькуляционные карточки составлены диетсестрой, утверждены главным врачом (л.д. 104).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 возложена обязанность обновить меню-раскладки в соответствии с 10-дневным ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об увольнении его в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106, 107).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 100).

Из содержания приказа следует, что в качестве основания для увольнения истца послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-в.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в, ФИО2 уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 101).

Данные приказы не содержат описания события нарушения, указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, каким документом эта обязанность на работника возложена, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводами к применению дисциплинарного взыскания.

Основанием для приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в послужили приказ по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования по факту выявления нарушений при организации лечебного питания в МОГБУЗ «Инфекционная больница», послужившим основанием для увольнения истца, ФИО2 следовало ознакомиться с рапортом и до ДД.ММ.ГГГГ представить объяснительные по факту допущенных нарушений, что он и сделал.

При этом превышения норм питания после издания указанного приказа установлено не было. То, что выявленное заместителем директора превышение нормы расхода продуктов по итогам работы за 10 месяцев 2015 г. произошло по вине истца материалы дела не содержат. Установить срок, в течение которого истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом по кадрам ФИО8 в присутствии юрисконсульта ФИО4, заместителя главного врача ФИО6, приказ не исполнен, меню-раскладки с компьютера не распечатаны и не оформлены должным образом. ФИО2 объяснил это тем, что это не входит в его должностные обязанности как заведующего производством (шеф-повара) (л.д. 103).

Вместе с тем сведения об истребовании у работника письменных объяснений по факту неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела отсутствуют. Как пояснил сам истец, такие объяснения у него никто не истребовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с существенным нарушением установленной законом процедуры увольнения по инициативе работодателя, поскольку у работника не были затребованы письменные объяснения по факту вмененного ему дисциплинарного проступка.

Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 следовало обновить меню-раскладки в соответствии с 10-дневным меню до ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила представитель ответчика, указывая в акте на то, что работник не оформил должным образом меню –раскладки, работодатель подразумевал приведение их в соответствие с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 395н.

В соответствии с п. 2.2. должностной инструкции заведующего производством (шеф-повар), заведующий производством обязан составлять совместно с врачом диетологом меню, учитывать необходимые суточные потребности больных в питании и не превышая ассигнований на питание, а также меню-раскладку каждого блюда.

Как пояснила представитель ответчика и следует из штатного расписания, врача-диетолога в больнице нет и в штатном расписании данная должность не предусмотрена.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности диетсестры тоже никто не исполнял.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что меню раскладки в соответствии с приказом мог обновить ФИО2 на основании приказа главного врача и без участия сестры диетической и соглашается с доводами истца.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечебное питание - питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи.

Нормы лечебного питания утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 395н утверждены нормы лечебного питания.

Организация лечебного питания в лечебно-профилактическом учреждении является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число лечебных мероприятий.

Организация лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях регламентируется Инструкцией по организации лечебного питания, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 330.

В соответствии с указанной инструкцией, общее руководство диетпитанием в лечебно-профилактическом учреждении осуществляет главный врач, а в его отсутствие - заместитель по лечебной части.

Ответственным за организацию лечебного питания является врач-диетолог. В тех случаях, когда должность врача-диетолога в лечебно-профилактическом учреждении отсутствует, ответственным за эту работу является медицинская сестра диетическая.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации" утверждено Положение об организации деятельности медицинской сестры диетической, в соответствии с которым на должность медицинской сестры диетической назначается специалист со средним медицинским образованием, имеющий специальную подготовку по лечебному питанию и сертификат по специальности "диетология".

Медицинская сестра диетическая в том числе обязана готовить ежедневно под контролем врача-диетолога и при участии заведующего производством меню-раскладку (или меню-требование) в соответствии с картотекой блюд и сводным меню, утвержденным Советом по лечебному питанию (пункт 4).

Аналогичные положения закреплены и в утвержденной главным врачом МУЗ «Инфекционная больница» ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией медицинской сестры диетической.

Так, на данную должность назначается лицо, имеющее среднее медицинское образование. В ее обязанности входит составлять ежедневное меню, требование на отпуск продуктов, составлять меню на дополнительное питание, соблюдать установленные нормы вложения продуктов в приготовлении блюд по диет. этике.

Таким образом, истец мог составить меню-раскладки только с участием врача или медицинской сестры-диетолога, поскольку для этого требуется медицинское образование.

Отсутствие у истца медицинского образования, а также отсутствие у работодателя медицинского работника, осуществляющего полномочия медицинской сестры диетической в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату увольнения истца (в том числе на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не оспаривал.

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил намерение расторгнуть трудовой договор в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки увольнения на следующую формулировку: «Уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», с указанием на недействительность записи №, без изменения даты увольнения, что соответствует пределам заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к работодателю с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с выходом на пенсию.

Выход на пенсию отнесен законодателем к одному из оснований увольнения работника по собственному желанию, когда заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы и работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства того, что запись в трудовой книжке об увольнении, произведенная ответчиком препятствовала поступлению работника на другую работу истцом суду не представлено.

Кроме того, в период рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в ОГКУЗ «<адрес> дом ребенка специализированный» на должность повара.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Обязать Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница» изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на следующую формулировку: «Уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», с указанием на недействительность записи №.

Взыскать с <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9ёрова