Решение от 04.08.2016 по делу № 2-3956/2016 от 01.03.2016

      Дело № 2-3956/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2016 года                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 Постановлением от 17 января 2016 года она признана гражданским истцом и у нее возникло право на возмещение имущественного и морального вреда. Несмотря на то, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено вследствие акта об амнистии, он поставлен в известность об обязанности возместить имущественный вред. В ходе предварительного следствия установлены факт причинения ФИО2 имущественного и морального вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Совершенное ФИО2 преступление носило длящийся характер, не было своевременно и быстро пресечено правоохранительными органами в силу некачественной работы. Действия ответчика перестали носить незаконный характер только по вступлению в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от 09 февраля 2015 года о расторжении договора купли-продажи от 10 сентября 2012 года. Последствиями преступных действий ФИО2 стало причинение ей имущественного вреда (убытков) в виде реального ущерба, упущенной выгоды и полученных им доходов, а также морального вреда. Так, ДД.ММ.ГГГГ она, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела у ФИО2 базу отдыха «Геолог», расположенную в <адрес> Камчатского края по <адрес>. При подписании договора она выплатила ответчику <данные изъяты>, оставшуюся сумму по договору (<данные изъяты>) она должна была выплачивать по <данные изъяты> ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору она добросовестно исполняла до января 2014 года. В качестве причин просрочки внесения платежей по названному договору указала ненадлежащее техническое состояние базы отдыха и нерентабельность, о чем ей стало известно уже после ее приобретения. По данному договору она приняла на себя обязательство по долгам ответчика, а именно по оплате задолженности по ипотеке перед Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Камчатского края, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор перевода долга, задолженность по которому составляла <данные изъяты>. В соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с нее в счет обязательств по договору взыскано <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Выплаченную до заключения с ответчиком договора о переводе долга сумму <данные изъяты>, сумму <данные изъяты>, выплаченную ею на момент предъявления к ней в суде иска о взыскании задолженности по этому договору, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, взысканные на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, считала своими убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Одновременно просила взыскать с ответчика в качестве убытков выплаченную ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>, расходы на проведение капитального ремонта и реконструкцию базы отдыха в общей сумме <данные изъяты>, на проведение рекламной компании в сумме <данные изъяты> на приобретение мебели в сумме <данные изъяты>, на пожарный аудит в размере <данные изъяты>, а также стоимость имущества в сумме <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика, который всеми возможными способами старался выжить ее с базы отдыха, создавая своим агрессивным поведением невозможные условия для ведения предпринимательской деятельности, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, обусловленной расторжением ранее заключенных с ООО «М и С Ленд» и индивидуальным предпринимателем Зиндяевым договоров аренды базы отдыха на общую сумму <данные изъяты>. Последствием незаконных действий ФИО2, занявшего полностью всю базу отдыха и не впускавшего на ее территорию, стало сбережение им за счет ее имущественного положения суммы стоимости аренды базы отдыха, что также является упущенной выгодой, в связи с чем, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию <данные изъяты> стоимости двух мест проживания на базе отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 000 рублей в сутки, и <данные изъяты>, из расчета по <данные изъяты> стоимости аренды всей базы за сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Елизовского районного суда Камчатского края). Реальным ущербом являются денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, составляющей ее задолженность по различным кредитным договорам и займам, процентам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку данные денежные средства затрачены на содержание и ремонт базы, а долги, проценты и пени явились следствием лишения ФИО2 ее возможности работать и выплачивать кредиты. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в общей сумме <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ, общий размер которых составил <данные изъяты>, <данные изъяты> банковских процентов, а всего <данные изъяты>.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> указала на постоянно высказываемые ответчиком с начала мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес угрозы и оскорбления, распространение им в отношении нее сведений клеветнического характера. После событий, произошедших в июне 2014 года, когда ФИО2 пытался задушить ее, она на базе отдыха не появлялась. При рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ, он не отрицал того, что выражался в ее адрес нецензурно. Следственными органами доказан факт того, что действия ФИО2 по захвату базы отдыха являются преступными с начала мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Безденежье, на которое ее обрек ответчик, привело к невозможности своевременной оплаты назначенного природоохранной службой административного штрафа, что, в свою очередь явилось основанием для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ, ей пришлось работать дворником. Для нее, человека с высшим образованием, художника. такая ситуация была унизительной и оскорбляющей человеческое достоинство. Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, умышленно созданная ФИО2 и ставшая результатом его незаконных действий, повлекла причинение вреда здоровью – <данные изъяты>. Таким образом, ей были причинены физические страдания, связанные с болезненными медицинскими манипуляциями, как до операции, так и после нее.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям.

ФИО2 предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым заявленные ФИО1 требования возникли вследствие ненадлежащего исполнения ею самой договорных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с условием о рассрочке платежа.

Поскольку платежи по договору купли-продажи покупателем ФИО1 не производились с января 2014 года у ФИО2 в силу ст.ст. 450, 488, 489 ГК РФ возникло право требовать расторжения договора и возврата переданного имущества. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении вышеназванного договора купли-продажи недвижимости, право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости прекращено.

Обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, в основном касаются взаимоотношений с истцом и в большей мере личности ФИО2, они не соответствуют действительности, оговаривают и оскорбляют его, желая разрешить имущественный спор в свою пользу. Однако имеются доказательства, опровергающие домыслы и обвинения истца. Так, в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ. Органы предварительного следствия пришли к выводу, что в его действиях отсутствуют данные, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В вынесенных по уголовному делу № постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что факты выказывания угроз ФИО2 применения насилия в отношении ФИО1 и ее семьи в ходе следствия не нашли своего подтверждения.

Требование истца о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> в связи с расторжением договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых оснований и не находит своего подтверждения из фактических обстоятельств и событий, имевших место на период май-июнь 2014 года, которые документально подтверждены. Данные соглашения о расторжении договоров оказания услуг между ИП ФИО1 и заказчиками являются документально выраженной свободной волей сторон. Данные договоры являются фиктивными как составленные с целью получения выгоды в сумме <данные изъяты>, представленные суду для взыскания этой суммы с            ФИО2 в судебном порядке. О том, что данные договоры существуют, стало известно только из искового заявления ФИО1 До этого, ФИО1, которая на протяжении срока действия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ постоянно находилась с ФИО2 в переписке, ни разу не упомянула, что в мае 2014г. ею заключены выгодные договоры, и она имела бы возможность погасить задолженности по текущим платежам.

В октябре 2013 года ФИО2, продав базу отдыха «Геолог», улетел за пределы Камчатского края, будучи уверенным, что навсегда. ФИО1 платила по договору с задержками, но ФИО2 был уверен, что договор будет исполнен. С января 2014 года платежи прекратились, по телефону дозвониться до                 ФИО1 было невозможно, причины неоплаты были непонятны, в связи с чем, в начале мая 2014 года ФИО2 прилетел на Камчатку. Приехал на базу, где находились оба супруги ФИО17, объяснил причину приезда, ему выдали ключи и поселили в комнате №, так же выдали ключи от рабочего кабинета. База отдыха не работала, были проблемы с горячей водой - отключена из-за долгов. ФИО1 пожаловалась, что база нерентабельна, что у нее большие долги и проблемы с природоохранными структурами. Весь май ФИО2 прожил на базе, никаких претензий ему не предъявлялось. В начале июня ФИО17 каждый день стали грузить в свою машину и вывозить какие-то вещи с базы, ФИО2 не интересовался, куда и зачем. Примерно 4-ДД.ММ.ГГГГ скрылся в неизвестном направлений единственный их работник. На базе кроме ФИО2 никого не осталось, т.е. она была фактически брошена, что подтверждается составленными актами осмотра комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договоры оказания услуг не могли быть заключены изначально, т.к. ФИО1 на момент их заключения в мае 2014 года не могла осуществлять предпринимательскую деятельность из-за того, что самолично покинула и забросила базу отдыха, а также по причине существующих долгов перед коммунальными службами и ГУП «Камчатбургеотермия».

Заявленная истцом сумма упущенной выгоды в размере <данные изъяты> за единоличное пользование ФИО2 базой отдыха, по всем вышеуказанным обстоятельствам и доказательствам не находит своего подтверждения. ФИО2 с мая 2014 года был вынужден проживать на базе и охранять имущество, которое ФИО1 привела в упадническое состояние и забросила.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (см. ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК). Общепризнанный подход к понятию состава нарушения обязательств как гражданского правонарушения состоит их 4-х традиционных элементов: противоправное деяние, убытки, причинно-следственная связь между деянием и убытками, вина. В действиях ФИО2 отсутствует противоправность, убытки, причинно-следственная связь между деянием и убытками, вина, а ФИО1 не представлены доказательства иного.

Требование о взыскании убытков в виде задолженности по кредитам, процентам также не подлежат удовлетворению, т.к. кредитные обязательства ФИО1 не имеют какого-либо отношения к ФИО2, истец не представила доказательств нарушения ее прав и расходов, для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представил и просил приобщить к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждающую внесение им за ФИО1 денежных средств в Фонд поддержки предпринимательства в качестве возврата основного долга по договору целевого займа 24р от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску                  ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков; гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности; уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ; уголовного дела             № по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной правовой нормы, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, для взыскания с ответчика убытков в виде прямого действительного ущерба в пользу истца должна быть установлена совокупность предусмотренных законом условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеназванных норм права следует, что доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда должен истец.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости (далее по тексту – договор), предметом которого являлся бассейн с пристроенным зданием раздевалки (объект), общей площадью 378 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Камчатского края. Соглашением сторон определена продажная цена объекта – <данные изъяты> (том 1 л.д.74, 75).

По условиям договора покупатель при его подписании выплачивает продавцу <данные изъяты>, остаток суммы <данные изъяты> покупатель перечисляет на счет продавца или передает наличными ежемесячно равновеликими долями, но не менее <данные изъяты>. Окончательный расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на объект без обременения возникает после окончательного расчета с продавцом и регистрации сделки купли-продажи объекта в уполномоченном регистрирующем органе.

Стороны договорились, что покупатель принимает на себя обязательство по долгам продавца по ипотеке перед Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Камчатского края, которые в стоимость продажной цены объекта не входят (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 данный договор может быть расторгнут досрочно при условии систематического невыполнения своих обязательств одной из сторон и (или) при просрочке платежей двух и более месяцев.

Право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, а также существующие обременения – ипотека, ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> и внесена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (том 1 л.д. 76).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании имущества – здания бассейна с раздевалкой, общей площадью 378 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, и освобождения недвижимого имущества от принадлежащего ему имущества. Этим же решением удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1: расторгнут договор купли-продажи этого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право ФИО1, а за ФИО2 признано право собственности на указанный объект недвижимости (том 1 л.д. 39-42, дело № том 2 л.д. 102-110, 250-257).

Из содержания ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В п. 5.4 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено, что в случае расторжения договора, в частности, по инициативе продавца, последний обязан возместить покупателю понесенные последним затраты, связанные с исполнением настоящего договора в части, касающейся цены договора.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.5 договора).

Вышеуказанными судебными актами подтверждается то обстоятельство, что инициатором расторжения заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимости являлся именно ФИО2

В этой связи требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 выплаченной в счет оплаты по договору в качестве цены объекта денежной суммы <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о недоказанности стороной истца факта передачи ФИО2 данной денежной суммы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 09 февраля 2015 года установлено, что сумма задолженности ФИО1 по договору на день рассмотрения этого дела судом составила <данные изъяты>, что следует из представленного ФИО2 расчета, согласно которому сумма основного долга ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма оплаченного основного долга – <данные изъяты>, остаток основного долга – <данные изъяты> (дело № том 2 л.д. 88).

В этой связи суд считает доказанным тот факт, что в рамках заключенного сторонами договора ФИО1 ФИО2 выплачена денежная сумма <данные изъяты>.

Ссылки представителя ответчика на то, что в соответствии с п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность продавца возместить покупателю понесенные последним затраты, связанные с исполнением договора в части, касающейся цены, наступает в случае признания этого договора недействительным по основаниям, возникшим до государственной регистрации права собственности на объект на имя покупателя, несостоятельны, поскольку условиями заключенного сторонам договора возможность возврата исполненного по договору предусмотрена не только по указанному основанию, но и в случае расторжения договора по инициативе продавца.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство по долгу ответчика по оплате задолженности по ипотеке перед Камчатским государственным фондом поддержки малого предпринимательства.

Представленным в материалах дела решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу Камчатского государственного фонда поддержки малого предпринимательства взыскано <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Этим же судебным решением подтверждено исполнение ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору займа по возврату основного долга в сумме <данные изъяты> и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 101, 102).

По сведениям Камчатского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в счет оплаты обязательств ИП ФИО2 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 103).

Таким образом, общая сумма, выплаченная ФИО1 в счет погашения долга и процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 848 173 рубля (без учета взысканной по решению суда государственной пошлины в размере 5 819 рублей 69 копеек).

Между тем, учитывая, что в силу прямого указания в п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, а также то, что указанное в п. 6.1 договора и принятое ФИО1 на себя обязательство по долгу ФИО2 перед Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Камчатского края не входит в стоимость продажной цены объекта, в связи с чем, на него не распространяется положение п. 5.4 договора, правовых оснований для взыскания с ФИО2 данной денежной суммы, а также процентов за пользование этой суммой, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, что является производным от рассматриваемого требованием, не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 стоимости ремонтных работ в сумме 2 579 495 рублей.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Статьей 303 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации стоимости произведенных затрат на улучшение имущества лицом, которое является собственником данного имущества на момент выплаты или соответствующего возмещения.

Абзацем 3 ст. 303 ГК РФ регламентировано право добросовестного владельца требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, если отделение улучшений невозможно.

Согласно представленным в материалах дела актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 подрядчиком ООО «Строй-Кам» выполнены работы по реконструкции здания – бассейна с раздевалкой по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>                (том 1 л.д. 107-115).

Стоимость выполненных работ по реконструкции данного объекта, подробный перечень которых приведен в вышеназванных актах, подтверждается также представленными истцом справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а произведенная ФИО1 оплата по заключенному с ООО «Строй-Кам» договору – квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 116-119).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика объективная необходимость выполнения ремонтных работ спорного объекта не оспаривалась, доводы о том, что выполненные работы направлены не на улучшение объекта недвижимого имущества и носят избыточный неразумный характер, не приводились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости ФИО1 действовала как собственник этого объекта, принимая во внимание характер выполненных работ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу произведенных затрат в заявленной ею сумме <данные изъяты>, подтвержденной соответствующими доказательствами.

В этой связи ссылка представителя ответчика на определенную в заключении по строительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ <данные изъяты> (уголовное дело № том 2 л.д. 189-265) правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в счет причиненных ФИО1 убытков, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> оплата по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> стоимости выполненных работ по реконструкции).

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование данной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72) по ст. 395 ГК РФ основано на неверном толковании закона, а потому не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующий на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных и (или) удерживаемых им денежных средств.

При этом возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Данный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в рассматриваемом случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в счет возмещения произведенных на неотделимые улучшения спорного объекта затрат истца.

Между тем ФИО1 не представила суду доказательства тому, что до момента предъявления рассматриваемого иска в суд она обращалась к ФИО2 с требованиями о возврате указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с требованиями о возврате вышеназванных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в досудебном порядке ФИО1 к ФИО2 не обращалась, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ею период не имеется.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются и заявленные истцом требования о взыскании расходов на пожарный аудит в размере <данные изъяты>, на рекламную компанию в сумме <данные изъяты> рубля, а также заемных денежных средств у физических лиц и полученных в кредитных организациях, процентов, пеней в общей сумме <данные изъяты>.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, содержание которой приведено выше, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла на себя расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием, текущим, косметическим ремонтом и уплатой налогов (п. 2.2.7 договора).

Как следует из искового заявления и из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства в период с сентября 2012 года по май 2014 года ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность на базе отдыха «Геолог», предоставляя населению услуги по оздоровительному отдыху.

Из приложенных к исковому заявлению документов видно, что в данный период истцом заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк», № в Дальневосточном филиале ПАО КБ «Восточный», договоры займа с ФИО6 и ФИО7, а также использовалась кредитная карта Visa Credit Momentum №, по которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 95-98, 106).

В этот же период истцом понесены расходы на изготовление и размещение рекламы (л.д. 133-142).

Кроме того, за составление декларации пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ООО «Аудит-организация системы пожарной безопасности» ею уплачено <данные изъяты> (л.д. 132).

Из изложенного следует, что означенные расходы понесены истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией базы отдыха.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанных расходов как убытков, ФИО1 и ее представитель ФИО4 не представили доказательств нарушения материальных прав истца вследствие действий                 ФИО2, равно как доказательств наличия причинной связи между нарушением такого права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения названных требований ФИО1, а также производного от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В числе исковых требований, предъявленных ФИО2, истцом заявлены требования о взыскании расходов на мебель в сумме <данные изъяты>, стоимости находящихся на базе отдыха и утраченных впоследствии личных вещей в сумме <данные изъяты>, а также убытков в виде упущенной выгоды от расторжения договоров возмездного оказания услуг на общую сумму <данные изъяты> и неосновательного обогащения в виде сбережения за счет ее имущественного положения стоимости аренды двух мест проживания на базе отдыха и всей базы отдыха в общей сумме <данные изъяты>.

Названные требования истца, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, возможность получения стоимости неосновательно полученного или приобретенного имущества законодатель напрямую связывает с невозможностью возврата этого имущества в натуре.

Содержание данной нормы права согласуется с содержанием ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой реальный ущерб возмещается в натуре либо в денежной форме – в виде возмещения утраченного или поврежденного имущества.

Заявляя требование о взыскании стоимости находящихся на базе отдыха и утраченных впоследствии личных вещей в общей сумме <данные изъяты>, перечисленных в составленном ею списке (том 1 л.д. 120), а также стоимости предметов мебели и интерьера в соответствии с договором аренды мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем арендованного имущества и актом приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-131) ФИО1 не приводит доказательств в подтверждение нахождения всех этих вещей и предметов на базе отдыха «Геолог», а также доказательств, свидетельствующих о невозможности их получения в натуре вследствие утраты или повреждения.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 неоднократно предлагал истцу забрать принадлежащее ей имущество, находящееся на базе отдыха.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным в материалах дела письменным обращением ФИО2 к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в очередной раз предлагает истцу явиться на базу и принять находящееся на ней имущество в полной сохранности (том 2 л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 и его представитель также предлагали истцу получить имеющееся на базе принадлежащее ей имущество (том 2 л.д. 216, 218).

Изложенное в совокупности с приведенными выше нормами материального права исключает возможность взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на приобретение мебели в сумме 524 550 рублей и стоимости ее личных вещей в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования в этой части, а также требование о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами, являющееся производным от названных требований, не подлежат удовлетворению.

Необходимым условием возврата неосновательно сбереженного имущества по смыслу ст. 1102 ГК РФ является сбережение такого имущества лицом, которое сберегло это имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обоснование довода о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность на принадлежащей ей базе отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель ФИО4 сослались на незаконные действия ФИО2, самовольно, без ведома и согласия истца, с угрозой применения насилия занявшего помещение базы отдыха, что, по их мнению, установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1               ст. 330 УК РФ, и подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного    ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, на основании пп. 1 п. 6, пп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (том 1 л.д. 43-62).

Из текста этого постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено: в начале мая 2014 года ФИО2 самовольно, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актом порядку, незаконно, без ведома и согласия собственника ФИО1 с угрозой применения насилия, занял помещение базы отдыха «Геолог», откуда вынес принадлежащее ФИО1 имущество, а помещение базы отдыха незаконно удерживал до ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил ФИО1 существенный вред.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, учитывая отсутствие вступившего в силу судебного акта, устанавливающего виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, вышеназванное постановление по вопросу имели ли место указанные в нем действия ФИО2, составляющие объективную сторону данного преступления, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами.

Между тем факт того, что ФИО2 в начале мая 2014 года самовольно, незаконно, без ведома и согласия собственника ФИО1, с угрозой применения насилия, занял помещение базы отдыха не нашел доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности, из пояснений самой ФИО1, допрошенной органами предварительного следствия в качестве потерпевшей, показания которой приведены в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенном в настоящем судебном заседании, следует, что в начале мая 2014 года она сама впустила приехавшего на базу отдыха с вещами                    ФИО2, при этом срок его проживания на базе не оговаривался.

Опрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9, показания которого также изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работал у ФИО1 в должности рабочего, а затем – администратора базы отдыха. В мае 2014 года на базу приехал ФИО2, которого ФИО1 вселила в один из номеров базы, а потом он переехал в кабинет.

Кроме того, условиями заключенного сторонами по делу договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6.2 предусмотрено, что комната, в которой содержится рабочий кабинет продавца, до перехода права собственности к покупателю остается в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1, при этом согласно п. 4.1 право собственности покупателя на объект без обременения возникает после окончательного расчета с продавцом и регистрации сделки купли-продажи объекта по договору в уполномоченном регистрирующем органе.

Доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, обусловленной исключительно пребыванием на базе отдыха «Геолог» в указанный период ФИО2, равно как осуществления в этот период аналогичной деятельности последним, стороной истца не представлено и в исследованных материалах гражданских и уголовных дел не имеется.

Вместе с тем исследованные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ показания опрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО10, ФИО11 позволяют суду прийти к выводу о наличии объективных причин, исключающих возможность эксплуатации базы отдыха в рассматриваемый период, которые не находятся во взаимной связи с действиями ответчика.

Так, опрошенные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил осмотреть территорию базы отдыха и здание бассейна, после чего в составе комиссии составить акт. Он и его супруга, а также ФИО12 после осмотра составили акт, указав в нем, что по общему виду база отдыха заброшена и не пригодна для оказания услуг населению. ДД.ММ.ГГГГ они в том же составе повторно осмотрели территорию базы, о чем также составили акт (том 1 л.д. 53).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор энергоснабжения, фактически на поставку горячей воды. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала оплачивать теплоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ ей была отключена горячая вода, ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут договор энергоснабжения (том 1 л.д. 54).

Из представленных в материалах гражданского дела № актов осмотра состояния базы отдыха «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО10, ФИО13 и мастером УК «Паратунка»                          ФИО12, следует, что прилегающая к базе отдыха территория сильно замусорена, кругом использованные полиэтиленовые пакеты, бутылки и прочий мусор; в здании базы также кругом грязь, мусор, неприятный запах, в раздевалках антисанитария, стены душевых покрыты плесенью. На территории и в здании базы отдыха никого нет. Несколько дней мастер УК «Паратунка» ФИО12 не может передать счет-фактуру за оказанные в мае коммунальные услуги по причине отсутствия на базе кого-либо (дело № л.д. 148, 149).

Согласно копии оперативного журнала насосной № Э-91 ГУП «Камчатскбургеотермия», подписанной и заверенной исполнительным директором ФИО11, в графе «Бассейн», относящейся к базе отдыха «Геолог» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о подаче горячей воды не включены, показатель 0,0 м3 (дело № л.д. 162-193).

Данные доказательства в полной мере отвечают процессуальным принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, в связи с чем, в совокупности являются достаточными для вышеприведенного вывода суда.

Необходимо отметить, что упущенной выгодой в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, помимо обязанности доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «М и С Ленд» и ФИО1 заключили договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым последняя обязалась оказать услуги по временному размещению на базе отдыха «Геолог» за период с 15 мая по 15 июня 2014 года с оплатой <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к решению о расторжении данного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной расторжения договора возмездного оказания услуг №, как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, явилось вселение на базу ФИО2, который препятствует осуществлению предпринимательской деятельности (том 1 л.д. 86-88).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг № с индивидуальным предпринимателем                ФИО14, по условиям которого стоимость предоставляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг «купание в бассейне» составляет <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон (том 1 л.д. 78-85).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 утверждены и введены в действие расценки на посещение базы отдыха «Геолог», в том числе, за двухместный № рублей в сутки, аренда базы полностью – <данные изъяты> в сутки (том 1 л.д. 77).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше доказательствам в совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, повлекших невозможность осуществления ею предпринимательской деятельности, а также реально существующую возможность получения прибыли при указанных выше обстоятельствах, факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды от расторжения договоров возмездного оказания услуг на общую сумму <данные изъяты> и неосновательного обогащения в виде сбережения за счет ее имущественного положения стоимости аренды двух мест проживания на базе отдыха и всей базы отдыха в общей сумме <данные изъяты>, а также производного от этих требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что названной нормой права возмещение морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принимая во внимание имущественный характер заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Довод ФИО1 об имеющемся у нее, как у потерпевшей по уголовному делу, праве на компенсацию причиненного морального вреда несостоятелен, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено по              п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ органами предварительного следствия, а вина               ФИО2 в совершении указанного преступления в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не нашла доказательственного подтверждения.

Ссылки стороны на представленные в материалах уголовного дела № CD-R диски с находящимися на них аудиофайлами как на доказательства высказанных в адрес ФИО1 ФИО2 словесных угроз, несостоятельны, поскольку в ходе проведения предварительного следствия не установлено наличие словесных угроз ФИО2 в аудиофайлах на названных дисках, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

Кроме того, опрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО15, ФИО9 не подтвердили высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 угроз, а свидетелю ФИО7 о таких угрозах стало известно со слов самой ФИО1

Доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и поставленным ФИО1 в период рассматриваемых событий диагнозом «замершая беременность», явившимся причиной оперативного прерывания беременности на сроке 10 недель, стороной истца также не представлено.

Между тем в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку обстоятельства причинения виновными действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий не нашли подтверждения, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 297 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 378 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░