Решение по делу № 2-225/2023 от 13.03.2023

2-225/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                                                                  г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Сергеевой Е.С., Сергеевой Н.А. о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ) был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования к ответчикам Сергеевой Е.С. и Сергеевой Н.А. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе права по договору поручительства.

Истец указывает, что в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 290 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ по делу 32-2180/2017 года о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Банка на взыскателя.

В связи с чем истец указывает, что обстоятельства выдачи Банком кредита ответчику установлены судебным приказом, а правомерность уступки Банком взыскателю прав требования к ответчику установлены определением суда о процессуальном правопреемстве.

Согласно расчету сумма задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 170 043,91 рублей.

Истец также просит учесть, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем Истец обращается с требованиями к Ответчику в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Сергеевой Е.С., Сергеевой Н.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № ПР16-25/ДО16Б от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 043 рублей 91 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4 600 рублей 88 копеек.

Представитель истца Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сергеева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая, что указанный кредит брала ее невестка, Сергеева Е.С., а она выступила поручителем. Однако на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия, в отношении них было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с его фактическим исполнением по требованию исполнительного документа в полном объеме. Считает, что она и Сергеева Е.С. выплатили кредит с процентами в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, датированным сентябрем 2022 года. По указанном основанию считает, что никаких других процентов они платить не должны, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Сергеева Н.А. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением на учебе, поэтому суд, с учетом мнения второго ответчика, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Сергеевой Е.С. был заключен кредитный договор № ПР16-25/ДО16Б, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 290 000 руб. под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев. Окончательная дата погашения кредита –ДД.ММ.ГГГГ. Дата платежа – 14 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса - не менее 7209 рублей, за исключением последнего платежа.

Возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами обеспечены поручительством Сергеевой Н.А. по договору поручительства к кредитному договору № ПР16-25/ДО16Б от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу его п. 3.1 действует в течение 10 лет со дня его подписания сторонами при условии не прекращения обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным законодательством, ранее этого срока.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, с Сергеевой Е.С. и Сергеевой Н.А. в пользу взыскателя в лице БайкалБанка (ПАО) солидарно взыскана задолженность по состоянию на 11.04.2017 года по данному кредитному договору № ПР16-25/ДО16Б от 14.03.2016 года в размере 316 299 рублей 17 копеек, в том числе: 277 334 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 33 363 рублей 89 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 3 440 рублей 64 копеек – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 2 160 рублей – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №СП-2180/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> Республики Бурятия по делу №-СП-2180/17, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сергеевой Е.С. задолженности по кредитным платежам в сумме 319 480, 67 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Нэйва», право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № ПР16-25/ДО16Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сергеевой Е.С., перешло к ООО "Нэйва".

Пунктом 1.4 этого договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору передана задолженность Сергеевой Е.С. солидарно с Сергеевой Н.А. по кредитному договору в размере 121 580 рублей 10 копеек.

Согласно п.1.4. договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в Приложении № к Договору цессии суммы в размере 121 850,10 рублей является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования суммы задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ21-20-К5).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя «БайкалБанк» (ПАО) его правопреемником ООО «Нэйва».

Поскольку Сергеевой Е.С. погашение долга, взысканного судебным приказом, производилось частями, при этом продолжалось пользование кредитом в части непогашенного основного долга, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на фактический остаток задолженности начислены проценты за пользование кредитом в сумме 170 043,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Бурятия заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Сергеевой Е.С., Сергеевой Н.А. процентов за пользование кредитом в сумме 170 043 рублей 91 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ответчиков Сергеевой Е.С., Сергеевой Н.А. в пользу ООО «Нэйва» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ПР16-25/ДО16Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с БайкалБанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 043 рублей 91 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2300 рублей 44 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от Сергеевой Н.А. возражением относительно исполнения судебного приказа.

04 марта 2023 года истец направил в районный суд исковое заявление о взыскании с ответчиков Сергеевой Е.С., Сергеевой Н.А. процентов за пользование кредитом в сумме 170 043,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. При этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору - Банку.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате кредита в сумме 316299,17 руб., «БайкалБанк» (ПАО) требований о расторжении договора не заявлял.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита у Банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе начисление и взыскание договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга по этому договору.

Доводы ответчиков о необоснованном взыскании процентов за пользование займом после досрочного взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору № ПР16-25/ДО16Б от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются со ссылкой на положение статьи 809 ГК РФ.

Также суд отмечает, что вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 316 299 рублей 17 копеек не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжала пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и части 6 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

После вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита ответчиком полностью не была возвращена, ответчик Сергеева Е.С. погашала задолженность частями вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (ответчик Сергеева Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ), что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств своевременной выплаты суммы основного долга.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности ответчика Сергеевой Е.С. по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 170 043,91 рублей. Дата последнего платежа указана ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58744,63 рублей. При этом сумма начисленных процентов на указанную дату составила 170 043,91 рублей, т.е. с момента внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) и осталась неизменной.

При этом суд учитывает, что расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, закону, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера задолженности по процентам, подлежащим взысканию.

Поступившие денежные средства Банк распределял, в том числе в погашение процентов, основного долга, неустойки, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начисление Банком процентов на остаток основного долга, полностью погашенного только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету задолженности) произведено обоснованно, поскольку из судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по указанному судебному акту определялась за предшествующий период, а в настоящем деле истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Сергеевой Е.С. обязательств заемщика по возврату процентов по кредитному договору, которое обеспечено поручительством соответчика Сергеевой Н.А., поручительство, которой не прекращено (п.3.1 Договора поручительства), а также учитывая, что у ООО "Нэйва" право требования задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> возникло на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и недействительным не признан, учитывая, что истец с настоящим иском в суд обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и солидарного взыскания образовавшейся задолженности по уплате процентов по кредитному договору № ПР16-25/ДО16Б от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Сергеевой Е.С. и поручителя Сергеевой Н.А. в сумме 170 043,91 руб.

С учетом вышеприведенных обоснований суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" в полном объеме.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по уплате процентов по договору кредитования, каких-либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки и в размере, ответчиками не представлены.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 600 рублей 88 копеек.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков Сергеевой Е.С., Сергеевой Н.А., солидарно, в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 600 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Е.С., Сергеевой Н.А., солидарно, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по процентам по кредитному договору № ПР16-25/ДО16Б от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 043 рублей (сто семьдесят тысяч сорок три) рубля 91 копеек, расходы по государственной пошлине 4 600 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        Бутуханова Н.А.