Решение по делу № 2-30/2016 (2-1692/2015;) от 13.07.2015

Дело № 2-30/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Усинский городской суд Республики Коми в составе:

       Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

       при секретаре О.А. Долговой

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Камаловой Е. В., Денисовой Г. Ф. к Титову М. С. о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Камалова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику в своих интересах и в интересах Денисовой Г.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате в размере расходов по оплате электроэнергии в размере компенсации морального вреда в размере судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что в дд.мм.гггг. Денисов В.Д. заключил с Титовым М.С. договор аренды здания, расположенного по адресу: РК ..., сроком на один год. Титов М.С. обязался выплачивать арендную плату в размере в месяц, а также оплачивать счета за электроснабжение, однако своих обязательств по договору не исполнил. Камаловой Е.В. пришлось самой выплатить задолженность по электроэнергии в размере Моральный вред обоснован тем, что Камаловой Е.В. пришлось оплачивать электроэнергию за счет личных средств, а также тем, что Титов М.С. передал имущество в пользование третьего лица без согласия арендодателя. дд.мм.гггг. Денисов В.Д. умер, при этом завещал все его имущество Денисовой Г.Ф.

Истец Камалова Е.В., действующая также в интересах Денисовой Г.Ф., в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что требования основывает на договоре аренды между ее умершим отцом Денисовым В.Д. и ответчиком.

Истец Денисова Г.Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Титов М.С., в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что у него с Денисовым В.Д. действительно был договор аренды здания, однако не тот, который предоставила истец, размер аренды был определен - экземпляра договора у него нет, оплачивать задолженность по договору и за электроэнергию он не согласен, так как в арендованном помещении осталось все его оборудование, а истец сменила замок, кроме того, как известно ответчику истцы не имеют прав на арендованное помещение.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Денисов В. Д. дд.мм.гггг. года рождения, скончался дд.мм.гггг., согласно копии наследственного дела к имуществу умершего Денисова В.Д., им было оставлено завещание от дд.мм.гггг. на все имущество в пользу Денисовой Г. Ф.. Денисова Г.Ф. в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и вступила в права, получив соответствующие документы на зарегистрированное на имя наследодателя имущества. В заявлении о принятии наследства Денисовой Г.Ф. в числе иных объектов наследования указано нежилое здание, находящееся по адресу: ..., вместе с тем, наследственное дело не содержит документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное здание, в связи с чем, решение относительно данного объекта нотариусом не принималось.

В обоснование требований по настоящему спору истцами представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный между Денисовым В.Д. и Титовым М.С., датированный дд.мм.гггг., предметом которого является передача в аренду нежилого помещения общей площадью расположенного по адресу: .... Указанный договор не подтверждает права Денисова В.Д. на нежилое помещение, передаваемое в аренду, кроме того, в нем указан иной адрес месторасположения объекта.

В подтверждение принадлежности объекта недвижимости Денисову В.Д. истцами представлены: копия договора купли-продажи между Воркутинским вагонным депо Северной железной дороги и фирмой «Микора» предметом которого является продажа здания компрессорной ПТО ..., со сроком действия договора до дд.мм.гггг.; акт приемо-передачи основных средств от дд.мм.гггг. здания компрессорной ПТО ... (одноэтажное блочное здание площадью от фирмы «Микора» кооперативу «Ремонтник» на основании договора № от дд.мм.гггг.; договор от дд.мм.гггг. (98) купли продажи, заключенный между кооперативом «Ремонтник» и Денисовым В.Д., предметом которого является продажа здания бывшей компрессорной ПТО в районе ... (договор нотариально не заверен и не зарегистрирован); квитанции об оплате кооперативом «Авто» кооперативу «Ремонтник» аванса купли-продажи здания согласно договору, датированные дд.мм.гггг. на сумму технический паспорт на здание СТО ПК «Авто» по адресу: ... от дд.мм.гггг., выполненный Усинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральной БТИ по РК.

Перечисленным документам была дана оценка при рассмотрении гражданских дел по искам Денисовой Г.Ф. о признании за ней права собственности на объект недвижимости (здание по адресу - ...), в результате чего приняты нижеуказанные судебные постановления.

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении исковых требований Денисовой Г. Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании права собственности на объект недвижимости (здание по адресу - ...) по завещанию Денисова В. Д..

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении исковых требований Денисовой Г. Ф. к Управлению Росреестра по Республике Коми, ОАО «РЖД», Денисову Д. В., Коваленко Е. М., Куратову В. А., Новоселову А. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество: здание по адресу - ..., в силу приобретательной давности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества (здание по адресу - ...) не вошел в наследственную массу имущества умершего Денисова В.Д. по причине отсутствия права собственности наследодателя на это имущество на день открытия наследства, соответственно к наследникам не перешли имущественные права в порядке ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (в том числе в отношении третьих лиц) по обязательствам, связанным с использованием указанного имущества, право собственности истцов на объект недвижимости по иным основаниям также не было установлено. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцами к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, расходов на оплату электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Камаловой Е. В., Денисовой Г. Ф. к Титову М. С. о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016г.

Председательствующий -        С.Г. Волкова