Решение по делу № 2-233/2023 (2-4570/2022;) от 26.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 06 марта 2023 года по делу № 2-233 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 06 марта 2023 года

мотивированная часть составлена – 14 марта 2023 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-004862-68

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием представителя 3-го лица Петрова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилёвой Людмилы Ивановны к Назарову Радику Рустамовичу начальнику отдела благоустройства Администрации Мотовилихинского района г.Перми о возмещении причиненного материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Гилёва Л.И. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Назарову Р.Р. начальнику отдела благоустройства Администрации Мотовилихинского района г.Перми (далее - ответчик) о возмещении причиненного материального ущерба, указав в заявлении, что с 1986 года на основании договора купли-продажи отец истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ветеран ВОВ, являлся собственником металлического гаража №, расположенного на территории Гаражного кооператива «Ж-6» по <адрес> г. Перми. Гараж металлический, бордово-коричневого цвета, крыша «домиком», щитовой, на дверях навесной замок, имелся внутренний замок авторского исполнения. Установка гаража была согласована с Администрацией Мотовилихинского района г.Перми прежними собственниками гаража. Гараж располагался на земельном участке рядом с <адрес>, использовался истцом по назначению, был ухожен, и ни при каких обстоятельствах по внешнему виду не мог быть расценен как бесхозяйное имущество, либо самовольная постройка. Принадлежащий истцу на правах наследования имущества гараж стоял в ряду других таких же гаражей. 17.08.2021 собственники соседних гаражей сообщили истцу, что гараж отсутствует. Как выяснилось в дальнейшем при обращении в органы полиции, гараж был демонтирован и вывезен подрядчиком ИП ФИО10 к месту временного хранения по адресу: <адрес>, где находился до 26.03.2022. Обнаружен гараж 17.08.2021 по адресу: <адрес>. Работы производились на основании распоряжения главы Администрации Мотовилихинского района г.Перми от 26.07.2021 № о демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов по <адрес>. Назаров Р.Р., заместитель начальника отдела благоустройства Администрации Мотовилихинского района г.Перми пояснил, что демонтажу подлежали гаражи, занимающие землю незаконно, на основании акта осмотра территории от 31.07.2015, учетные №. О предстоящих работах по демонтажу гаража истец не предупреждалась, на принадлежащий ей гараж объявления о необходимости самостоятельного демонтажа не размещались. При обращении в органы полиции также выяснилось, что работы производились ИП ФИО10 на основании договора о безвозмездном выполнении работ от 07.08.2021, заключенного между Потребительским гаражным кооперативом № и ИП ФИО10 23.12.2021 сотрудником ОП № 7 УМВД России по г.Перми ФИО6 был составлен протокол – акт осмотра места происшествия, в соответствии с которым принадлежащий истцу гараж был обнаружен по адресу: <адрес> на складе ИП ФИО10 В гараже находились вещи, оставленные на хранение. Истец беспрепятственно открыла своим ключом гараж, вернуть истцу гараж представитель ИП ФИО10 после осмотра гаража отказался. В период с 23.12.2021 по 14.04.2022 неоднократно обращались к ИП ФИО10, была направлена претензия 26.02.2022, ответ на которую получен не был. Документы на гараж были переданы 21.03.2022 в Администрацию Мотовилихинского района в отдел благоустройства Назарову Р.Р. с просьбой вернуть незаконно демонтированный гараж №Д, однако представитель ИП ФИО10 и Назаров Р.Р. вернуть гараж отказались. 26.03.2022 гараж истца утилизировали, не предупредив истца об этом.

С учетом уточненного искового заявления истец просит суд обязать ответчика возместить причиненный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате справки об оценке гаража в сумме 800 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика была привлечена ФИО10 (л.д.42 том №).

Истец Гилёва Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Назаров Р.Р. начальник отдела благоустройства Администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях.

Представитель третьего лица Потребительского гаражного кооператива № Петров О.А. в судебном заседании поддержал письменные объяснения по делу, указав, что 07.08.2021 на основании решения общего собрания дольщиков земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> гаражным кооперативом № был подписан договор безвозмездного выполнения работ с ИП ФИО10, который предусматривал вывоз самовольно установленных временных металлических объектов с территории принадлежащего дольщикам земельного участка. После многократного оповещения путем вывешивания объявлений, владельцев самовольно размещенных металлических объектов, находящихся на земле, принадлежащей дольщикам, указанные владельцы добровольно, самостоятельно демонтировали свои объект и вывезли с территории дольщиков. Все металлические объекты, вывезенные ИП ФИО10 в рамках договора с Администрацией Мотовилихинского района г.Перми, были расположены либо полностью на муниципальной земле, либо частично на муниципальной земле, частично на земле, принадлежащей дольщикам земельного участка с кадастровым №. На основании чего полагает, что действия Администрации Мотовилихинского района г.Перми по демонтажу и вывозу на стоянку временного хранения самовольно установленных, временных, металлических объектов, в т.ч. и объекта истца, были законными и обоснованными, что подтверждается проведенным расследованием, с последующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Относительно ходатайства представителя ответчика суд указывает, что поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, ссылки представителя ответчика на занятость в другом процессе не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела.

Судом ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании чего суд указывает, что в соответствии со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истцом указано на то, что она, как наследник после смерти своего отца ФИО5 владела металлическим гаражом №, который располагался на территории Гаражного кооператива «Ж-6» по <адрес> в г.Перми. Данный гараж был демонтирован и вывезен подрядчиком ИП ФИО10 к месту временного хранения по адресу <адрес> и впоследствии утилизирован.

С учетом уточненного искового заявления истец просит суд обязать ответчика возместить причиненный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Указанные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Назаров Р.Р. приказом главы администрации Мотовилихинского района г.Перми №-к от 06.08.2019 года был назначен на должность муниципальной службы главного специалиста отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г.Перми (л.д.151), впоследствии приказом № от 21.04.2022 года переведен на должность муниципальной службы начальника отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г.Перми (л.д.152).

В силу чего, и с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом заявленные исковые требования истца рассматриваются как к администрации Мотовилихинского района г.Перми.

Далее, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022 года, принятого ст.УУ ОУУП и ОДН ОП № 7 Управления МВД России по г.Перми следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что согласно распоряжения Главы Администрации Мотовилихинского района г.Перми № от 26.07.2021 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов» 30.07.2021 года был демонтирован металлический гараж по адресу <адрес>, принадлежащий Гилевой Л.Н., однако фактически гараж заявителя демонтирован с адреса <адрес>. Согласно вышеуказанного распоряжения место временного хранения демонтируемых объектов определено по адресу г<адрес>. Принудительный демонтаж, перемещение и временное хранения объектов на основании договора безвозмездного выполнения работ от 24.06.2021 № осуществлен ИП ФИО10 Демонтированные движимые объекта хранятся по адресу <адрес>Б по контракту шесть месяцев, после чего утилизируются (л.д.63-64).

Доказательств признания данного постановления незаконным, и его отмены суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.08.2021 между дольщиками земельного участка с кадастровым № (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) был заключен договор безвозмездного выполнения работ, по условиям которого подрядчик обязался безвозмездно, по заявкам заказчика, на основании решения общего собрания собственников – дольщиков земельного участка с кадастровым № от 31.07.2020, выполнить работы по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации объектов, а заказчик обязался принять результат выполненных работ.Относительно выше указанного договора Председателем Потребительского гаражного кооператива № даны письменные пояснения, из которых следует, что данный договор сторонами фактически не исполнялся, в связи с отсутствием объектов для демонтажа, так как владельцы временных самовольно размещенных металлических объектов, находящихся на земле, принадлежащей Дольщикам, добровольно, самостоятельно демонтировали свои объекты и вывезли с территории Дольщиков.

Оснований не доверять выше указанной позиции третьего лица, суд не видит, поскольку иных доказательств суду не представлено.

В силу выше изложенного, суд считает установленным, что спорный гараж, был демонтирован именно в рамках исполнения распоряжения Главы Администрации Мотовилихинского района г.Перми № от 26.07.2021 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов».

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суд не видит всей совокупности, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в силу следующего.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании положений ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (ч.1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч.2).

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (ч.3).

В п.2 ст.9, п.2 ст. 10 и п.2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд исходит из того, что действия ответчика по демонтажу спорного гаража не являлись самоуправными, совершены во исполнение распоряжения главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 26.07.2021 «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов». Указанное распоряжение издано на основании Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192. В установленном законом порядке Распоряжение № от 26.07.2021 не оспорено и не признано недействительным или незаконным.

Здесь же суд отмечает, что выше указанные действия ответчика права истца не нарушают, поскольку земельный участок, на котором был установлен металлический гараж, истцу на каком-либо праве не принадлежит. Доказательств, подтверждающих правомерность установки металлического гаража на данном земельном участке, истцом не представлено. Перечисленные доводы не свидетельствуют о возможности произвольной установки металлического гаража на земельном участке, который ни истцу, ни предыдущему владельцу не предоставлялся. Представленное истцом Решение Исполнительного комитета Мотовилихинского районного Совета Депутатов трудящихся № от 23.10.1961 года (л.д.66) не подтверждает права на земельный участок под металлическим гаражом истца (отца истца), поскольку последнее указывает на организацию гаражно-строительного кооператива № по строительству индивидуальных каменных гаражей в квартале №, тогда как истцом указано на то, что спорный гараж был металлическим и представлена членская книжка на имя ФИО5 в Гаражном кооперативе «Ж-6» (л.д.18). Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка Гаражному кооперативу «Ж-6» под металлические гаражи, суду стороной истца не представлено.

Далее. Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № утверждены Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее – Положение).

Согласно п.4.1 Положения самовольные (незаконные) объекты и иное имущество, переданные на хранение в места временного хранения, выдаются владельцу после предъявления в территориальный орган документов, подтверждающих право на объекты и имущество (в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать демонтированный объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта и так далее), а также документов, подтверждающих возмещение расходов, связанных с осуществлением установленных настоящим Положением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества, обнаруженного на территории объекта, а также транспортированию и захоронению указанного имущества в качестве отходов. Размер расходов, подлежащих возмещению, определяется в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Положения.

В случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение 6 месяцев после дня завершения работ по демонтажу объекта, соответствующий объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, после чего территориальный орган (муниципальное учреждение) обеспечивает его транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов (п.4.5 Положения).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом представлялись в администрацию Мотовилихинского района г.Перми выше указанные документы, включая уплату расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению спорного гаража.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022 года отражено, что «сумма затрат по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации составила 13 078,38 рублей. Для того, чтобы забрать Гилевой Л.И. свой гараж, ей необходимо было в течение шести месяцев оплатить выше указанную сумму, о чем она была уведомлена надлежащим образом. Гилева Л.И. в установленный срок выше указанную сумму не оплатила, в связи с чем, принадлежащий ей гараж был утилизирован».

Таким образом, суд считает, что неправомерность действий ответчика по демонтажу спорного гаража, а в последующем его утилизации, отсутствуют, поскольку согласуются с выше указанным нормами права и Правилами.

Наоборот, в действиях самого истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку, зная, где находится гараж и в связи с чем он был демонтирован, что следует из копии Протокола осмотра места происшествия от 23.12.2021 года, истец не предприняла необходимых действий, установленных выше приведенным Положением для того, чтобы забрать спорный гараж.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гилёвой Л.И. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей.

Поскольку права истца действиями администрации не нарушены, требования о взыскании расходов по оплате справке об оценке гаража в сумме 800 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, как производные от основного, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гилёвой Людмиле Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к Назарову Радику Рустамовичу начальнику отдела благоустройства Администрации Мотовилихинского района г.Перми о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: