Решение по делу № 11-212/2018 от 24.09.2018

Мировой судья

Судебного участка №

Индустриального судебного района <адрес>

Попова Е.Л.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием ответчика Нешко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений администрации <адрес> к Нешко А. Г. и Костеву А. Г. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскать с Нешко А. Г. и Костева А. Г. в солидарном порядке в пользу Департамента земельных отношений администрации <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4512 руб. 97 коп., пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб., пени до момента фактического погашения долга от величины недоимки арендной платы – 4512 руб. 97 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Нешко А. Г. и Костева А. Г. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»

у с т а н о в и л:

Истец Департамент земельных отношений администрации <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам Нешко А.Г., Костеву А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №К с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 512,97 руб., пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 874,26 руб., пени до момента фактического погашения долга от величины недоимки арендной платы - 4 512,97 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента земельных отношений администрации <адрес> к Нешко А. Г. и Костеву А. Г. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Нешко А. Г. и Костева А. Г. взыскана в солидарном порядке в пользу Департамента земельных отношений администрации <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4512 руб. 97 коп., пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб., пени до момента фактического погашения долга от величины недоимки арендной платы – 4512 руб. 97 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

С Нешко А. Г. и Костева А. Г. в солидарном порядке взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Истец Департамент земельных отношений администрации <адрес> в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части взыскания пени в размере 500 рублей, удовлетворить требования департамента в полном объеме, в частности взыскать пени в заявленной сумме (1874,26 руб.). В доводах жалобы указав, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, снижена сумма пени с 1874,26 руб. до 500 руб.

Истец Департамент земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание своего представителя в суд не направил. В заявлении, адресованном суду, представитель по доверенности Жоголь Н.Ф. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Нешко А.Г. в судебном заседании поддерживает доводы письменных возражений на жалобу.

Ответчик Костев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением земельных отношений администрации <адрес> и Чащиным Д.Э. заключен договор аренды земельного участка №К, общей площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования под строительство индивидуального жилого дома.

Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1). В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течении 2007года устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору и составляет 311,52 руб., а в дальнейшем в размере указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.4.5 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между Чащиным Д.Э. и Нешко А.Г., Костевым А.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому Чащин Д.Э. передает, а Нешко А.Г. и Костев А.Г. приняли в пределах срока аренды, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности Чащина Д.Э. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего кадастровый №, площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: жилой район <адрес>, <адрес>.

В силу пункта 4.7 договора аренды №К от ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлял ответчиков о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени в течении 15 дней.

Согласно расчету, размер задолженности ответчиков по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4512,97 руб.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1874,26 руб.

Судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер пеней до 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4512 руб. 97 коп., пени по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 руб., пени до момента фактического погашения долга от величины недоимки арендной платы – 4512 руб. 97 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования истца о взыскании пени, не являются основанием для отмены решения суда.

Так, уменьшая размер заявленной истцом пени до 500 руб., мировой судья исходил из явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из размера основного обязательства, периода образования задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности снижения размера пеней до установленного судом предела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей в целом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации <адрес> по существу рассмотренного спора, по сути сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации <адрес> – без удовлетворения.

Судья: