Решение по делу № 2-743/2024 (2-4597/2023;) от 12.12.2023

    Дело № 2-743/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Л-Нефтепродукт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Л-Нефтепродукт» о взыскании стоимости бензина в размере ... руб. 40 коп., убытков в размере ... руб., ущерба в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. 56 коп., в том числе неустойки по день фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заехала на АЗС принадлежащий ООО «Л-Нефтепродукт», расположенную по адресу <адрес>, для заправки автомобиля ... ФИО5 сообщила заправщику, что необходимо залить дизельное топливо, после чего направилась в кассу, чтобы произвести оплату. Заливка топлива на указанной АЗС осуществлялась до его оплаты и до подтверждения потребителем требуемого топлива и его количества. После того как автомобиль был заправлен, на кассе была произведена оплата банковской картой, затем она с заправки уехала. Истец почувствовала, что двигатель автомобиля работает в ненормальном режиме, что привело к вынужденной остановке на АЗС «Лукойл» вблизи села .... Вызвала эвакуационную службу для перевозки авто. Приехав на автосервис, выяснилось, что в бак автомобиля ошибочно было залит бензин АИ-92, вместо дизельного топлива. Заправщик проявил халатность и залил в бак автомобиля не тот вид топлива, который требовался, не дождавшись пока истец произведет оплату, и пока оператор-кассир передаст сигнал о необходимости залить конкретный вид топлива. Истцом был произведен ремонт автомобиля, промывка топливного бака, промывка трубопроводов топливной системы, была проведена компьютерная диагностика системы двигателя, замена тяги заднего стабилизатора, проведен тест. Согласно акту выполненных работ, общая стоимость ремонтных работ составила ... рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «...» по определению величины ущерба транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом округления ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адреса ответчика направила претензию, однако ответ получен не был.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Роспотребнадзора по РТ и ФИО2.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, с результатами экспертизы согласились, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика стоимость бензина в размере ... руб. 40 коп., убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере ... руб., стоимость услуг эвакуатора в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. 27 коп., убытки на ремонт в размере ...., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг юриста.

Представитель ответчика ООО «Л-Ненфтепродукт» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен, представлено заключение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ... до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал ФИО5 (л.д.227 т.1).

Из пояснений истца следует ДД.ММ.ГГГГ она заехала на АЗС, принадлежащую ООО «Л-Нефтепродукт», расположенную по адресу ..., для заправки автомобиля ... Она сообщила заправщику, что необходимо залить дизельное топливо, после чего направилась в кассу, чтобы произвести оплату. На лючке топливного бака автомобиля имеется указание "DIESEL". Заливка топлива на указанной АЗС осуществлялась до его оплаты и до подтверждения потребителем требуемого топлива и его количества. На кассе она сообщила кассиру, что ей необходимо купить топливо «дизель до полного». После того как автомобиль был заправлен, на кассе была произведена оплата банковской картой, затем она с заправки уехала. По дороге она почувствовала, что двигатель автомобиля работает в ненормальном режиме, что привело к вынужденной остановке на АЗС «Лукойл» вблизи села .... Вызвала эвакуационную службу для перевозки авто. Приехав на автосервис, выяснилось, что в бак автомобиля ошибочно было залит бензин АИ-92, вместо дизельного топлива. Заправщик проявил халатность и залил в бак автомобиля не тот вид топлива, который требовался, не дождавшись пока истец произведет оплату, и пока оператор-кассир передаст сигнал о необходимости залить конкретный вид топлива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Дмитровградский» по вышеуказанному факту.

Из объяснения, данного ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на АЗС ООО «Л-Нефтепродукт» Ульяновская сеть АЗС (АЗС-73004) <адрес>, расположенная Новая Малыга на а/м ФИО4, госномер Е976РК716, к ней подошел сотрудник АЗС для заправки автомобиля. Она сказала, что необходимо заправить дизельное топливо, после чего проследовала на кассу. Кассиру при оплате истец сказала, что оплата за 60 литров дизельного топлива. Через 30 километров ФИО5 ощутила подергивания машины и двигатель заглох.

Из чека, выданного ответчиком усматривается, что истцом было приобретено топливо АИ-92-К5 Евро на сумму ... руб. 40 коп. (л.д.8 т.1).

Из пояснений свидетеля ФИО7 усматривается, что он с супругой направлялся из <адрес> в <адрес>, по дороге они заехали на заправочную станцию. При заправке автомобиля он не присутствовал. На транспортном средстве есть маркировка, что оно заправляется дизельным топливом. Автомобилей заправляющихся бензином в их семье не имеется, в связи с чем супруга не могла попросить заправить автомобиль бензином. После того, как они отъехали от заправочной станции, ему позвонила супруга и сказала, что автомобиль стал дергаться. Он сказал ей, чтобы она остановилась и посмотрела чек. Посмотрев чек, супруга увидела, что автомобиль заправили топливом АИ-92. Далее они вызвали эвакуатор и увезли машину в технический центр, где ими было оплачено ... руб. за диагностику и работы по прочистке топливной системы. Он вернулся на заправочную станцию и вызвал участкового.

Согласно заказ- наряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ ИП ФИО9 по устранению неисправностей, связанных с использованием иного вида топлива составила ... руб. (л.д.167 т.1).

Согласно заключению ООО «...» № по определению величины ущерба транспортного средства ..., от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заявлению ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС составила ... руб. (л.д. 11-21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 41-42,45 т.1). Ответ на указанную претензию истцом не получен.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывала, что согласно чеку потребителем было приобретено и оплачено именно топливо АИ-92, при этом у истца имелась возможность неоднократно убедиться в правильности сделанного выбора топлива: непосредственно при снятии менеджером по продаже ГСМ топливозаправочного крана (пистолета) с обозначенным на нем виде топлива с колонки для последующего отпуска топлива в бензобак автомобиля истца; в момент получения кассового чека, содержащего всю необходимую информацию, от оператора-кассира после заказа топлива, его поставки и полной оплаты; в момент налива топлива в бак по снятому топливозаправочному пистолету; на информационном табло самой топливозаправочной колонки, поскольку на последней также указывается информация о марке поставленного топлива, его количестве и цене. Доказательств того, что истцом было заказано дизельное, а не бензиновое топливо, как и доказательств того, что автомобиль истца был заправлен несоответствующим видом топлива по ошибке работников автозаправочной станции, истцом не представлено. Существующий порядок реализации топлива и его заправки силами работников АЗС исключает возможность совершения указанных действий без подтверждения заказа самим клиентом. При заправке автомобиля диалог клиента с сотрудниками АЗС происходит два раза с заправщиком и оператором-кассиром.

Учитывая изложенное, представитель ответчика считала, что в рассматриваемом случае ответчик обязательства по продаже и заправке транспортного средства истца исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями о наименовании (марки топлива), количестве товара, его цене; причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика по заправке автомобиля истца и наступившими негативными последствиями, связанными с его поломкой, отсутствует, имеется вина представителя собственника транспортного средства, не проявившего должной осмотрительности и внимательности при выборе типа топлива и заправке им принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании свидетель .... пояснил, что работает у ответчика заправщиком АЗС около 8 лет. На топливозаправочной колонке имеется табло, и имеются раздаточные пистолеты следующих марок топлива: дизель ЕВРО, дизель ЭКТО, АИ-95, АИ-92 ЭКТО, АИ-92 ЕВРО. Истец подъехала на заправочную станцию, вышла из машины, сказала, что ей необходимо заправить топливо АИ-92 ЕВРО, и пошла на кассу. Когда истец вернулась обратно, он еще заправлял автомобиль, и истец смотрела на табло топливозаправочной колонки. Заправка топливом происходит после оплаты.

Свидетель .... в судебном заседании пояснила, что работает у ответчика кассиром-оператором более 8 лет. Истец со своим супругом приехали на заправочную станцию на двух машинах. Истец, подойдя к кассе, спросила у нее какой бензин подешевле, на что она ответила ей, что дешевле АИ-92 ЕВРО, тогда истец попросила заправить ее до «полного». Поскольку истец собиралась оплатить топливо безналичным путем, она попросила определиться с литражом, поскольку по безналичному расчету топливо у них заправляют только после оплаты. Истец попросила заправить ее на 60 литров, оплатила безналичным путем, ею истцу был выдан чек. При проведении операции по отпуску топлива ею были проговорены истцу вслух сумма и вид приобретаемого ею топлива. На топливозаправочной колонке, у которой остановилась истец, имеется топливо АИ-92 и дизель. Заправщик вставил пистолет в бак только после того как истец оплатила топливо и подошла к нему. Топливозаправочные колонки видны на мониторе ее компьютера. После заправки примерно через час, на заправочную станцию приехал супруг истца и сказал, что автомобиль истца был заправлен бензином, тогда как истец просила дизелем.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с уличной камеры видеонаблюдения, представленной ответчиком.

Так, на видеозаписи с уличной камеры видно, как автомобиль истца стоит справа от топливораздаточной колонки. Выйдя из машины, истец отошла от автомобиля. В это время к автомобилю подошел сотрудник АЗС, открыл люк топливного бака, и дождавшись возвращения истца к автомобилю, вставил пистолет топливораздаточной колонки в горловину бака. После этого истец, открыв водительскую дверь автомобиля, что то достает из автомобиля, закрывает дверь, и что-то говоря заправщику, направляется к кассе АЗС. По возвращении к автомобилю истец смотрит на табло топливораздаточной колонки, дожидается когда заправщик вытащит пистолет из бака и закроет люк, садиться в автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком на АЗС, был заключен смешанный договор, включающий в себя договор купли-продажи топлива и договор по оказанию услуг по заливу топлива в бак автомобиля.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заправка автомобиля бензиновым топливом произошла без участия потребителя, все действия по организации отпуска топлива осуществляли сотрудники ответчика, между тем допустимых и достоверных доказательств сообщения потребителю информации о заправке автомобиля неподходящим для него топливом, стороной ответчика не представлено. При этом истец фактически была лишена возможности самостоятельного выбора заправляемого топлива, поскольку заправка топлива, в том числе установка в бак нужного топливозаправочного пистолета, осуществлялась сотрудником АЗС, который должен был предоставить необходимое для заправки дизельное топливо, пригодное для использования данного автомобиля, однако допустил ошибку и осуществил отпуск другого товара, использование которого привело к причинению имущества истца и возникшим убыткам. Кроме того, заправщик, как исполнитель услуги, имел возможность предупредить потребителя о возможных негативных последствиях при наливе топлива в виде бензина АИ-92, поскольку крышка топливного бака маркирована пометкой «дизель», однако этого не сделал.

Представленная ответчиком видеозапись механизма отпуска топлива на заправке, не содержит сведений о том, что истец заявила о покупке бензина АИ-92, и не опровергает доводы истца, поскольку звуковое воспроизведение в ней отсутствует.

В судебном заседании истец пояснила, что хоть и стояла около заправщика, однако смотрела лишь количество заправляемых литров.

На запрос суда о предоставлении видеозаписи зоны кассы, запрашиваемые видеоматериалы ответчиком суду предоставлены не были.

Ответчик, зная об обращении истца в органы полиции, а также о предъявленной истцом претензии, видеозапись с зоны кассы не сохранил.

Доводы стороны ответчика о том, что истец могла неоднократно убедиться в правильности отпускаемого топлива, не принимаются судом, поскольку законодательство РФ не возлагает на покупателя обязанность осуществлять непрерывный контроль за действиями продавца, напротив, основывается на принципах добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ). Основания полагать, что заправка автомобиля сотрудником АЗС может быть произведена неподходящим видом топлива, у истца отсутствовали. Тот факт, что истец не проверила кассовый чек, в котором был указан вид залитого топлива, не освобождает продавца-исполнителя услуг от ответственности.

Из пояснений истца, а также текста искового заявления следует, что истец, отъехав от АЗС на незначительное расстояние, почувствовала толчки и остановилась, проверила чек, выданный на АЗС. Поняв, что автомобиль был заправлен другим типом топлива, вызвала эвакуатор, стоимость услуг которого составила ....

Поскольку между действиями сотрудников ответчика и причинением убытков истцу имеется прямая причинно-следственная связь, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости топлива АИ-92 в сумме ... руб. 40 коп., расходов по ремонту автомобиля в сумме ...., расходов по эвакуации автомобиля в сумме ....

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» № ... взаимосвязь между заправкой бензина АИ-92-К5 Евро вместо дизельного топлива и остановкой двигателя автомобиля ... (невозможностью осуществлять движение) имеется. Дизельный двигатель не способен работать на смеси дизельного топлива и бензина в пропорции 1/3,3. Взаимосвязь между заправкой нештатным топливом и необходимостью замены трех из шести топливных форсунок не выявлена. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заправкой бака автомобиля ... несоответствующим топливом и причиненным ему ущербом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... (исходя из заявленных требований).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. 27 коп., исходя из 1% в день от суммы причиненного вреда (.... стоимость восстановительного ремонта+.... расходы по ремонту автомобиля +... руб. услуги эвакуатора +..., 40 руб. стоимость бензина) за каждый день просрочки, ссылаясь на ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" (т. 2 л.д. 124).

Согласно пункту 1 статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика с претензию о возмещении ущерба. Данная претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Соответственно, 10-тидневный срок исполнения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению от суммы товара. Взыскание неустойки от размера убытков данным законом не предусмотрено. Стоимость приобретенного бензина составила ... руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ... руб. 92 коп. (... руб. *257*1%).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 10% в день от цены товара, составляющей ... руб. 40 коп.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требования потребителя, заявленного к продавцу товара ненадлежащего качества, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «Л-Нефтепродукт» в добровольном порядке требования потребителя ФИО5, заявленные им в претензии не удовлетворил. Между тем требования потребителя о приобретении им товара ненадлежащего качества и причинении убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества признаны судом обоснованными, в связи с чем в пользу ФИО5 с ООО «Л-Нефтепродукт» подлежит взысканию штраф в размере ... руб. 16 коп. (...,40+...+...+...+...,92)/2).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа со стороны ответчика не поступало, в связи с чем штраф взыскивается в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения несения данных расходов.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «...

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 75000 руб.

Поскольку судом была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу судебного акта, оплата экспертизы не произведена, в силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., как с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме .... 59коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л-Нефтепродукт» (ИНН ...) в пользу ФИО5 (...) уплаченные денежные средства за бензин в размере ... руб. 40 коп., расходы по ремонту автомобиля ...., стоимость ущерба в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы по оплате эвакуатора в размере ...., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 92 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара, составляющей ... руб. 40 коп., штраф в размере .... 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Л-Нефтепродукт» (ИНН ...) в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере ....

Взыскать с ООО «Л-Нефтепродукт» (ИНН ...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере .... 59коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2024.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова