Решение по делу № 8Г-8564/2021 [88-8836/2021] от 14.09.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-89/2021

           УИД 41RS0002-01-2020-005695-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 октября 2021 года № 88-8836/2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Куликовой И.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Ивана Владимировича к Селиванову Виктору Андреевичу, Селивановой Эрике Александровне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Селиванова В.А. – Белика Е.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Белов И.В. обратился в суд к Селиванову В.А. с названным иском, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположено жилое помещение. Ответчик, являющийся собственником <адрес> указанного дома и смежного земельного участка возвел на границе земельных участков пристройку, в котором располагается отопительное оборудование на жидком топливе (бойлерная).

Ссылаясь на то, что разрешение на возведение указанной пристройки ответчиком не получено,    постройка возведена с нарушением обязательных требований, истец    просил возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольно возведенную в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Корякского сельского поселения, в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную котельную (пристройку), расположенную на земельном участке, по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводятся доводы о том, что сами по себе обстоятельства несоблюдения ответчиком отдельных требований пожарной безопасности, установленные заключением экспертизы, в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком либо квартирой в жилом доме, об устранении которых заявлено истцом, не могут являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Вышеуказанный жилой дом является двухквартирным с отдельными входами для каждой квартиры.

Долевыми собственниками <адрес> вышеуказанного дома являются ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли у каждого.

Ответчиком возведена пристройка к вышеуказанному жилому дому используемая в качестве котельной (бойлерной) для отопления <адрес>.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы конструкции помещений котельной, а также материалы внутренней и внешней отделки стен помещения котельной требованиям пожарной безопасности не соответствуют. В случае неправильной (аварийной) работы котла возможно возникновение пожара и дальнейшее его распространение на горючие элементы вышеуказанного дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, жильцов данного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ФИО2, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п.п.29,45,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы №, установив, что спорная котельная возведена с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов вышеуказанного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку требования истцом к ней не заявлялись, котельная возводилась ответчиком ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды, на основании судебной экспертизы, установив, что пристройка к жилому дому (котельная) возведена ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности, что нарушает права истца, как собственника помещения в указанном доме, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены или изменения в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Селиванова В.А. – Белика Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи