Решение по делу № 2-64/2016 (2-2004/2015;) от 05.11.2015

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено ***

Дело № – ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Дадушкина П. В., представителя истца Дадушкина П. В. – Климина А. А., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» - Смык Г. С., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадушкина П. В. к ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» об изменении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дадушкин П. В. обратился в суд с иском к ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» об изменении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с дата по дата работал в ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» в должности инженера-техника по охранно-пожарной сигнализации.

дата он подал заявление о предоставлении ему двухнедельного отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. На основании указанного заявления был вынесен приказ № от дата о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата. Также дата им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата. Данное заявление осталось со стороны работодателя без рассмотрения, и дата ответчиком был издан приказ № об увольнении Дадушкина П. В. за прогулы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного приказа была внесена запись в трудовую книжку, при этом она ему не выдавалась, окончательный расчет при увольнении не производилось, объяснения со стороны работодателя не запрашивались. Копия приказа № от дата и трудовая книжка были выданы ему только дата, при этом окончательный расчет до настоящего времени не произведен.

Просит обязать ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» изменить дату увольнения на дату вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» заработную плату за период с дата по дата в сумме *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** .

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому Дадушкин П. В. просит суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в сумме *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Дадушкин П. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Дадушкина П. В. – Климин А. А., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» - Смык Г. С., действующая на основании доверенности от дата в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от дата «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Увольнение работника на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой работодатель должен соблюдать предусмотренные законодательством о труде правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что дата Дадушкин П. В. был принят в ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» на должность инженера-техника по охранно-пожарной сигнализации. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме работника на работу и трудовым договором от дата (л.д. ***

Приказом от дата № Дадушкин П. В. с дата уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 18).

Оценивая законность увольнения по пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от дата № и соблюдение порядка привлечения Дадушкина П. В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Однако как следует из материалов дела дата Дадушкин П. В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему внеочередного отпуска без сохранения заработной платы на 2 недели с дата по семейным обстоятельствам (л.д. 15) и с заявлением об увольнении по собственному желанию дата (л.д. 17)

С дата по дата истец Дадушкин П. В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № от дата (л.д. 16).

Приказом № от дата истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с дата.

Основанием к увольнению истца явилось его отсутствие на рабочем месте с дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление истца об увольнении по собственному желанию от дата в адрес работодателя не поступало, с Дадушкиным П. В. неоднократно пытались связаться по телефону для установления причин неявки на работу, однако на связь он не выходил, за трудовой книжкой истец явился дата.

В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодателем не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение Дадушкиным П. В. дисциплинарного проступка в виде прогула и доказательств того, что истец не подавал заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец письменно обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию. Данное заявление принято лично Сушкиным Д. В., передано генеральному директору и в отдел кадров, но оставлено без рассмотрения. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, и тот факт, что работодатель составлял акты о нарушении трудовой дисциплины в отношении работника после дата (даты подачи им заявления на увольнение по собственному желанию), суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 192 Трудового кодекса Р. Федерации в отношении Дадушкина П. В. не имелось. Действия ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» по увольнению Дадушкина П. В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Р. Федерации за прогул являлись незаконными.

Факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию Дадушкиным П. В. подтвержден свидетельскими показаниями Сушкина Д. В. и Пермикина В. В., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе настоящего дела и их показания не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах увольнение Дадушкина П. В. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, вследствие чего приказ № от дата должен быть признан незаконным, и требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным выше правовым нормам, суд приходит к выводу, что дата увольнения истца в трудовой книжке подлежит изменению на дату выдачи трудовой книжки, т.е. дата.

При таком положении, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с момента увольнения истца по дату выдачи трудовой книжки (дата по дата) в размере 98 599 руб. 80 коп. (л.д. 3). Заявленный истцом размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком не оспаривается, другой расчет не приведен.

Указание ответчика на то, что уведомление было направлено истцу суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт направления работодателем в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кассовый чек от дата не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работодателем обязанности по вручению трудовой книжки, поскольку из чека следует только то, что отправлено заказное письмо Дадушкину П. В. от ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС».

Возражение представителя ответчика ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» - Смык Г. С., действующей на основании доверенности от дата, о том, что невручение трудовой книжки не нарушило прав истца, так как не послужило причиной невозможности трудоустроиться, поскольку положения ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем сформулированы императивно, в связи с чем, невыполнение обязанности по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** коп., исходя из расчета:

Стоимость 1 дня отпуска – *** коп.

*** руб. включает: *** );

*** дней – количество дней отпуска за период с дата по дата из которых:

А *** за период с дата по дата;

Б) ***

*** .( период с дата по дата) = *** .

Итого: *** .

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» - Смык Г. С., действующей на основании доверенности от дата, о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Дадушкина П. В., выразившихся в невыдаче ему трудовой книжки, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск и нарушение установленного порядка увольнения. Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры ее получения либо использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 251 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дадушкина П. В. к ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» об изменении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) от дата о прекращении действия трудового договора с работником, которым прекращено действие трудового договора от дата, Дадушкин П. В. уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» изменить в трудовой книжке Дадушкину П. В. запись об увольнении из ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» с увольнения по инициативе работодателя подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ТК РФ) и изменить дату увольнения с дата на дату выдачи трудовой книжки – дата.

Взыскать с ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» в пользу Дадушкина П. В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** ., компенсацию морального вреда в размере 9 *** коп., всего *** ) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УРАЛСИГНАЛ-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                 п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья     Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья     Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова