Решение по делу № 5-83/2015 от 19.05.2015

                            Дело № 5-83\2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Инта                                        19.05.2015

    Судья Интинского городского суда Республики Коми Жуненко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шереметова А.Л. , <....> г. рождения, уроженца <....>, проживающего в г. Инте, ул. <....>, работающего <....>, совершившего административное правонарушения, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шереметов А.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <....> в <....> ч. <....> мин. Шереметов А.Л., управляя своей автомашиной <....>, госномер <....> у дома № <....> по ул. <....> г. Инты, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <....>, госномер <....>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Шереметов А.Л. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль <....>, госномер <....>, <....> около <....> часов оставил во дворе дома № <....> по ул. <....>. Во дворе дома № <....> по ул. <....> <....> Шереметов А.Л. не был, участником ДТП не являлся, не причастен к повреждению автомобиля <....>

В соответствие с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Шереметова А.Л. в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании были допрошены в качестве потерпевших Ланкевич Е.Ю. (собственник автомашины <....>, госномер <....>) и Ланкевич И.О. (управляющий данной автомашиной по доверенности), которые пояснили, что <....> около <....> часов автомашина <....>, госномер <....>, была ими оставлена во дворе дома № <....> по ул. <....> г. Инты. При этом Ланкевичи заметили, что метрах в двух от их автомашины стоит автомобиль <....> <....>, за рулем которого сидит мужчина, фамилию которого они теперь знают – Шереметов. Водительское кресло автомашины Шереметова было полуоткинуто, поэтому обратили внимание. Запомнили также цифры номера машины – <....>. Как только Ланкевичи поднялись в квартиру, сработала сигнализация их автомашины. Вышли во двор и увидели вмятины на правом переднем крыле и правой передней двери. Зеленой автомашины <....> рядом уже не было. Затем увидели, как данная автомашина выезжает, развернувшись во дворе дома, так как с другой стороны двора выезда нет. Пытались остановить автомашину, преграждали ей дорогу, говорили Шереметову, что он помял машину, но Шереметов уехал. Он был явно нетрезвый. После этого сразу вызвали полицию, дали объяснения по поводу ДТП. Около 20 часов Ланкевичи выехали к реке и по дороге во дворе дома № <....> по ул. <....> увидели автомашину <....>, которая совершила наезд. Об этом сразу же сообщили сотрудникам полиции. Ланкевичи хорошо рассмотрели автомашину <....> и ее водителя, это был Шереметов А.Л.

Показания Ланкевич Е.Ю. и Ланкевич И.О. согласуются с их письменными объяснениями, данными <....> сотрудникам полиции.

Ланкевич Е.Ю. в суде дополнила, что в это время во дворе дома находилась <....>, с которой она раньше вместе работала и может узнать ее телефон через знакомых.Судом была допрошена приглашенная по телефону свидетель Кожевина Ю.В., которая пояснила, что знает Ланкевич Е. , так как раньше с ней вместе работали. Михайлова – добрачная фамилия Кожевиной. На днях, дату свидетель не помнит, к вечеру, она гуляла с коляской, находилась во дворе дома № <....> по ул. <....> между <....> и <....> подъездом, разговаривала со своей знакомой О.Л. , которая должна помнить точную дату, так как в тот день у ее родственника был юбилей. Увидели, как отечественный автомобиль зеленого цвета наехал на автомашину <....>, стоявшую во дворе дома у <....> подъезда. Был слышен удар. Водитель зеленой машины, двигаясь задним ходом, видимо, перепутал педали газа и тормоза. После этого автомашина зеленого цвета пыталась выехать со двора. ФИО10 хотела преградить ей дорогу, говорила водителю, что он помял ее автомашину. Но водитель дал по газам и уехал. Свидетель хорошо рассмотрела водителя зеленой машины, она стояла позади данной машины, видела лицо водителя в боковом зеркале его автомобиля. Номер зеленого автомобиля запомнила – <....>

В судебном заседании свидетель Кожевина Ю.В. опознала Шереметова А.Л. как водителя автомашины, наехавшей на автомобиль <....>

Согласно протокола осмотра места происшествия от <....> автомобиль <....> госномер <....> имеет следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло и передняя правая дверь.

<....> сотрудником полиции также был осмотрен автомобиль <....>, госномер <....> В протоколе осмотра зафиксировано, что данный автомобиль имеет повреждение покрытия заднего бампера справа.

Шереметов А.Л. в суде не смог объяснить происхождение указанного повреждения его автомобиля.

Совокупностью исследованных доказательств суд находит установленным факт ДТП, участником которого являлся Шереметов А.Л., управлявший автомобилем <....>. После ДТП Шереметов А.Л. в нарушение ПДД РФ покинул место происшествия. Данный факт подтвержден показаниями Ланкевич Е.Ю., Ланкевич И.О., Кожевиной Ю.В., не знакомых с Шереметовым А.Л. и в силу этого не имеющих причин для его оговора; протоколами осмотра транспортных средств о наличии повреждений автомобилей. Месторасположение повреждений автомобилей согласуется с обстоятельствами ДТП.

Позиция Шереметова А.Л., отрицающего факт ДТП и оставление им места ДТП, по убеждению суда, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность за совершенные административные правонарушения не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, и находит необходимым назначить Шереметову А.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ наказание в виде минимальной санкции статьи - лишение управления транспортными средствами на срок <....>

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья    

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шереметова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок <....>

    В течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу Шереметова А.Л. должен сдать документы, указанные в ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий данный вид наказания (ОГИБДД ОМВД России по г. Инте по адресу: г. Инта Республики Коми, ул. <....>).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский суд в течение 10 дней.

Судья                  Н.А. Жуненко