Решение от 18.11.2022 по делу № 33-3579/2022 от 20.10.2022

Судья Шишкарёва И.А. №

10RS0№-12

2-3445/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Соловьева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Спб» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Спб» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он заключил с ответчиком через агентство «Преимум-Тур» договор о реализации турпродукта, стоимостью (...) руб., на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, страна Египет, (.....)-Шейх, маршрут Санкт-Петербург –Шарм-Эль-Шейх-Санкт-Петербург, отель Domina Coral Bay Harem Deluxe 5*, категория номер стандарт, тип питания «все включено», на 2 туристов. За сутки до вылета от туроператора поступило сообщение об аннуляции тура в связи с корректировкой полетной программы. На тот период истец уже понес расходы на выполнение ПЦР-тестов, прибыл в (.....). Поскольку тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке, на предложение туроператора сохранить денежные средства на депозите истец отказался, Соловьев В.С. потребовал от ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия истца осталась без удовлетворения. На основании изложенного и с учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела Соловьев В.С. просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере (...) руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за нарушение сроков начала оказания услуг (...) руб., транспортные расходы по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург-Петрозаводск в размере (...) руб., стоимость ПЦР-тестов (...) руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., наложить на ответчика штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Преимум-Тур», Соловьева А.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме (...) руб., убытки (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф в размере (...) руб., а всего (...) руб. Решение в части взыскания с ответчика денежных средств сумме (...) руб. постановлено считать исполненным. Кроме того, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб., истцу возвращена на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда истец Соловьев В.С. не согласился, в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о стоимости тура является ошибочным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым стоимость туристского продукта была (...) долларов, что в пересчете составляет (...) руб., а с учетом скидки от ООО «Премиум-Тур» в договоре о реализации турпродукта стоимость определена в (...) руб. Необоснованным является отказ во взыскании с ответчика неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ за нарушение сроков начала оказания услуг, поскольку в день начала путешествия ответчик не приступил к оказанию услуг, истец настаивал на их оказании, а об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств заявил только ХХ.ХХ.ХХ. Не согласен также с отказом во взыскании расходов на топливо. Существенное снижение размера компенсации морального вреда является необоснованным, решение в данной части судом принято без учета возраста истца и его супруги, состояния здоровья, материального положения (оба являются пенсионерами).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Царев А.Н., действующий по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, указывая, что истцу была возвращена сумма, равная той, которую ответчику перечислил за турпродукт ООО «Премиум-Тур». Последнее необоснованно удержало в счет вознаграждения разницу между ценой по договору и перечисленной туроператору суммой, игнорируя установленный договором порядок взаимодействия по получения вознаграждения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положениями ст. 6 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 того же Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из разъяснений, данных в п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Соловьевым В.С. и ООО «Премиум-тур» был заключен договор реализации туристского продукта № на двоих на приобретение потребителем тура в Египет, (.....)-Шейх, маршрут Санкт-Петербург –Шарм-Эль-Шейх-Санкт-Петербург, отель Domina Coral Bay Harem Deluxe 5*, категория номер стандарт, тип питания «все включено». Из содержания договора следует, что туроператором являлся ООО «Пегас Спб».

Соловьев В.С. и Соловьева А.А. состоят в браке с ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается сведениям органов ЗАГС.

Стоимость туристского продукта составила (...) руб., которая была оплачена истцом в полном объеме в пользу ООО «Премиум-тур». Последнее, в свою очередь, перечислило в ООО «Пегас Спб» за турпродукт денежные средства в размере (...) руб., оставив себе в качестве вознаграждения (...) руб., что подтверждается платежными поручениями № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.

Между ООО «Пегас Спб» и Private limited Company Kreutzer Touristik GB limited был заключен агентский договор, в рамках которого тур истца был оплачен. Однако с ХХ.ХХ.ХХ воздушное пространство стран Евросоюза для российских авиакомпаний было закрыто в соответствии с Постановлением Совета Европейского Союза № от ХХ.ХХ.ХХ о внесении изменений в Регламент (ЕС) № Постановления Европейского Союза 2022/328 от ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что ООО «Пегас Спб» ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 36 мин. направило уведомление об аннулировании заявки в связи с корректировкой полетной программы.

По сообщению истца, за сутки до вылета от туроператора поступило сообщение об аннуляции тура в связи с корректировкой полетной программы.

До получении информации об аннулировании тура в соответствии с установленными правилами перед поездкой в Египет истцом были понесены расходы на выполнение ПЦР-тестов на коронавирусную инфекцию (COVID-19) (на истца и его супругу), стоимость которых составила (...) руб. Указанные услуги оплачены Соловьевым В.С., что подтверждается кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ и актом оказанных услуг.

ХХ.ХХ.ХХ Соловьев В.С. обратился с претензией о возврате денежных средств и выплате компенсации к ответчику и к ООО «Премиум Тур».

ХХ.ХХ.ХХ ответчик возвратил истцу денежные средства по договору в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что формирование туристического продукта возлагается законом на туропретора, последний является исполнителем по договору о реализации туристических услуг, при этом истец не воспользовался туром не по вине ООО «Пегас Спб», вина туроператора и турагента в отказе от осуществления тура отсутствует, на момент закрытия воздушного пространства стран Евросоюза туристический продукт уже был забронирован и оплачен иностранному партнеру.

Одновременно суд первой инстанции указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства по договору о реализации туристического продукта только в размере (...) руб., которые были получены от турагента туроператором, решение в данной части в настоящее время исполнено, поскольку ООО «Пегас Спб» перечислило истцу ХХ.ХХ.ХХ, то есть после подачи иска, (...) руб. Остаток денежных средств в размере (...) руб. находится в распоряжении турагента ООО «Премиум-Тур» как дополнительная выгода данного агентства; разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом, находящейся в распоряжении турагента, не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положениям ст. 992 ГК РФ. По изложенным основаниям суд отказал истцу во взыскании с ответчика суммы в размере (...) руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что отношения между ООО «Премиум-Тур» и ООО «Пегас Спб» урегулированы агентским договором № от ХХ.ХХ.ХХ, в силу которого агент (ООО «Премиум-Тур») уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта от собственного имени (раздел 1 договора), предоставляя туристу всю необходимую информацию о туре и об условиях договора (раздел 3 договора). Исходя из положений данного договора, регулирующих порядок расчетов (разделы 1 и 4, в частичности п.4.9), вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта в сфере международного туризма составляет 0,5% от стоимости туристского продукта, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования. Вознаграждение турагента выплачивается туроператором в срок не превышающем пяти дней после даты утверждения отчета турагента, но не чаще одного раза в месяц. Дополнительная выгода является собственностью турагента и свободна от прав требования туроператора.

Турагент ООО «Премиум-Тур» не предоставил надлежащих доказательств тому, что его вознаграждение может составлять более 0,5% от цены тура. Указание третьего лица на удержание (...) руб. как агентского вознаграждения противоречит положениям упомянутого агентского договора. Однако суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о том, что указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из договора о реализации туристического продукта стоимость такового четко определена в размере (...) руб. (л.д.10, оборот). По договору о реализации туристического продукта от ХХ.ХХ.ХХ в отношениях с истцом ООО «Премиум Тур» совершало расчеты по сделке от своего имени.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. В п. 48 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что право выбора лица, которое должно отвечать перед потребителем, принадлежит, по сути, самому потребителю.

В п. 8 договора от ХХ.ХХ.ХХ указано, что агент не несет ответственность в случае, если заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами вследствие любых действий посольств, консульств, связанных с отказом в выдаче визы, задержкой выдачи визы, иных действий. В п. 13 договора указано, что агент не несет ответственность вследствие отмены рейсов, за любые иные действия (бездействия) перевозчика или туроператора.

Истец определил ответчика по своим требованиям, в силу вышеуказанных норм и разъяснений у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске в части взыскания суммы в размере 4465,96 руб. Неурегулированные разногласия между туроператором и турагентом по вопросу оплаты агентского вознаграждения на права потребителя не должны оказывать влияния.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выполнению ПЦР-тестов не обжалуется. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в иске о взыскании расходов на проезд истца в (.....) и обратно.

В подтверждении факта несения соответствующих расходов истцом представлены справки по операциям от ХХ.ХХ.ХХ в 05 час. 16 мин. на сумму (...) руб. и от ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 16 мин. на сумму (...) руб. за оплату товаров и услуг (л.д. 15, 7), денежные средства, по сообщению истца, оплачены со счета его супруги.

Вывод суда первой инстанции том, что истец лишен права на возмещение спорных расходов, поскольку не он сам их понес, в данном случае является необоснованным, так как Соловьева А.А. и истец находятся в браке, они имеют общие доходы, Соловьева А.А. привлечена к участию в деле и требования истца фактически поддержала, не претендуя на возмещение в ее пользу таких расходов.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции по существу не опровергает правильное решение об отказе в иске в соответствующей части, так как истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представил доказательств тому, что расходные операции по счету Соловьевой А.А. свидетельствует о приобретении именно топлива, отсутствуют доказательства тому, на каком транспорте была осуществлена поездка в (.....), какой расход топлива имел место с учетом технических характеристик автомобиля, какое расстояние от места жительства истца до (.....).

Доводы истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки основаны на неверном применении и толковании норм материального права, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела. Так, тур должен был состояться с ХХ.ХХ.ХХ, при этом истец уже ХХ.ХХ.ХХ выразил волеизъявление на возврат уплаченных по договору денежных средств, о чем свидетельствует его претензия (л.д.19, 160). Таким образом, просрочки в сроке начала оказания услуг фактически не было.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств по договору и возмещении убытков за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Сославшись на положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на факт действия с ХХ.ХХ.ХХ моратория, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания истребуемой неустойки. Решение суда в этой части подробно мотивировано. Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца является обоснованным, учитывает фактические обстоятельства дела, вину ответчика, период нарушения прав истца. В деле отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца ввиду действий ответчика. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика взыскан штраф, размер которого установлен в (...) руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы по договору о реализации туристического продукта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору в размере (...) руб., при этом на сумму (...) руб. решение следует считать исполненным. Поскольку изменена общая сумма взысканных средств, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа, с ответчика судебная коллегия взыскивает (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2 ░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ (...), ░░░░ (...)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░.░., ░░░ (...)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░., ░ (...) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ (...), ░░░░ (...)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░