Решение по делу № 1-52/2022 (1-629/2021;) от 23.03.2021

                                                                                                                                   1-52/22

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО2                                                                                     01 августа 2022 года

           Советский районный суд г.ФИО2 в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО19, с участием помощника прокурора <адрес> г. ФИО2 ФИО47, подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО20, потерпевших ФИО8 З.З., Потерпевший №1 и их защитников адвокатов ФИО46 и ФИО41, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г.ФИО2 РД, проживающего по адресу: г.ФИО2, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

                                                                      у с т а н о в и л :

ФИО7, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО8 М.З. вместе со своими знакомыми Эчиловым З.М. и ФИО23 находился возле магазина «Dream Room», расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, где в это же время в кафе «Wafbusters», расположенном неподалёку, находились ФИО21 вместе со своими друзьями ФИО7 и Свидетель №1

ФИО8 М.З. случайно встретив ФИО21 в указанное время, возле указанного магазина «Dream Room», начал отходить с последним в сторону по тротуару вдоль <адрес> г. ФИО2, чтобы поговорить о ранее назревшем между ними конфликте. При этом, остальные также пошли вслед за ними. В это время, ФИО21 заметив, что ФИО8 М.З. отвел левую руку за пояс брюк, обхватил его за туловище и приемом борьбы повалил на землю, в результате чего ФИО8 М.З. упал на землю спиной вниз, а ФИО21 оказался сверху, при этом ФИО8 М.З. зафиксировал руки последнего и обездвижил его.

В это время, наблюдавший за происходящим ФИО7, увидев, что его друг ФИО21 не может освободить руки от захвата и не способен наносить удары по ФИО8 М.З., в то время как ФИО8 М.З. нанес удар головой по лицу ФИО21, ФИО7, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО8 М.З., действуя целенаправленно, имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 М.З. и желая наступления таких последствий, стал наносить руками удары в область головы ФИО8 М.З. В результате нанесенных ФИО7 ударов, ФИО21 освободился от захвата и, встав на ноги, ввязался в драку с Эчиловым З.М. В это время, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 М.З., нанес удар ногой по голове все еще лежавшего на земле ФИО8 М.З., от которого последний потерял сознание.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь возле магазина «Dream Room», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ФИО7, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО8 М.З., действуя целенаправленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 М.З. и желая наступления таких последствий, не пытаясь уйти с указанной драки, либо прекратить ее, в прыжке нанес удар локтем в область живота ФИО8 М.З., после чего встал с последнего, затем вновь подошел к лежащему на земле без сознания ФИО8 М.З. и умышленно нанес последнему несколько ударов ногой в область живота.

В результате нанесенных ударов, ФИО7 причинил ФИО8 М.З. тупую травму живота с разрывами корня брыжейки и брыжейки поперечно-ободочной кишки с внутрибрюшным кровотечением 500 мл., ушиб поджелудочной железы, ушибленную рану нижней губы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После совершенного преступления ФИО7 скрылся с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.З. поступил в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», где ему оказана неотложная медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.З. переведен на стационарное лечение в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница - скорой медицинской помощи», где ДД.ММ.ГГГГ скончался

Таким образом, ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 показал в суде, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на его глазах внезапно произошла стычка между ФИО21 и ФИО8 М.З..ФИО8 М.З. стал душить ФИО21 ремнем от его же сумки и при этом ФИО21 стал просить помощи, убрать ремень, который стягивал на его шее ФИО8 М.З.. Затем он подошел к ним, чтобы помочь исключить удушье ФИО21 и сбил захват, он не наносил потерпевшему ударов, которые могли повлечь впоследствии его смерть. Он бил кулаком своей правой руки ФИО8 М.З. по сумке, в которой предположительно у последнего находился пистолет, т.к. ФИО8 М.З. стал тянуться к своей сумке. ФИО7 знал, что ФИО8 М.З. ранее тоже стрелял в ФИО10, у него было шоковое состояние, и он боялся за свою жизнь и жизнь других. При этом ФИО7 ударов в жизненно важные органы ФИО8 М.З. не наносил, локтем в живот не бил. Своим локтем он случайно попал по земле и поранил локоть. Удар по голове ногой он также не наносил, у него с ноги слетела тапочка. Просит прощение у потерпевших за участие в данной драке.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 З.З., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ей позвонила невестка, жена ее сына Саида, которая сообщила, что ФИО10 доставлен в Республиканскую клиническую больницу, и находится в тяжелом состоянии. Она поехала в больницу, ФИО10 находился в отделении реанимации, врачи, сказали, что у него состояние тяжелое. Через некоторое время сын пришел в сознание, но ей ничего не рассказывал, т.к. был скрытным. Позже сына перевели в Республиканскую больницу скорой медицинской помощи по <адрес> г. ФИО2, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Всего сыну сделали четыре операции. Сын никогда не принимал наркотические средства и не отлучался из больницы в период его лечения.

           Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, 16 августа они созвонились со своим мужем, он находился в редукторном поселке ему односельчанин позвонил и сказал, что хочет продать машину, она ему перезвонила и сказала, что хочет выйти и пойти к родителя, они поговорили. Через 20 минут к ней позвонила соседка и сказала, что ее мужа везут в больницу, там находилась её знакомая, которая знала, что это ее муж и где то в половине девятого она приехала в РКБ, центральную больницу. Там у него было кровотечение, был полный желудок крови и поступил вечером на смену врач Свидетель №5 Ханапи, он сказал, что он очень тяжёлый, надо срочно оперировать и до операции может не дойти. Его прооперировали, у него был разрыв всей кишечной области и была разорвана печень, он как - то ему это всё собрал и его перевели в реанимацию. 18 числа его перевели в палату. Когда его перевели в палату она находилась, целый день возле него и там находился его троюродный брат Свидетель №8 Свидетель №8 и она его попросила, чтобы он ночью приглядывал за ним, смотрел. Сутки с 19 по 20 он находился с ним, а днём бывали вместе с ним она и свекровь.

На следующий день к нему пришел Алибег, который является отцом ФИО9, обманув медсестру, что он отца покойного родной брат, стал угрожать ее супругу, что якобы он ему еще устроит. Это все ей стало известно от других лиц, которые находились в палате. Находясь в больнице, Потерпевший №1 от своих знакомых узнала, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на <адрес>, встретился со своим родственником по имени ФИО13, с которым стояли и общались около 20 минут. Ее супруг находился вместе со своим другом ФИО11. По истечении этого времени, к ним подошли ФИО9, Даниял и Шамиль. Последний является другом указанных лиц. Ее супруг, находясь в больнице, рассказал ей, что поздоровавшись с ним, Даниял спросил его по какой причине ФИО8 М.З. не сообщил ему, что приехал в г. ФИО2, на что ее супруг ответил ему, что не обязан ему докладывать об этом. После этого Даниял потребовал, чтобы ее муж отошел с ним в сторону, чтобы поговорить, где в момент направления Даниял исподтишка, неожиданно для ее мужа, стал наносить ему удары и повалил на землю, а ФИО9 стоял рядом и вместе с Шамилем не пускали никого к ее супругу. У Данияла в сумке имелся пистолет, какого образца она не знает. Эта сумка Данияла находилась между ее мужем и Даниялом, когда последний оказался сверху ее мужа. С целью того, чтобы Даниял не вытащил пистолет из сумки, ее муж удерживал его на себе. После этого они оба стали избивать ее мужа. Эта драка между ними произошла на почве личных неприязненных отношений ФИО9 с Даниялом и ее супругом, поскольку ранее указанные лица оскорбили ее супруга в разговоре с ним, при этом задев его мать. После этого, у них несколько раз возникали разборки, в ходе которых люди со стороны ФИО9 и Данияла призывали их к перемирию. Однако, Потерпевший №1 считает, что оскорбления и разборки с ее мужем, это был повод, чтобы не отдавать долг в сумме 130 000 рублей, которые должны были ФИО9 и Даниял ее супругу, также возникла личная неприязнь, поскольку последние стали предъявлять ее мужу претензии по причине того, что ФИО10 отвез Гаджиису в больницу. Ее супруг перенёс 4 операции в в Республиканской клинической больнице, где от разрыва органов желчь разъела ему органы и образовался панкронекроз, по причине того, что оперировавший врач какую-то область отрезал и у него через швы стала просачиваться кислотность, из - за этого образовался гнойный абцесс. Потом они перевели его во вторую городскую больницу, там провели 4 операции, в общем было 8 проведённых операций и последние две операции он в сознании не был, находился в коме. До потери сознания ее супруг ей все рассказал, что они ему звонили, угрожали и все доказательства у нее имеются.

Показаниями свидетеля ФИО3 З.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что примерно 2 года назад через общих знакомых он познакомился с жителем г.ФИО2. У них сложились дружеские отношения. Время от времени они совместно посещали спортивный зал, вместе тренировались. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он увиделся с ФИО10. В вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО10 созвонился со своим родственником по имени ФИО13. С ФИО13 он ранее знаком не был, никогда не виделся. ФИО10 хотел поинтересоваться у ФИО13, есть ли на продаже автомашины, т.к. хотел приобрести автомашину и что-то в этом роде. Примерно в 20 часов 40 минут они приехали на «<адрес>» по <адрес> г. ФИО2 и направились в сторону кафе «Wafbusters». Входная дверь в кафе «Wafbusters» остеклена. Через нее ФИО3 З.М. и ФИО10 увидели сидящих внутри Исбатова Данияла, ФИО3 и еще двоих незнакомых ФИО3 З.М. ребят. С Исбатовым Даниялом и ФИО3 З.М. знаком, дружеских, родственных либо неприязненных отношений с ними не имеет. ФИО3 З.М. с ФИО10 сели на скамейку рядом с кафе «Wafbusters». Спустя примерно 2 минуты к ним подошел ФИО13. ФИО10 обсуждал с ФИО13 вопрос приобретения автомашины. В это время к ним подошли Исбатов Даниял, ФИО3 и еще двое ребят из их компании. Поздоровавшись с ними за руку, Исбатов Даниял попросил ФИО10 отойти с ним в сторону, сослался на то, что нужно поговорить. Даниял с ФИО10 отошли в сторону. О чем в этот момент они говорили, ФИО3 З.М. не знает. Неожиданно Даниял схватил ФИО10 и повалил на тротуарную плитку. Между ними завязалась драка. Даниял был сверху, ФИО10 держал его голову в зацепе и не отпускал. ФИО3 З.М. хотел их разнять. ФИО9 неоднократно просил ФИО3 З.М. не вмешиваться, говорил, что им один на один нужно разобраться. В это время Даниял смог высунуть голову из зацепа. ФИО10 продолжал держать Данияла за руки и еще нанес один удар головой в лицо Даниялу. Это не понравилось ФИО9, который вмешался в драку и нанес удар кулаком в голову ФИО10. ФИО3 З.М. сделал замечание ФИО9. Тот в свою очередь нанес один удар ФИО3 З.М. в голову. ФИО3 З.М. встал в стойку с ФИО7 Собравшиеся вокруг ребята не дали им подраться. ФИО10 и Даниял лежали на тротуаре. ФИО10 будучи снизу продолжал держать Данияла за руки. В этот момент ФИО9 друг за другом нанес два сильных удара кулаком по голове ФИО10. Даниял смог высвободиться. После чего Даниял стал беспорядочно наносить лежащему на тротуаре ФИО10 удары по голове и туловищу. ФИО9 в свою очередь нанес удар ногой по голове лежащего ФИО10, от которого последний потерял сознание. Далее ФИО9 локтем ударил уже находящегося без сознания ФИО10 и лег на него. ФИО3 З.М. вместе с собравшимися на месте прохожими разнимали дерущихся. В этот момент Даниял набросился на ФИО3 З.М. с кулаками. Следом на него с кулаками набросился ФИО9. Подраться им не дали прохожие, разняли. Прохожие вызвали на место скорую медицинскую помощь. ФИО3 З.М. находился возле лежащего без сознания ФИО10. Куда направились Даниял, ФИО9 и другие двое ребят из их компании, ФИО3 З.М. неизвестно. Бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО10 в Республиканскую клиническую больницу. ФИО3 З.М. на автомашине ФИО10 также направился в больницу. Что послужило причиной конфликта между Исбатовым Даниялом, ФИО3 и ФИО5, ему неизвестно. О наличии между ними конфликта ему не было известно. ФИО3 З.М. неоднократно посещал ФИО8 М.З. в больнице в период стационарного лечения, но о причинах конфликта с Исбатовым Даниялом и ФИО3, ФИО8 М.З. ему ничего не рассказывал. ФИО10 не любил делиться своими переживаниями и проблемами. ФИО3 З.М. ДД.ММ.ГГГГ с утра, в течение дня находился с ФИО5. ФИО10 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ с Исбатовым Даниялом и ФИО3 не созванивался. На Университетской площади г. ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ они встретились случайно. В ходе драки ДД.ММ.ГГГГ, кроме Исбатова Данияла и ФИО3, ФИО5 удары никто не наносил. ФИО3 З.М. не слышал, чтобы Исбатов Даниял и ФИО3 в ходе драки чего-то выкрикивал. Только ФИО10 говорил, чтобы они встали и поговорили. ФИО23 в момент драки стоял в сторонке и не вмешивался. На видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, имевшихся на месте происшествия, изображены: ФИО3 З.М. - лицо в белой футболке и серых бриджах; ФИО8 М.З. – лицо в белой футболке в черных брюках с очками на голове и наплечной сумке; ФИО23 – лицо в синей футболке, черных брюках и с наплечной сумкой; ФИО21 – лицо в серой футболке и в серых брюках; ФИО7 – лицо в черной футболке черных спортивных брюках и в тапочках; лицо в черной футболке и в темно-синих брюках, а также лицо в серой футболке и в черных брюках – это двое парней из компании ФИО3 и Исбатова Данияла, с которыми ФИО3 З.М. не знаком.(т 1, л. д. 224-228)

                После оглашения свидетель пояснил, что данные показания он прочитал и подписал их, что показания даны им после просмотра камер видеонаблюдения со следователем.

                Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он весь день был на работе. Примерно после 18 часов 00 минут он освободился, а с 19 часов 00 минут он поехал на пересечение улиц Магидова и М. Ярагского к родителям жены. Выйдя оттуда в 20 часов 35 минут, ФИО23 подъехал на <адрес> г. ФИО2, на <адрес>, чтобы увидеться с человеком по рабочим делам. ФИО23 туда приехал на своём автомобиле ВАЗ 2109 тёмно-серого цвета за государственными регистрационными знаками Е 006 ОО 152рус. С ним туда приехала его супруга Ахмедова Алина, которая ожидала ее в машине, пока ФИО23 ждал человека на улице. Его машина стояла около въезда в ДГУ, а ФИО23 оттуда отошёл к кафе «Pecarius», на другой стороне <адрес> ФИО23 ждал того человека, он заметил, что на другой стороне улицы, около кофейни «Wafbusters», стоял его односельчанин по имени ФИО5, который также является троюродным братом его супруги. ФИО23 перешёл дорогу и поздоровался с ним около указанной кофейни. С ним также был его друг в белой футболке и серых бриджах, которого ФИО23 не знает и видел впервые. Они втроём общались около скамьи на тротуаре, около кофейни «Wafbusters». Это происходило в 20 часов 47 минут по московскому времени. ФИО23 помнит это, потому что смотрел на часы в тот момент. В ходе их разговора ФИО10 отвлёкся и отошёл в сторону ДГУ, чтобы поздороваться с людьми. Соответственно, ФИО23 тоже пошёл с ними здороваться, но ФИО23 понятия не имел, кто они такие. ФИО10 и здоровый парень в серой футболке стали вдвоём отходить в сторону парка и общаться друг с другом, они все пошли за ними. К слову, этих людей было примерно четверо человек. Вдруг, ни с того ни с сего, парень в серой футболке, о котором ФИО23 сказал выше, схватил ФИО10 и повалил его на плитку тротуара, и тем самым завязалась драка. ФИО23 хотел подойти к ним, чтобы разнять, но один из парней, пришедших в компании парня в серой футболке, сказал ему, что все нормально, что они друзья с одного района и им нужно решить какой-то давний конфликт, поэтому они должны подраться один на один. ФИО23 посчитал, что это справедливо и больше не лез. Но другой парень из их компании, довольно полный и здоровый, которого как позже узнал ФИО23, зовут ФИО9, через минуту стал бить лежачего ФИО10, который боролся с парнем в серой футболке, руками. Его попытался угомонить парень в белой футболке и серых бриджах, который стоял с ФИО23 и ФИО10 перед тем, как пришли эти четверо парней. Они встали в стойку, но успокоились, и ФИО10 продолжал бороться с парнем в серой футболке, лёжа на плитке тротуара, а все остальные, стояли вокруг и наблюдали за этой дракой. Спустя ещё примерно минуту, ФИО9 снова подошёл к ним и стал бить ФИО10, причём не только руками, но и ногами, после чего ФИО9 начали оттягивать оттуда остальные, и пошла непонятная потасовка. ФИО23 уже вообще не понимал, что происходит. ФИО23 запомнил только то, что парень в серой футболке, которого как потом узнал ФИО23, зовут Даниял, вместе с вышеуказанным ФИО9 напали на парня в белой футболке и серых бриджах, который является другом ФИО10. ФИО23 обратил внимание на ФИО10. Он лежал без сознания на плитке тротуара и вокруг стекались люди. Спустя несколько минут приехала карета скорой помощи и ФИО23 вместе с другими подошедшими мужчинами, отнёс ФИО10 в машину, после чего ФИО10 отвезли в Республиканскую клиническую больницу на <адрес> г. ФИО2. ФИО23 с женой тоже поехал в больницу. Там врачи говорили, что ФИО10 в очень тяжёлом состоянии и его необходимо оперировать. Насколько помнит ФИО23, у него было внутреннее кровотечение из-за разорванной кишки или печени. Врач говорил, что если бы его привезли на 10 минут позже, он бы умер. Записи с видеокамер и очевидцы подтвердят его слова. По предъявленной в ходе допроса на обозрение видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, изъятой в магазине одежды «Driftmoon», расположенном по <адрес>, ФИО23 поясняет, что в начале данного видео, на 25-й секунде, он видит троих парней, остановившихся около скамьи. В синей футболке стоит сам ФИО23 и общается с ФИО5, который находится справа от него на видео, и его другом в белой футболке и серых бриджах, которого он не знает и даже не знает его имени. ФИО23 поясняет, что на отметке 01 минута 14 секунд видно, что появляется парень в серой футболке по имени Даниял, которому навстречу идут они трое, чтобы поздороваться. ФИО23 поясняет, что на отметке 01 минута 4 секунды на данном видео видно, как он и говорил выше, Даниял и ФИО10 идут рядом друг с другом и о чём-то говорят. За ними идёт крупный парень с подвёрнутыми штанами и в тапочках. Это ФИО9, пришедший в компании Данияла. Даниял одет в серую футболку и идёт слева от ФИО10. ФИО10, соответственно, одет в белую футболку. ФИО9 одет в тёмную футболку. Внезапно Даниял нападает на ФИО10, после чего они оказываются на земле и начинают бороться. Происходят те события, о которых ФИО23 сказал выше. Пока Даниял и ФИО10 дерутся один на один, никто туда не вмешивается. Однако ФИО23 поясняет, что на отметке 02 минуты 50 секунд данного видно, что ФИО9 ударил лежачего ФИО10 рукой, так как понял, что ФИО10 душит Данияла и Даниял проигрывает. Далее ФИО23 поясняет, что на отметке 02 минуты 52 секунды незнакомый ему парень в белой футболке и в серых шортах, который является товарищем ФИО10, отреагировал на это, делая ФИО9 замечание, после чего ФИО9 незамедлительно набросился на этого парня и они встали в стойку, но стоящие рядом парни им драться не дают, не подпуская их друг к другу, поэтому они просто стоят и ругаются друг на друга. Это продолжается до отметки 03 минуты 40 секунд, после чего ФИО9 склоняется над дерущимися Даниялом и ФИО10. ФИО23 поясняет, что на отметке 04 минуты 10 секунд видно, как ФИО9 снова начинает бить ФИО10, который не может защищаться, так как дерётся с Даниялом. ФИО9 наносит несколько сильных ударов, а на отметке 04 минуты 25 секунд бьёт ногой по ФИО10 и у ФИО9 отлетает тапок. ФИО23 помнит этот момент. ФИО23 поясняет, что на отметке 04 минуты 27 секунд видно, как Даниял встаёт, пока ФИО9 избивает ФИО10. После этого толпа начинает стекаться к ФИО9 и лежащем ФИО10. На отметке 04 минуты 29 секунд парень в белой футболке и серых бриджах, о котором ФИО23 неоднократно говорил выше, снова стал отдёргивать ФИО9 от ФИО10, после чего Даниял, который уже стоял на ногах, напал на этого парня в белой футболке. ФИО23 поясняет, что на отметке 04 минуты 43 секунды они уронили одну из трёх декоративных бочек, расположенных около магазина одежды «Dream room», после чего ФИО9, оставив лежащего уже без сознания ФИО10, присоединяется к Даниялу, тоже напав на парня в белой футболке и серых бриджах. Парень в белой футболке стал отбегать от них в сторону «Университетской площади», и они погнались за ним, в результате чего все трое скрылись из поля обзора видеокамеры. ФИО10 продолжает лежать без сознания, и люди потихоньку стекаются, чтобы помочь ему. ФИО23 поясняет, что на отметке 22 минуты 55 секунд (в 21 ч 09 мин по МСК) видно, как он и другие мужчины поднимают ФИО10 с земли и затаскивают в карету Скорой помощи, которая уезжает на отметке 24 минуты 41 секунда. Так как ФИО23 присутствовал там в это время и наблюдал за происходящим, ФИО23 с уверенностью может сказать, что ФИО10 били двое парней. ФИО23 их никогда до этого не видел и узнал как их зовут, буквально пару дней назад, так как слухи об этой драке сильно распространились. Парень в серой футболке, который повалил ФИО10 и дрался с ним один на один, пока не вмешался ФИО9 - Даниял, ему примерно 22 года. ФИО9 - здоровый парень, который бил лежачего ФИО10 руками и ногами по лицу и в область живота, в результате чего ФИО10 потерял сознание и его пришлось отвозить в больницу в карете скорой помощи.(т. 1, л. д. 105-110)

Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, в «Парке имени Ленинского комсомола г. ФИО2», он встретился со своими друзьями ФИО3, ФИО4 и Курбановым Шамилем, чтобы погулять. Примерно в 20 часов они решили покушать и пошли в кафе «Wufbusters», расположенное на «Университетской площади г. ФИО2». Чуть позже ФИО4 выехал по своим делам, а они стали дальше сидеть в кафе и общаться. После этого, примерно к 21 часу, они решили пойти домой и Шамиль первый вышел с кафе. ФИО21 с ФИО9 закрывали счет. Когда они вышли с кафе, они собирались расходиться по домам и ФИО21 окликнул, ранее ему знакомый, ФИО5, находившийся возле кафе с двумя ребятами. ФИО21 не ожидал его там встретить, т.к. не планировал с ним увидеться. Они ранее с ФИО8 М.З. дружили, но в последующем, отношения между ними испортились и они не поддерживали общение. К тому же, после последнего их разговора по телефону, ФИО10 угрожал ФИО21, что найдет его и разберется с ним. Так, позвав ФИО21 по имени, ФИО21 вместе с Шамилем и ФИО9 пошли навстречу к ФИО8 М.З., а последний, с находившимися с ним ребятами, пошел в их сторону. Они поздоровались со всеми ними. ФИО10 позвал ФИО21 отойти в сторону, чтобы поговорить. Так, они с ФИО10 немного пошли вперед, а остальные ребята шли на пару метров сзади них. ФИО21 допускал, что ФИО10 захочет его ударить исподтишка, и поэтому был осторожен. В один момент, когда они шли рядом друг с другом, ФИО21 боковым зрением увидел, что ФИО10 потянул руку за пояс брюк, поверх которых свисала футболка. ФИО21 подумал, что ФИО10 полез за пистолетом, т.к. всем было известно, что ФИО10 всегда ходит либо с пистолетом, либо с ножом. Остерегаясь, что ФИО10 может достать пистолет или нож, и нанести ему ранения, ФИО21 обхватил его вокруг, прижав его руки к туловищу. ФИО21 хотел помешать ФИО10 достать оружие. ФИО10 начал сопротивляться и попытался освободиться от захвата. При этом ФИО10 все время пытался дотянуться до пояса своих брюк. Тогда ФИО21, сделав прием борьбы, повалил ФИО10 на землю и прижал его, ограничивая его действия. Сам ФИО10 в это время, также схватил ФИО21 за руки, т.е. его руки оказались у него подмышками. В таком зацепе они лежали на земле неподвижно. Целью ФИО21 было не дать Магомерасулу нанести ему удары. При этом сам ФИО10 тоже крепко схватил ФИО21 и не отпускал. ФИО21 хотел уже встать с ФИО10, но последний не давал ему подняться, все сильнее прижимая ФИО21 к себе. ФИО21 лбом уперся в грудь ФИО10, и не видел, что происходило вокруг него, т.е. не видел абсолютно того, что делают его друзья и ребята, пришедшие с ФИО10. В таком положении они лежали на земле примерно 2 минуты. ФИО10 ударил ФИО21 один раз головой по лицу. ФИО21 при этом, не нанес ни одного удара по ФИО10 и не мог этого сделать, т.к. его руки были заблокированы ФИО10 в захвате. В одно время ФИО21 почувствовал, что ФИО10 ослабил захват и ФИО21 тут же встал на ноги. Когда ФИО21 поднялся и увидел, что один из ребят, находившихся с ФИО10, в белой футболке, дерется с его другом ФИО9, ФИО21 автоматически набросился на него, чтоб защитить своего друга ФИО9. Таким образом, ФИО21 не нанес ни одного удара по ФИО10. Слова ФИО21 полностью и детально подтверждают записи с камеры наружного видеонаблюдения, на которые был запечатлен их конфликт. О том, что ФИО9 наносил какие-либо удары по ФИО10, когда ФИО21 лежал на нем сверху, последний даже понятия не имел и не мог об этом знать, т.к. он не видел ничего. Как только ФИО21 встал с ФИО10, он с ним более не намеревался драться, а увидев парня дравшегося с его другом, тут же бросился в защиту ФИО9. Что происходило с ФИО10 после того, как ФИО21 встал с него, последний не видел и понятия не имеет, т.к. он уже был занят дракой с другим парнем. Причиной конфликта между ним и ФИО5, который привел к драке ДД.ММ.ГГГГ, послужило то, что за полгода до драки, ФИО10 звонил ФИО21 и попросил у него 5 000 рублей. ФИО21 отправил ему 1 000 рублей на карту сказав, что больше не может. Спустя примерно неделю, ФИО10 снова позвонил ему и попросил у его еще примерно 2 000 рублей. Тогда ФИО21 снова отправил ему 1 000 рублей сказав, что больше не может. ФИО10 просил деньги по разным бытовым причинам. Затем, спустя не более месяца, ФИО10 снова позвонил ФИО21 и уже в агрессивной, грубой форме, считая уже за должное, сказал ФИО21 чтоб он отправил ему примерно 2 000 – 5 000 рублей. Точно сколько он сказал отправить ему денег, ФИО21 не помнит. ФИО21 не понравилось его грубое отношение и последний ответил ФИО10, что он уже «борщит». Тогда «слово за слово», они поругались с ФИО10 и последний сказал ФИО21, что он его застрелит там же, где его увидит. Так, ДД.ММ.ГГГГ, увидев ФИО21 в указанном кафе, ФИО10 стал поджидать ФИО21 возле этого кафе с теми ребятами. Драка между ним и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ закончилась тем, что с тем парнем в белой футболке они даже толком начать драку не успели, как к этому месту сбежались люди и их разняли. Они отошли с этим парнем в белой футболке чуть дальше от места драки, ближе к его машине. Там они с ним помирились, извинились перед друг другом, и ФИО21 уехал к себе домой. Возвращаться к месту драки ФИО21 не стал.(т. 2, л.д. 197-202)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что с ФИО7 он знаком давно, т.к. они учились вместе в гимназии № г. ФИО2. С ФИО7 у него сложились дружеские отношения, они часто виделись, вместе проводили время, посещали спортзал. С ФИО21 он знаком примерно 3 года. Познакомились они через общих знакомых. С ФИО21 у него сложились дружеские отношения. ФИО21 и ФИО7 между собой состоят также в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру Свидетель №1 встретился с ФИО7, ФИО21 и еще одним их другом по имени ФИО4. Их встреча не преследовала каких-либо целей, они встретились просто провести время. Они гуляли в парке «им. Ленинского комсомола г. ФИО2», проводили время. Примерно в 20 часов они зашли в кафе «Wafbusters», расположенное на «Университетской площади г. ФИО2» выпить кофе и поесть бельгийские печенья с начинкой. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО4 покинул кафе, поехал куда-то по своим делам.

Примерно в 20 часов 45 минут Свидетель №1 первым вышел из кафе и встал перед входом. ФИО9 и Даниял оставались в кафе, то ли они заказали что-то на вынос, то ли расплачивались. Пока Свидетель №1 стоял у входа в кафе «Wafbusters», к нему подошел парень по имени ФИО5. С ФИО10 на тот момент Свидетель №1 был знаком совсем недавно через общих знакомых. В дружеских, родственных либо неприязненных отношениях с ним не состоял. ФИО10 поздоровался с Свидетель №1, поинтересовался у него как дела, после чего он немного отошел от Свидетель №1 и сел на скамейку. С ФИО10 были еще двое незнакомых Свидетель №1 ранее ребят. Спустя несколько минут из кафе «Wafbusters» вышли ФИО9 и Даниял. В этот момент ФИО10 окрикнул Данияла и направился в их сторону, а они направились на встречу ФИО10. Даниял и ФИО9 поздоровались с ФИО10 за руку. ФИО10 и Даниял отошли в сторонку, о чем-то говорили. Содержания их разговора Свидетель №1 не знает. Между Даниялом и ФИО10 завязалась драка. Даниял повалил ФИО10 на тротуарную плитку. Они боролись на полу. В один момент Даниял стал просить, чтобы с него сняли наплечную сумку, так как ФИО10 душил его ремешком сумки. Свидетель №1 попытался снять наплечную сумку с Данияла, но ФИО10 будучи внизу не отпускал сумку. ФИО9 нанес удар ФИО10 по руке, чтобы последний отпустил наплечную сумку Данияла и перестал таким образом его душить. Ремешок сумки был затянут, ФИО10 его не отпускал. В драку вмешался парень со стороны ФИО10, который сказал ФИО9, чтобы тот не вмешивался, чтобы Даниял и ФИО10 дрались один на один, до конца. Что ответил ему ФИО9, Свидетель №1 не знает, они встали в стойку. Свидетель №1 встал между ФИО9 и указанным парнем и не дал им подраться. Свидетель №1 объяснил указанному парню, что дерушихся надо разнять. После чего ФИО9 еще раз ударил ФИО10 по руке и потребовал отпустить сумку. Но ФИО10 не отпускал сумку. ФИО9 вновь ударил ФИО10 по руке. После чего ФИО9 попытался нанести удар ногой ФИО10, но промахнулся и попал ногой по тротуарной плитке, от чего у него отлетела с ноги тапочка. На месте драки собрались люди. Вставая, Даниял уронил свою наплечную сумку. Свидетель №1 подобрал сумку Данияла с пола. Даниял набросился на парня, который был со стороны ФИО10. Между ними завязалась драка, после чего на этого парня набросился ФИО9. Так как на месте скопилось большое количество людей, началась суматоха. Куда направился парень, который был со стороны ФИО10, Свидетель №1 неизвестно. ФИО9 и Даниял направились к своей автомашине. Марки и модели их автомашины, Свидетель №1 не помнит. Кому принадлежала автомашина, также он не помнит. Свидетель №1 передал Даниялу его сумку, после чего он с ФИО9 уехал. Свидетель №1 тоже направился по своим делам. Кроме того, Свидетель №1 поясняет, что в момент драки он переволновался и не смог трезво оценить ситуацию, поэтому не разнял дерущихся ФИО10 и Данияла. Свидетель №1 не видел лежащего на тротуарной плитке без сознания ФИО10, точнее он не видел, чтобы он потерял сознание и поэтому не попытался оказать ему медицинскую помощь. Свидетель №1 не видел, чтобы в ходе драки Даниял наносил ФИО10 удары. Свидетель №1 не видел, чтобы ФИО9 вначале лег на ФИО10, а после уже встав, стал наносить множественные удары ногой в область живота лежащему без сознания ФИО10. Свидетель №1 в этот момент подобрал сумку Данияла. Свидетель №1 в последний раз с ФИО9 и Даниялом виделся ДД.ММ.ГГГГ на «Университетской площади» г. ФИО2. С тех пор Свидетель №1 с ними не созванивался, не общался и не виделся. По представленной на обозрение видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «Dream Room», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, Свидетель №1 поясняет: лицо в белой футболке и серых бриджах – это парень со стороны ФИО10, ранее ему не был знаком, имени его он не знает; лицо в белой футболке в черных брюках с очками на голове и наплечной сумке – это ФИО5; лицо в синей футболке, черных брюках и с наплечной сумкой – другой парень со стороны ФИО10, ранее Свидетель №1 с ним никогда не виделся, имени его не знает; лицо в серой футболке и в серых брюках – это Исбатов Даниял; лицо в черной футболке черных спортивных брюках и в тапочках – это ФИО3; лицо в черной футболке и в темно-синих брюках – это сам Свидетель №1 Парня в серой футболке и в темных брюках, который вместе с Свидетель №1, Даниялом и ФИО9 попадает в обзор камеры, Свидетель №1 не узнает. Кем является этот парень, ему неизвестно. С ними вместе его в тот день не было. Свидетель №1 полагает, что это прохожий, так как он с ним не разговаривал и не узнает его. Почему ФИО3 З.М. показал, что ФИО9 бил ФИО10 по голове, Свидетель №1 неизвестно. ФИО9 бил ФИО10 по руке, чтобы тот отпустил ремешок от сумки. Свидетель №1 видел это своими глазами. Свидетель №1 уверен в том, что ФИО9 не попал в ФИО10, когда хотел нанести последнему удар, от которого у него слетела с ноги тапочка. Свидетель №1 поясняет, что встреча ФИО9, Данияла и ФИО10 на «Университетской площади» г. ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ, носила случайный характер. Насколько известно Свидетель №1, о встрече они не договаривались. Причины конфликта между Даниялом, ФИО9 и ФИО10 Свидетель №1 неизвестны. Свидетель №1 не слышал, чтобы Исбатов Даниял и ФИО3 что-то выкрикивали в ходе драки.(т. 2, л.д. 50-55)

После оглашения свидетель данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что в апреле 2019 года ею был открыт магазин женской одежды «Dream-Room», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. График работы магазина с 11 часов до 21 часа, ежедневно без выходных. В магазине постоянно работает два продавца-консультанта. В магазине установлено 1 камера наружного видеонаблюдения и 4 камеры внутреннего видеонаблюдения. В магазине установлены IP камеры, особенностью которых является возможность просмотра видеозаписей в онлайн-режиме. Площадь магазина составляет 93 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 21 час, ей позвонила продавец-консультант ее магазина по имени Фатима, которая сообщила о том, что произошла драка. В указанное время Свидетель №2 находилась дома. Кто и с кем дрался, Фатима ей не сообщила. Примерно в 22 часа 30 минут ей позвонили сотрудники отдела полиции по <адрес> г. ФИО2 и попросили приехать в магазин. Но ДД.ММ.ГГГГ она не смогла приехать. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела полиции по <адрес> г. ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяли с установленного в магазине видеорегистратора видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на цифровой носитель – диск DVD-R. Момента драки на улице ДД.ММ.ГГГГ перед магазином женской одежды «Dream Room», она не видела. Ей неизвестно кто с кем подрался.(т. 2, л д. 57-59)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с апреля 2019 года она работает продавцом – консультантом магазина женской одежды «Dream-Room», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Вечером, ближе к закрытию магазина, примерно в 20 часов 50 минут, она услышала сильный шум и вышла на крыльцо магазина. Перед магазином было большое скопление людей. Люди направлялись то в одну сторону, то в другую. Что произошло, она поняла не сразу. Из ее знакомых никого на улице не было. Спускаться с крыльца она не стала. Свидетель №3 поняла, что произошла драка, но саму драку она не видела. Кто и с кем дрался, она не знает. Свидетель №3 зашла обратно в магазин. Позже к Свидетель №3 обратились люди, попросили лед и подушку. Момента драки на улице ДД.ММ.ГГГГ перед магазином женской одежды «Dream Room», она не видела. Ей неизвестно кто с кем подрался. Лежащего на тротуарной плитке молодого мужчину она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что на тот момент он работал в отделе полиции по <адрес> г.ФИО2 оперуполномоченным в уголовном розыске, число точное время он не помнит, было летнее время, где - то в августе месяце 2019 года, они получили сообщение, что ФИО10 доставлен в больницу с ранением. В ходе проведённых мероприятий было установлено, что в районе Университетской площади на <адрес> произошёл инцидент возле кафе, точно название не помнит и магазин одежды, был инцидент, произошла драка. В последующем оттуда были изъяты записи с камер наружного видео наблюдения и запись была предоставлена им следователю для приобщения к материалам дела.

         Было установлено, что инцидент произошёл с ФИО48 и Исбатовым, там были люди и на записях было видно, что произошёл конфликт, драка и данную видеозапись они предоставили следователю и сами тоже просматривали. Изъяли видеозапись и соответствующим рапортом предоставили следователю для приобщения к материалам дела.

         Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в ГБУ РД «РНД» она работает с 2017 года, в указанной должности с того же времени. В конце августа 2019г., точное время она не помнит, в регистратуру ГБУ РД «РНД» позвонили из ГБУ РД «РКБ», после чего медсестра ей сообщила, что ее вызывают в ГБУ РД, «РКБ» на консультацию к пациенту ФИО8, в отделение хирургии РКБ, так как он находился в психомоторном возбуждении, жаловался на боли по всему телу, на ломки.

           Он был оперирован, состояние средней тяжести. Со слов пациента он употреблял психоактивные вещества периодически, в течение 2-х лет, жаловался на боли в коленях, на ломоту, на бессонницу, на дискомфорт и просил назначить обезболивающие препараты.

          Она начала опрашивать пациента, употребляет ли он психоактивные вещества, почему жалуется на боли в суставах, бессонницу, дискомфорт. Он просил назначить ему обезболивающий препарат трамадол, так как у него боли, сказал, что употребляет лирику и трамадол. Она назначила ему нестероидные противовоспалительные препараты для приема два раза в день и с целью сидации - реланиум утром и вечером в течение 3-х дней, так как отмечалась стойкая бессонница.

         Для установления употребления психотропных веществ, анализы какие - либо у него не брала, пациент сам признался, что употребляет данные психоактивные вещества.

          Во время их общения в начале, когда она опрашивала пациента, мамы не было рядом, она потом зашла, перед ее уходом. С историей болезни ознакомилась и сделала запись в ней.

          После этого она ушла к себе на работу в ГБУ РД «РНД» и более ФИО8 М.З. не видела, т.к. ее к нему не вызывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что эксгумация и судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО8 М.З. на настоящий момент не сможет установить непосредственную причину смерти последнего, т.к. в связи с процессом гниения и разложения трупа на открытом воздухе через 3-4 недели, а при захоронении через 3-4 месяца, труп разлагается и остаются только его кости, хрящи, связки, другие соединительные ткани и больше ничего. Внутренние органы трупа ФИО8 М.З. уже разложились.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что по ФИО8 он проводил экспертизу по представленным оригиналам документов, медицинская экспертиза трупа не была произведена и давать конкретные ответы на вопросы следствия обычно не предоставляется возможным. Возможно, по тем медицинским документам он получил медицинскую помощь, при этом он рассказывал, как он получил травму живота, после клинико - лабораторных инструментальных исследований поставлен диагноз, тупая травма живота, разрыв брижейки поперечно ободочной кишки. Было проведено по показаниям оперативное вмешательство, вскрытие брюшной полости и ушивание этого разрыва и при этом было установлено около 500 мл излившейся крови, удалена эта кровь и послеоперационный период протекал удовлетворительно.

          В последующем после операции на следующий день установлено по медицинским документам, что он оставил лечебное учреждение и самовольно вышел из учреждения, заболевание протекало по анамнезу медицинских документов установленных, что покойный употреблял психоактивное вещество. Это психоактивное вещество является таким средством, которое нарушает внутренние органы, начиная с центральной нервной системы и всеми внутренними органами. В последующем осложнилось тем, что появился некроз какого-то участка поперечно ободочной кишки. Была сделана операция, повторное открытие брюшной полости и удалён этот кусочек и поставлен дополнительный выход содержимого кишечника наружу через неестественный проход. После этого ещё осложнилось послеоперационное течение язвой 12 перстной кишки, перфарацией и перетонитом, была произведена третья операция ушивания этой язвы. Медицинская комиссия Минздрава считает, что это язва, вероятно, была стрессовой язвой. И после перфорации этой язвы 12 перстной кишки развивается колит, интоксикация организма, в последующем сепсис и полиорганая недостаточность и наступает смертельный исход. По литературным данным употребление психоактивного вещества вызывает разрушение внутренних органов, а также считает большой процент послеоперационных осложнений и смертельных исходов. Так как вызывает толерантность назначенных лекарств. Врачи назначают лекарства, а они не идут в пользу больного, потому, что возникает толерантность к лекарственным веществам. По этим данным в последующем от полиорганной недостаточности потерпевший скончался, наступил летальный исход, но не была назначена судебно - медицинское исследование трупа, при таких случаях без судебно - медицинского исследования трупа определить точно причину смерти или наличие каких - то других нарушений невозможнот установить.

          Он поступил в больницу, по медицинским документам не установлено наличие локальных повреждений. Обычно когда наносятся какие - либо повреждения, но брюшная стенка такая податливая, может от сотрясения или от удара, падений разорваться. Брижейка это рыхлый, из клетчатки орган, через который проходят сосуды для питания толстой кишки, поэтому может от любого приложения силы, от растяжения образоваться разрыв с последующим кровотечением в брюшную полость. Само это повреждение по квалификации, по нормативно правовым документам, определяющим степень тяжести вреда здоровью человека, согласно пункту 6 и 16 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

         Судебно - химическая экспертиза на наркотики, на лекарственные вещества, отсутствовала, потому что не было судебно - медицинского исследования трупа. При медицинском исследовании трупа берётся кровь, моча, внутренние органы на наличие алкоголя, на наличие сильно действующих веществ, наркотических веществ.

          Гистологическое исследование делается после судебно - медицинского исследования трупа, при этом берутся мелкие кусочки каждого внутреннего органа и проводится гистологическое исследование.

          По поводу панкреонекроза травматический он или не травматический поджелудочной железы, данных нет, что он имеет травматическую природу, может это заболевание из - за его образа жизни.

          Когда большое количество крови изливается, то бывает, что падает артериальное давление, но это если больше одного литра, в данном случае было 500 мл..

        По данным представленных медицинских документов смерть ФИО8 М.З. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся на почве послеоперационных осложнений в виде ишемического некроза поперечно-ободочной кишки, панкреонекроза и перфорации двенадцатиперстной кишки, общего перитонита с тяжелым течением. Это является вероятной причиной смерти ФИО8 М.З. Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8 М.З. не произведена и по этой причине установить непосредственную причину его смерти, не представляется возможным. Экспертиза проводилась только на основании медицинских документов. Эксгумация и судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО8 М.З. на настоящий момент не сможет установить непосредственную причину смерти последнего, ввиду того, что мягкие ткани, по которым можно было провести судебно-медицинскую экспертизу, уже разложились.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8, содержание которых изложено выше.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ также подтверждают:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным медицинской карты у ФИО8 М.З. имело место: тупая травма живота, разрыв брыжейки ободочной кишки с наличием крови в брюшной полости; ушиб поджелудочной железы; ушиб мягких тканей живота, ушиблено-рваная рана нижней губы. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.(т. 1, л.д. 125)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно медицинской документации: медицинской карты № РКБ г. ФИО2 и медицинской карты № РКБ скорой медицинской помощи, реанимационного отделения, на стационарного больного ФИО5, 1990 г.р., следует: что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00, доставлен в РКБ г ФИО2, после нападения (избиения) группой лиц в тяжелом состоянии, сознание - заторможен, с клиническим диагнозом: тупая травма живота, внутреннее кровотечение. На основании жалоб, рентгенологических и лабораторных данных, показано оперативное вмешательство. Операция ДД.ММ.ГГГГ - лапаротомия, ревизия внутренних органов. ДД.ММ.ГГГГ - релапаротомия. ДД.ММ.ГГГГ - релапаротомия. ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 больной был переведен в РКБ скорой медицинской помощи, в тяжелом состоянии в реанимационное отделение с клиническим диагнозом: состояние после гемиколэктомии справа, (ушивание дефекта 12-перстной кишки) некрэктомия. ДД.ММ.ГГГГ операция - реререлапаротомия, ревизия брюшной полости, Рассечение спаек, вскрытие и сонация межпетельных абсцесов, ушивание дефекта нижнегоризонтальной части двенадцатиперстной кишки. ДД.ММ.ГГГГ операция: программированная сонация релапаратомия дренирование двенадцатиперстной кишки. ДД.ММ.ГГГГ операция програмированная сонационная релапаратомия, вскрытие, сонация и дренирование абсцеса хвоста поджелудочной железы. ДД.ММ.ГГГГ операция програмированная сонационная релапаратомия, ушивание дефекта нижнегоритазонной части двенадцатиперстной кишки. Несмотря на принятые многочисленные оперативные вмешательства, интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, состояние больного ухудшалось и, ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 произошла остановка сердечной деятельности. Выставлен клинический основной диагноз: закрытая травма живота с разрывом брыжейки ободочной кишки, с внутренним кровотечением, ушиблено-рваная рана нижней губы, ушиб мягких тканей живота. Характер имеющихся повреждений, позволяют считать, что ФИО8 М.З. эти повреждения причинены в результате неоднократного воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Ушибленная рана нижней губы как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как лёгкий вред. Закрытая травма живота с разрывом сосуда брыжейки ободочной кишки с кровотечением в брюшную полость по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.08г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 М.З., как указано в медкарте наступила, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00. В связи с тем, что судебно-медицинское исследование трупа не произведено, а в рецензии на истории болезней ФИО8 М.З. имеется ряд дефектов лечения ответить на вопросы постановления в категоричной форме и установить истинную причину наступления его смерти не представляется возможным, для чего необходимо назначить лечебно контрольную комиссию в М3 РД.(т. 2, л.д. 28-47).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным представленных медицинских документов у ФИО6, 1990г.р. установлено: тупая травма живота с разрывами корня брыжейки и брыжейки поперечно-ободочной кишки с внутрибрюшным кровотечением 500мл., ушиб поджелудочной железы; ушибленная рана нижней губы. Эти повреждения по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека и приказа №н Минздрава и Соцразвития РФ квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По данным представленных медицинских документов смерть ФИО8 М.З. наступила в 20ч.00м. 17.09.19г. от полиорганной недостаточности, развившейся на почве после операционных осложнений в виде ишемического некроза поперечно-ободочной кишки, панкреонекроза и перфорации двенадцатиперстной кишки, общего перитонита с тяжелым течением на почве тупой травмы живота с разрывом брыжейки поперечноободочной кишки. Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8 М.З. не произведена и по этой причине установить непосредственную причину его смерти не представляется возможным. При поступлении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница -СМП» ФИО8 М.З. был выставлен диагноз: тупая травма живота, разрыв брыжейки ободочной кишки с умеренным внутренним кровотечением, гемоперитонеум, ушиб поджелудочной железы, ушиб мягких тканей живота, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. В ГБУ РД «Республиканская клиническая больница - СМП» 04.09.2019г. ФИО8 М.З. был выставлен диагноз: закрытая травма живота от 16.08.19г., лапаротомия, ревизия внутренних органов, ушивание дефекта брыжейки, ободочной кишки. 23.08.19г. - релапаратомия, некроз печеночного угла ободочной кишки гемиколоэктомия справа, илеостома, дренирование брюшной полости; 30.08.19г. - ререлапаротомия, рассечение спаек, ушивание дефекта нижне-горизонтальной части 12-ти перстной кишки, санирование очагов некроза поджелудочной железы, санация и дренирование брюшной полости, несостоятельность дефекта нижне-горизонтальной части 12-ти перстной кишки, распространенный гнойно-фибринозный перитонит, множественные межпетельные абсцессы, гематома брыжейки тонкой кишки, посттравматический панкреонекроз, абсцесс хвоста поджелудочной железы, эвентрация послеоперационной раны, сепсис. В стационаре после клинико-лабораторных и инструментальных обследований ФИО8 М.З. был выставлен правильный диагноз и проведено хирургическое и консервативное лечение согласно установленному диагнозу. По результатам служебной проверки качества оказания медицинской помощи гр. ФИО8 М.З. в ГБУ РД РКБ - СМП были установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: на операции не указан поперечный или продольный разрыв брыжейки ободочной кишки, размеры и какие именно сосуды брыжейки перевязаны с целью гемостаза. Не до конца ясны причины развития ишемического некроза правой половины толстого кишечника и перфорации нижней горизонтальной части 12-ти перстной кишки, вероятно имело место нарушение кровообращения за счет повреждения корня брыжейки и гематомы, при этом ишемия кишечника развивалась постепенно и реализовалась к седьмым суткам после операции в виде перитонита. Развитие перфорации горизонтальной части 12-ти перстной кишки на 14-е сутки после операции редкая патология, возможно имело место острой стрессовой язвы, не назначена профилактическая противоязвенная терапия. Не ясно, какая язва 12-ти перстной кишки, трофическая язва или дефект. Не наложено энтеральное питание. В РКБ СМП выполнена четырежды программированная санация и ушивание дефекта 12-ти перстной кишки, возможно в данной ситуации более целесообразной операцией было бы полное выключение 12-ти перстной кишки. ФИО8 М.З. было проведено правильное лечение. Самовольный уход из стационара повлияло на его общее состояние и отягощения протекающего заболевания. На фоне приема ПАВ (психоактивное вещество), которое привело к некрозу толстой кишки и травматическому повреждению поджелудочной железы развитием панкреонекроза и перфорации 12-ти перстной кишки с развитием общего перитонита, совокупность которых на фоне абстинентного синдрома приводит к значительному росту послеоперационной летальности, ввиду толерантности к проводимому лечению.(т. 2, л.д. 140-161)

Вещественное доказательство – диск DVD-R с видеозаписью обстоятельств причинения ФИО7 тяжких телесных повреждений ФИО8 М.З., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, возле магазина «Dream Room», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.(т. 1, л.д. 194-195, т. 2, л.д. 196)

Вещественное доказательство – медицинская карта № ГБУ РД «РКБ» на ФИО8 М.З., в которой зафиксированы телесные повреждения, причиненные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, возле магазина «Dream Room», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ФИО8 М.З.(т. 3, л.д. 66-67)

Вещественное доказательство – медицинская карта № ГБУ РД «РКБ - СМП» на ФИО8 М.З., в которой зафиксированы телесные повреждения, причиненные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, возле магазина «Dream Room», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ФИО8 М.З.(т. 3, л.д. 66-67)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО7 причинил тяжкие телесные повреждения ФИО8 М.З., возле магазина «Dream Room», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.(т. 1, л.д. 7-12)

Протокол выемки диска DVD-R, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №5 добровольно изъят диск DVD-R с видеозаписью обстоятельств причинения ФИО7 тяжких телесных повреждений ФИО8 М.З., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, возле магазина «Dream Room», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.(т.1, л.д. 75-80)

Протокол выемки медицинской карты № ГБУ РД «РКБ» на ФИО8 М.З., из которого следует, что у старшей медсестры отделения общей хирургии ГБУ РД «РКБ» ФИО27, добровольно изъята медицинская карта № ГБУ РД «РКБ» на ФИО8 М.З., в которой зафиксированы телесные повреждения, причиненные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, возле магазина «Dream Room», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ФИО8 М.З.(т.1, л. д. 137-139)

Протокол выемки медицинской карты № ГБУ РД «РКБ - СМП» на ФИО8 М.З., из которого следует, что у заместителя главного врача ГБУ РД «РКБ» ФИО28, добровольно изъята медицинская карта № ГБУ РД «РКБ - СМП» на ФИО8 М.З., в которой зафиксированы телесные повреждения, причиненные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, возле магазина «Dream Room», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ФИО8 М.З. (т.1, л. д. 142-144)

Протокол осмотра диска DVD-R, из которого следует, что на нем обнаружена видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства причинения ФИО7 тяжких телесных повреждений ФИО8 М.З., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, возле магазина «Dream Room», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.(т.1, л.д. 185-193)

Протокол дополнительного осмотра диска DVD-R, из которого следует, что на нем обнаружена видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства причинения ФИО7 тяжких телесных повреждений ФИО8 М.З., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, возле магазина «Dream Room», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.(т. 2, л.д. 186-195)

Протокол осмотра медицинских карт № ГБУ РД «РКБ» и № ГБУ РД «РКБ - ЦСЭМП» на ФИО8 М.З., из которого следует, что ФИО8 М.З. поступил в ГБУ РД «РКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 с жалобами на боли в животе, слабость, холодный липкий пот. Со слов сопровождающих, ФИО8 М.З. травму получил за 35 минут до поступления в результате драки. Общее состояние больного тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ выписан с клиническим диагнозом: тупая травма живота, разрыв брыжейки ободочной кишки с умеренным внутренним кровотечением, гемоперитонеум, ушиб поджелудочной железы, ушиб мягких тканей живота, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. ФИО8 М.З. поступил в ГБУ РД «РКБ-ЦСЭМП» ДД.ММ.ГГГГ в 12:35, в крайне тяжелом состоянии, с диагнозом: состояние после гемиколэктомии справа, ушивание дефекта 12-ти перстной кишки, некроэктомия, релапаротомия, дренирование забрюшинного пространства брюшной полости. При первичном осмотре врачом-хирургом в приемном отделении у больного были жалобы на слабость, сухость во рту, боли по всему животу, преимущественно в области послеоперационной раны и выхода дренажей. ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00, констатирована биологическая смерть ФИО8 М.З.(т. 3 л.д. 61-65)

Протокол осмотра уголовного дела №, из которого следует, что ФИО8 М.З., которого ФИО29, ФИО12 А.Д., ФИО30, ФИО31 и ФИО32, встретили случайно возле букмекерской конторы «Лига ставок», расположенной по <адрес> г. ФИО2, сразу после драки, произошедшей между ФИО29 и ФИО33, оказал помощь ФИО29 после полученных последним ранений по ул. ФИО31 9 г. ФИО2, а именно посадил ФИО29 в автомобиль последнего и привез в Республиканский ортопедотравматологический центр им. ФИО34, где врачи пытались оказать ему медицинскую помощь.(т.3, л.д. 68-72)

                  Оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ УК РФ.

                 Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 З.М., показал в судебном заседании, что на <адрес> приехали прогуляться и увидеться с человеком. С погибшим виделись в тот день, были вместе. Стояли, разговаривали со свидетелем ФИО13, к ним подошли ребята, поздоровались, Даниял отошёл с ФИО10, произошла драка, было много народа. Ранее давал показания, в них более подробно все описано, он уже не помнит конкретно, что было. Подсудимого знает, он находился там, на месте драки. У него слово за слово с подсудимым получилась стычка, а то, что между подсудимым и потерпевшим было, он не знает, людей было очень много, и кто кого бил он не видел.

                  Погибший ФИО10 подрался с Даниялом, они сцепились и лежали на полу. К ним никто не подходил, все стояли, их оставили подраться, уже люди начали подходить и разнимать. Когда он подошел, потерпевший лежал, был в полусознательном состоянии и его забрали в больницу. Он не видел, что подсудимый подходил к Даниялу или к погибшему. В тот день также он не видел оружие у ФИО10.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, показал в суде, что погибшего увидел впервые на Университетской площади, за несколько дней до того, что случилось, до его гибели. Он позвонил к одному из его братьев и сказал, что хочет поговорить с ним, они встретились, он спрашивал про армянский учёт, так как он ездил в Грузию. Он был там с друзьями, поговорили минут пять, потом подошли другие и они отошли и сцепились, был шум, драка, он спросил, что случилось, ему сказали, что один разговор есть, по нерешённому вопросу. Затем произошла драка, и было непонятно, кто разнимал, кто дрался, было много людей. Он стоял с 3-4 ребятами, на видеозаписи видно, несколько человек было, они стояли, он подошёл в этот момент, после этого подошли 2-3 ребят, поздоровались, было чувство, что они знают друг друга. У них не было никакого конфликта. Вживую видел, что парень в серой футболке подошёл, затем они с другим парнем отошли в сторону Сбербанка, где начинается парк, сцепились и начали драться один на один, это была драка или борьба не может объяснить. С кем дрался погибший, не может опознать. Затем ФИО8 отвезли в больницу. Следователь вызвал его на допрос в 11 часов ночи и допрашивал до полчетвёртого утра. Он давал показания по просматриваемой видеозаписи. Показания не читал и расписался.

            Показания свидетелей ФИО3 З.М. и ФИО23, в ходе судебного разбирательства о том, что они не видели, кто непосредственно бил потерпевшего, суд считает неправдивыми. Из их показаний в ходе следствия следует, что они видели, что драка произошла между потерпевшим и парнем в белой футболке, затем стал наносить удары потерпевшему подсудимый.

Оценив показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставив их с показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд проходит к выводу о том, что показания ФИО3 З.М. и ФИО23, данные ими в ходе следствия, являются подробными и последовательными и согласовываются с показаниями свидетелей изложенными выше, а также письменными материалами, в связи с чем, считает их правдивыми и берет за основу.

             В обоснование доводов о невинности в совершении подсудимым преступления сторона защиты сослалась также на показания свидетеля ФИО35, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты о том, что он является отцом подсудимого, его сын был знаком с Исбатовым. Между Исбатовым и погибшим в кафе произошла драка, он сам был в то время в горах с другом, оттуда приехали в больницу для выяснения данных этого парня. Там была мать Исбатова, где она ему показала видеозапись. В больнице увидел жену ФИО8, она ему всё объяснила, он с ФИО10 разговаривал, он был в нормальном состоянии. На второй день он поехал в больницу, и ему сказали, что ФИО10 жена забрала домой искупать. В другой день, когда он пошёл в больницу, его матери там не было, открыл дверь, и увидел, что ФИО8 был в невменяемом состоянии, за ним следили сотрудники МВД. Ему сказали, что при матери занесли туда наркотик. Он сам покупал погибшему все лекарства и сказал, чтобы к нему никого не впускали. Он всё, что нужно сделал для лечения этого парня. У него были ломки сильные, ему перевязали обе руки. Они его забрали в РКБ скорой медицинской помощи, он сказал им, что зачем его туда забираете, если надо он его заберет на лечение в <адрес>. Его мать тоже была там, 30 числа потерпевший умер. Курбанов ФИО12, хирург, сказал, что у потерпешего сепсис и он не умер по вине его сына. В больнице покойный отсутствовал, тот, парень, который ему занёс наркотик, в тюрьме сидит, другой парень умер. Покойный встретился со своей братвой и потом они привезли его как овоща, он умер от наркотиков, в его смерти сын не виновен. Ему сказали, что сотрудники ФИО8 должны были закрыть, ещё 15 дней назад, так как он застрелил человека, который стал инвалидом. Труп ФИО8 не был исследован, так как потерпевшие знали, что он умер от передозировки, они тело забрали и по видео возбудили это дело.

           Показаниями данного свидетеля не оспаривается вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, так как он не был непосредственным свидетелем указанных событий.

При этом, суд дает критическую оценку доводам подсудимого ФИО7 и его защитника об отсутствии у последнего умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, отрицавшего в суде свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого ФИО7, вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями допрошенных в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения и другими материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе следствия и судебного заседания потерпевших ФИО8 З.З., Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 в ходе следствия и в суде и показаниями свидетелей ФИО23, ФИО3 З.М. в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на возможность оговора кем-либо из свидетелей на раннем этапе предварительного расследования подсудимого ФИО7, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства также не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО7 указанными лицами в ходе следствия и судебного заседания и придает им доказательственное значение.

Отрицание подсудимым ФИО7 совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, обусловлено процессуальным статусом последнего, дающего такие показания в ходе судебного следствия с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между тем, органом следствия эти же действия ФИО7, ошибочно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Органами следствия подсудимому ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ошибочно, в отсутствии на то достаточных оснований, предполагая, что подсудимым ФИО7 умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека повлекший по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По данному делу эти требования закона нарушены.

Согласно обвинению смерть ФИО8 З.М. наступила в результате действий ФИО7, а именно от телесных повреждений, полученных ФИО8 З.М. в ходе драки с ФИО7

В то же время доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, между действиями подсудимого ФИО7 и смертью ФИО8 З.М. материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения такие доказательства суду не представлены.

В ходе предварительного расследования, в целях установления причин смерти потерпевшего ФИО8 М.З., а также характера и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, по уголовному делу были проведены три судебно-медицинские экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вышеуказанные судебно медицинские экспертизы по уголовному делу не подтверждают наличие причинно - следственной связи между действиями подсудимого ФИО7 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 З.М..

Допрошенные в ходе судебного следствия судебно-медицинские эксперты ГБУ РБСМЭ МЗ РД ФИО12 М.Ш. и Свидетель №8, показали, что диагностированные первоначально, то есть, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 М.З. повреждения внутренних органов, в том числе и разрыв брыжейки, после проведенной ему, в соответствии с записями в медицинских документах, операции (лапоротомии) и оказанной ему медицинской помощи не могли повлечь смерть потерпевшего ФИО8 М.З.

Об этом свидетельствует и то, что после первоначально оказанной потерпевшему медицинской помощи, его состояние значительно улучшилось, что позволяло ему самостоятельно передвигаться. Истинная причина смерти ФИО8 М.З. не установлена и без исследования трупа невозможно установить причину смерти потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что ее супруг перенёс четыре операции в Центральной больнице, где от разрыва органов желчь разъела ему органы и образовался панкреонекроз, по причине того, что оперировавший врач какую-то область отрезал и у него через швы стала просачиваться кислотность, из - за этого образовался гнойный абцесс. Потом они перевели его во Вторую городскую больницу, там провели четыре операции, в общем было восемь проведённых операций и последние две операции он в сознании не был, находился в коме.

Согласно медицинской документации, приобщенной к уголовному делу, ФИО8 М.З., состояние которого нормализовалось после проведенной ему ДД.ММ.ГГГГ операции, самовольно покинул медицинский стационар ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал до утра следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8 М.З. не произведена и по этой причине установить непосредственную причину его смерти, не представляется возможным.

В обоснование вины подсудимого в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ сторона обвинения сослалась также на Справку служебной проверки Министерства здравоохранения Республики Дагестан по проверке качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО8 М.З. врачами ГБУ РД «РКБ» и ГБУ РД «РКБ-СМП», из которой следует, что медицинская помощь ФИО8 М.З. оказана правильно и в полном объеме. Дефекты в проведении лечения ФИО8 М.З., а также в представленных медицинских картах, не имелись. При оказании квалифицированной медицинской помощи, сохранить жизнь ФИО8 М.З. не было возможно.(т. 2, л. д. 109-112)

Однако, из исследованных судом доказательств, в том числе и трех судебно-медицинских экспертиз, проведенных ГБУ РБСМЭ МЗ за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что имеется причинно-следственная связь между действиями подсудимого и смертью потерпевшего.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и последствиями в виде наступления смерти потерпевшего ФИО8 М.З.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в суд приобщено заключение эксперта № от 16.10.2019г., проведенной экспертами ФИО36 и ФИО37. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта за тем же номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках предварительного следствия.

Между тем, данные о происхождении заключения эксперта №, проведенной экспертами ФИО36 и ФИО37, представленной в рамках судебного следствия государственным обвинителем суду, не представлены. Не представлено суду данных о поручении проведения экспертизы данным экспертам, а также не представлены данные о причинах не приобщении данной экспертизы в течение более двух лет в материалы данного уголовного дела. В связи с чем, судом данная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, работающего заместителем начальника ГБУ РБСМЭ МЗ РД по экспертной работе, следует, что эксгумация и судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО8 М.З. на настоящий момент не сможет установить непосредственную причину смерти последнего, т.к. в связи с процессом гниения и разложения трупа на открытом воздухе через 3-4 недели, а при захоронении через 3-4 месяца, труп разлагается и остаются только его кости, хрящи, связки, другие соединительные ткани и больше ничего. Внутренние органы трупа ФИО8 М.З. уже разложились.

Допрошенные в суде судебно-медицинские эксперты ГБУ РБСМЭ МЗ РД ФИО12 М.Ш. и Свидетель №8, дали в суде аналогичные показания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что без установления причины смерти потерпевшего преждевременно сделаны выводы в Справке об оказании ФИО8 квалифицированной медицинской помощи и о том, что при оказании квалифицированной медицинской помощи, сохранить жизнь ФИО8 М.З. не было возможно. С учетом изложенного данную справку суд считает недостоверным доказательством и не берет ее за основу при вынесении приговора в отношении подсудимого.

В ходе судебного заседания адвокатами ФИО46 и ФИО41 в интересах потерпевших ФИО8 З.З. и Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, лечебно-контрольной комиссии, а также об истребовании данных о месте нахождения абонента.

Судом в удовлетворении данных ходатайств отказано по доводам, изложенным в постановлениях суда.

                  Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

           Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевших ФИО8 З.З., Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 в ходе следствия и в суде и показаниями свидетелей ФИО23, ФИО3 З.М. в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

                          В соответствии с п.4 ч.2 и 3 Постановления № Пленума Верховного суда РФ                  "О судебном приговоре" от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

                              По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

                  Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

               Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

                Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, и не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

                  Таким образом, суд считает, что обвинением не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а потому считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изложенные выше обстоятельства, судом проверены, сомнений не вызывают и, оценивая их в совокупности, как объективные и достоверные, суд на их основании считает указанную переквалификацию обоснованной, а вину подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, доказанной.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего, его возраст, семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и положение его семьи.

Подсудимый ФИО7 ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в РПД, РНД не состоит, имеет постоянное место жительство, принес извинение потерпевшим за участие в драке, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, ФИО7 совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО7, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит, исходя из назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо характера совершенного преступления.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО7, в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Адвокатом ФИО41 заявлен гражданский иск к ФИО7 о компенсации морального вреда ФИО8 З.З., Потерпевший №1, также ее малолетней дочери ФИО38 в размере по 2000000 в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Моральный вред определен в ст.151 ГК РФ, как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

По правилам ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос в размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела и приложенные к исковому заявлению документы, а именно консультации онколога-мамолога Потерпевший №1, при рассмотрении которых требуется дополнительные расчеты взыскиваемых или оспариваемых сумм с приложением определенного перечня документов.

В связи с чем, суд оставляет гражданский иск потерпевших без рассмотрения, признав за потерпевшими ФИО8 З.З., Потерпевший №1, также ее малолетней дочерью ФИО38 право разрешения этого иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2(двух лет) и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск – хранить в деле, медицинские карты №№ и 9415/664 вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                    Магомедова Д.М.