Решение по делу № 33-1675/2018 от 09.01.2018

Судья Н.Н. Захаров                            Дело № 33-1675/2018

Учёт № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Майданова Владимира Генадиевича на решение Московского районного суда г. Казани от 9 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска В.Г. Майданова к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.Г. Майданова, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт» С.В. Байкова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Майданов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт» (далее – Общество) о возмещении расходов на устранение недостатка автомобиля в сумме 135 090 руб., взыскании неустойки в размере 80 820 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2017 г. между истцом (потребитель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода» 2011 г. выпуска. Истец оплатил ответчику 449 000 руб., ответчик передал, а истец принял в собственность автомобиль «Шкода» с пробегом 118 187 км. В тот же день при прохождении осмотра в ГИБДД возникла неисправность автомобиля, выразившаяся в сигнализации контрольной лампы «Проверь двигатель», автомобиль задымился и заглох. 25 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с целью выяснения причин возникновения и устранения неисправности. Ответчик отказал в претензии, ссылаясь на то, что на автомобиль не распространяется гарантия. В ходе диагностики было выявлено, что проданный автомобиль имеет дефекты, не допускающие его эксплуатацию до замены ряда узлов. Неисправность автомобиля возникла до его передачи ответчиком истцу. Дорогостоящий ремонт автомобиля длился с 29 июня по 12 июля 2017 г. Ответчик отказал истцу в возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным, судом не были вызваны свидетели, суд не принял во внимание показания специалиста; автомобиль с момента заключения договора купли-продажи до его поломки проехал около 15 км.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованные.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между В.Г. Майдановым (покупатель) и Обществом (продавец) заключён в письменной форме договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 24 июня 2017 г., на основании которого истец купил у ответчика бывший в употреблении легковой автомобиль марки «Шкода» 2011 г. выпуска с пробегом 118 187 км по цене 449 000 руб.

24 июня 2017 г. автомобиль был передан истцу ответчиком по письменному акту приёма-передачи автомобиля с пробегом.

До приобретения автомобиля истцом он принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 14 декабря 2016 г., заключённого между ответчиком (покупатель) и Р.Р. Галимовой (продавец), из которого следует, что автомобиль на момент его продажи ответчику уже был в употреблении, его пробег также составлял 118 187 км. То есть ответчик автомобиль не эксплуатировал.

28 июня 2017 г. истец передал ответчику автомобиль для проведения диагностики в связи с тем, что при прохождении ТО он задымился. По результатам диагностики было установлено следующее: недостаточная мощность турбонаддува, система топливоподачи слишком богатая, неисправность датчика О2 (банк 1, датчик 2). Истцу дана рекомендация заменить турбоагрегат, восстановить герметичность ДВС (двигателя внутреннего сгорания).

При этом до момента проявления неисправности автомобиля он эксплуатировался истцом, что признано в его апелляционной жалобе, согласно которой автомобиль с момента его покупки до проявления неисправности проехал около 15 км.

21 июля 2017 г. Обществу поступила претензия истца от 14 июля 2017 г. с требованиями возместить расходы на покупку контрактного двигателя в сумме 70 000 руб., на оплату транспортно-экспедиционных услуг – 1 070 руб., на восстановление турбины – 23 000 руб., на оплату услуг по восстановлению автомобиля – 20 500 руб., всего в сумме 114 570 руб. В обоснование претензии указано, что после покупки автомобиля 24 июня 2017 г. у него проявилась неисправность, а именно из под капота и из глушителя повалил белый дым, двигатель заглох.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца письмом от 26 июля 2017 г., поскольку гарантия на автомобиль не предоставлена, не представлены доказательств возникновения недостатков автомобиля, причины и момента возникновения недостатков, возникновения убытков, автомобиль для проверки качества не представлялся.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрёл у ответчика автомобиль, бывший в употреблении, гарантийный срок на автомобиль истёк, истец при приёме автомобиля проверил его качество, был предупреждён о возможных недостатках автомобиля и не имел претензий к качеству автомобиля. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик продал истцу автомобиль ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рассматриваемом случае Общество не предоставило В.Г. Майданову гарантию на автомобиль «Шкода», соответственно, на истца возложено бремя доказывания возникновения спорных недостатков автомобиля до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение спорных неисправностей автомобиля до продажи и передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента. В документах, представленных истцом в подтверждение наличия недостатков автомобиля, нет сведений о времени и моменте их образования.

Следует отметить, что с момента изготовления автомобиля «Шкода» до момента его продажи истцу прошло более 6 лет, на момент продажи автомобиля его пробег составлял более 118 187 км.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24 июня 2017 г. и акту приёма-передачи автомобиля от этого же числа, составленными между сторонами, на момент заключения договора купли-продажи ответчик обеспечил истцу квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил информацию о товаре, о недостатках, которые устранялись в товаре, и/или имеющихся недостатках товара; истец понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом. Истец уведомлён, что продавец не предоставляет гарантию на передаваемый автомобиль. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. Покупатель понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту. Истец проверил качество автомобиля, им проведены дорожные испытания передаваемого автомобиля, каких-либо претензий к качеству автомобиля он не имеет. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупреждён и претензий не имеет.

В паспорте технического состояния автомобиля «Шкода», который подписан истцом, подробно описано техническое состояние автомобиля, указаны его недостатки, в том числе отсутствие герметичности патрубков и уплотнителей двигателя, наличие информации об ошибках и неисправности в блоке управления, пропуски зажигания в цилиндре, выход из турбины 1,5 – 1,6 Бар. Истцу рекомендовано заменить высоковольтные провода, сцепление, произвести развал-схождение.

Соответственно, продавцом автомобиля до сведения истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, которая обеспечила возможность правильного выбора товара с учётом того, что он является бывшим в употреблении и имеет определённые неисправности (недостатки).

При этом в числе запасных частей, расходы на приобретение которых истец требует возместить с ответчика, имеются запасные части, неисправность которых была оговорена в упомянутом паспорте технического состояния автомобиля (сцепление, высоковольтные провода). Кроме того, в этом же документе оговорена неисправность турбины, расходы на ремонт которой также требует возместить истец.

Довод апеллянта о том, что суд не вызвал заявленных истцом свидетелей, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом подобного ходатайства. Кроме того, показания свидетелей не могут быть признаны объективными и достоверными доказательствами причины и момента возникновения недостатков автомобиля.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сведений о том, что в ходе рассмотрения дела дал показания специалист, не имеется.

Кроме того, из части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специалисты привлекаются судом для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

То есть задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Консультация и пояснения специалиста не являются самостоятельными доказательствами по делу.

Что касается объяснений П.В. Анисимова, являющегося представителем третьего лица индивидуального предпринимателя Д.Ю. Петрова, у которого истец производил ремонт автомобиля, то из них невозможность установить причину и момент возникновения неисправностей автомобиля истца. Сведений о том, что П.В. Анисимов имеет специальные экспертные познания для ответа на указанные вопросы, не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 9 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Майданова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи