Решение по делу № 2-138/2023 (2-3127/2022;) от 12.04.2022

    Дело № 2-138/2023

                                                                                      32RS0027-01-2022-002034-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                   г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи               Шматковой О.В.,

при секретаре                                            Борисовой Т.В.,

с участием ответчика Киселева Д.В., его представителя Бугаева С.Т., представителя ответчика Лазаренко В.М. – Хамейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк Синара к Киселеву Д.В., Лазаренко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Синара обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком, с одной стороны, и Киселевым Д.В., Лазаренко В.М. - с другой заключен кредитный договор №... от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 501 000 руб. на срок по <дата> под 24,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязанностей по кредитному договору, за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2022 года составляет 544 674,24 руб., из которых: 234719,78 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 309953,46 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по договору №... в размере 544 674,24 руб. руб., из которых: задолженность по основному долгу - 234 719,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 309 953,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 646,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк Синара, ответчик Лазаренко В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Киселев Д.В. с участием представителя Бугаева С.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, просил по этому основанию отказать в удовлетворении исковых требований.

Интересы ответчика Лазаренко В.М. в суде    представляла Хамейкина О.В., которая исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просила суд применить последствия пропуска исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 г. между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО "СКБ-банк" изменено наименование на ПАО Банк Синара, о чем 22 февраля 2022 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) и Киселевым Д.В., Лазаренко В.М.    заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 501 000 руб. на срок по <дата> под 24,9 % годовых.

Денежные средства в размере 501 000 руб. получены ответчиком Киселевым Д.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

В соответствии с п. 4.1 договора погашение задолженность по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике погашения задолженности.

Согласно графику, погашение задолженности по договору производится 28-30 числа месяца, ежемесячный платеж – 16 582 руб., последний платеж – 16 533,69 руб.

Однако, обязательства по погашению кредита заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.02.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 544 674,24 руб. руб., из которых: задолженность по основному долгу - 234 719,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 309 953,46 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Суд находит данный довод ответчиков заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, сроки исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, то исковая давность должна применять к каждому платежу отдельно.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно: последний платеж по кредиту согласно графику должен был быть произведен <дата>, после указанной даты, а тем более после истечения срока кредитного договора банк не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек 29.09.2019 г. по истечении 3-х лет с момента не оплаты последнего платежа по графику.

С исковым заявлением истец обратился в суд 6 апреля 2022 года (по почтовому штампу на конверте).

За судебной защитой в порядке приказного производства истец не обращался.

Поскольку уже на дату обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам, подлежавшим уплате, пропущен (по последнему платежу, как указано выше, истек 29 сентября 2019 года), суд приходит к выводу о применении по заявлениям ответчиков последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов также считается истекшим.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка, то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска за счет ответчиков возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк Синара к Киселеву Д.В., Лазаренко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года.