Решение по делу № 8Г-6003/2019 от 04.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-2239/2020

№ 2-1817/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           9 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично дело по заявлению Ураева Вадима Владимировича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Чесноковой Ларисы Николаевны

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 г.,

у с т а н о в и л:

Ураев В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование требований указав, что решением жилищного арбитражно-третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ураева В.В. к Казадой А.В., Воронцову К.В., Заркуа М., Удалову А.В., Чесноковой Л.Н., Ярощук П.Н. его требования были удовлетворены. В связи с неисполнением решения третейского суда просил выдать исполнительные листы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 г. заявление Ураева В.В. было удовлетворено.

В кассационной жалобе Чесноковой Л.Н. ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением жилищного арбитражно-третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ураева В.В. к Казадой А.В., Воронцову К.В., Заркуа М., Удалову А.В., Чесноковой Л.Н., Ярощук П.Н. о признании договора об отступном недействительным, применении реституции в отношении договора об отступном, обязании передать доли в квартире по договору об отступном, прекращении права собственности на доли в квартире, признании права собственности требования Ураева В.В. были удовлетворены.

Указанным решением, в том числе признан недействительным договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Чесноковой Л.Н., прекращено право собственности Чесноковой Л.Н. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано за Ураевым В.В. право собственности на указанную долю, на Чеснокову Л.Н. возложена обязанность передать Ураеву В.В. <данные изъяты> доли квартиры.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Чеснокова Л.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес заявителя, однако вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявителю принадлежит <данные изъяты> доли, а ее супругу – <данные изъяты> доли квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

    Судья       В.С. Ситников