Решение по делу № 33-3077/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-38/2020 Председательствующий – судья Гущина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3077/2020

г. Брянск 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Денисюка О.Н.

Катасоновой С.В.

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Жанны Игоревны на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года по делу по иску Нахабиной Екатерины Максимовны к Павловой Жанне Игоревне, Павлову Дмитрию Андреевичу, Павлову Александру Андреевичу, Артюшенко Ивану Сергеевичу, Павлову Андрею Александровичу, администрации Клинцовского района Брянской области, Комитету по управлению имуществом администрации Клиновского района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Клинцовского района Брянской области, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения Павловой Ж.И., Павлова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нахабина Е.М. обратилась в суд с иском к Павловой Ж.И.,
Павлову Д.А., Павлову А.А., Артюшенко И.С., Павлову А.А., администрации Клинцовского района Брянской области, Комитету по управлению имуществом администрации Клиновского района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Клинцовского района Брянской области, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании решения Первомайской сельской администрации Клинцовского района Брянской области № 8 от 14 мая 1992 года, площадью <данные изъяты> передан в собственность Нахабина С.А., для ведения личного подсобного хозяйства. Участок поставлен на кадастровый учет под номером № и был огорожен.

ДД.ММ.ГГГГ Нахабин С.А. умер, истица приняла все имущество после смерти супруга, включая и спорный земельный участок, который обрабатывала, спора по границам с соседями никогда не возникало.

Ответчикам на праве собственности принадлежал участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

22 апреля 2019 года администрация Клинцовского района Брянской области приняла постановление № 254 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> В результате данного постановления площадь земельного участка ответчиков увеличилась на <данные изъяты> и составила
<данные изъяты>

Между ответчиками и Комитетом по управлению имуществом администрации Клинцовского района Брянской области заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности ответчиков, чем нарушены ее права, поскольку часть принадлежащего ей земельного участка незаконно передана ответчикам.

Истица просила суд защитить ее нарушенное право, признать незаконным постановление администрации района, признать недействительным соглашение о перераспределении земель, применить последствия недействительности сделки.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года исковые требования Нахабиной Е.М. к Павловой Ж.И.,
Павлову Д.А., Павлову А.А., Артюшенко И.С., Павлову А.А., администрации Клинцовского района Брянской области, Комитету по управлению имуществом администрации Клиновского района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Клинцовского района Брянской области, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным и отменил постановление администрации Клинцовского района Брянской области № 254
«Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Применил последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Павлова Ж.И., просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Просит обратить внимание коллегии на то, что границы земельного участка, предоставленного Нахабину А.С. в собственность, не были установлены на местности. Администрация района в 2019 году в дополнение к их земельному участку выделила им участок площадью <данные изъяты> за счет этого и произошло увеличение площади, принадлежащего ее семье земельного участка. Граница между участками устоялась, спора никогда не было.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Нахабина Е.М., администрация Клинцовского района Брянской области просят решение районного суда оставить без изменения доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Павлова Ж.И., Павлов А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

От Нахабиной Е.М., ее представителя по доверенности Лелетко Е.А., администрации Клинцовского района Брянской области суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, с просьбой оставить решение районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Первомайской сельской администрации Клинцовского района Брянской области № 8 от 14 мая 1992 года, площадью <данные изъяты>, передан в собственность Нахабину С.А., для ведения личного подсобного хозяйства. Участок поставлен на кадастровый учет под номером № и был огорожен.

ДД.ММ.ГГГГ Нахабин С.А. умер.

После смерти Нахабина С.А., все его имущество, включая спорный земельный участок, перешло его супруге Нахабиной Е.М.Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 2 августа 2019 года за Нахабиной Е.М. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок истица приняла после смерти супруга, обрабатывала, спора по границам с соседями, ответчиками Павловыми, никогда не возникало. Данный факт подтвердили свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции. Доказательств обратного суду представлено не было, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 стати 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего кодекса.

Законодатель предусмотрел возможность, помимо образования самостоятельного земельного участка, формирования участка путем перераспределения земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Данная процедура осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Это означает, что земельный участок, находящийся в частной собственности увеличивается (либо уменьшается) за счет земель (земельных участков), находящихся в государственной собственности, причем делается это за плату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации согласно перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из данной нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Таким образом, посредством утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории можно перераспределить лишь участки, находящиеся в частной собственности граждан и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства.

При этом, необходимо учитывать, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, может увеличиться в результате этого перераспределения не более чем до установленных Правилами землепользования и застройки предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно Правил землепользования и застройки Первомайского сельского поселения, предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, установлены для ведения личного подсобного хозяйства: минимальный – 0,1 га, максимальный – 0,5 га (пункт 1.1 части 1 землепользования и застройки).

По соглашению о перераспределении земель, ответчикам дополнительно выделен земельный участок площадь ю 1055 кв.м., что является нарушением статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Нахабина Е.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок является смежным участком с участком ответчиков.

Представитель администрации Клинцовского района Брянской области, признавая исковые требования Нахабиной Е.М., пояснял суду, что каких-либо сведений, с бесспорностью свидетельствующих о том, что земельный участок, на который возникнет право собственности ответчиков, обременен правами третьих лиц, они не имели.

Разрешая спор, исходя из положений статей 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при отсутствии доказательств необходимости перераспределения земельных участков в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, учитывая, что фактически путем перераспределения земельных участков ответчики преследует цель получения земельного участка, находящегося в публичной собственности, который может быть сформирован самостоятельно, минуя публичную процедуру предоставления земельного участка с торгов, суд обоснованным заявленные истцом требования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года по делу по иску Нахабиной Екатерины Максимовны к Павловой Жанне Игоревне, Павлову Дмитрию Андреевичу, Павлову Александру Андреевичу, Артюшенко Ивану Сергеевичу, Павлову Андрею Александровичу, администрации Клинцовского района Брянской области, Комитету по управлению имуществом администрации Клиновского района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Клинцовского района Брянской области, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, применении последствий недействительности сделки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Жанны Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда      Денисюк О.Н.

Катасонова С.В.