Решение по делу № 2-116/2023 (2-3257/2022;) от 09.08.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Сергея Александровича к Петросян Лауре Шагеновне о признании строения самодельный септик из железобетонных колец не соответствующим требованиям СаНПиН и обязании снести, строение уборную не соответствующим требованиям СаНПиН, и обязании перенести на расстояние не менее 50 метров,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев С.А. обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Петросян Л.Ш., с учетом уточнения, в котором просит: признать строение самодельный септик из железобетонных колец, расположенный на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенный со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствующим требованиям: пункта 85 СаНПИН <дата>-21 «Водозаборные сооружения нецентрализованного водоснабжения необходимого размещать на удаленном, не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от источников загрязнения, месте». Ответчик не имея на это права, так как его участок находится выше участка истца установил септик из ж.б. колец выше по потоку грунтовых вод от уже существующего колодца истца тем самым допустил загрязнения водосборной территории; - пункта 92 СаНПиН <дата>-21 «Водные объекты, на поверхность ледяного покров поверхностных водных объектов и водосборную территорию не допускается сбрасывать: сточные воды всех видов, содержащие возбудителей инфекционных заболевания бактериальной, вирусной и паразитарной природы в количествах выше гигиенических нормативов – установил самодельный септик из жб колец, который производит частичную очистку сточных вод, тем самым допустила сброс сточных вод на водосборную территорию и обязать ответчика демонтировать септик в срок до 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; Признать строение уборную, расположенное на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствующим требованиям пункта 85 СаНПиН <дата>-21 «Водозаборные сооружения нецентрализованного водоснабжения необходимо размещать на удаленном, не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от источников загрязнения, месте». Ответчик не имея на это право, так как его участок находится выше участка истца установил туалет выше по потоку грунтовых вод от уже существующего колодца истца тем самым допустил загрязнения водосборное территории и обязать ответчика перенести уборную на расстояние не менее 50 м. от колодца истца в срок до 1 месяца после вступления решения суда в законную силу /том 1 л.д. 150-152/.

В судебном заседании истец Рязанцев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петросян Л.Ш. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена.

Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, показал, что им был произведен осмотр спорных объектов, а именно туалета и системы канализации, а также был осуществлен выход на участок истца с установлением местонахождения колодца. Были произведены замеры и фотосъемка, а также проведено обследование, которое содержит заключение эксперта. Ответы были даны на вопросы поставленные определением суда. По размещению септика нарушений не обнаружено.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, показал, что при исследовании территории земельного участка, было установлено, что на земельном участке располагаются уличный туалет и выгребная яма, для жидких бытовых отходов, данная яма имеет функцию перелива, так же высота поверхностных грунтовых вод 0,3-0,4 от почвы. Вода в открытом туалете была на дне и полностью заполнены 2 ёмкости на входе в участок. Также обследовался соседний участок так же установлено, что вода поверхностных вод 0,3-0,4. Емкости не изолированы и не предназначены для хранения отходов, в туалете, который находятся в 9 метрах от емкости ФИО9, она без дна и не удерживает отходы. Так же в заключении даны рекомендации по устранению, вопросы, которые задавались ФИО9 они касались этих емкостей, бетонные емкости легче всего изолировать, также были пояснения. В данном случае нужно ставить автономные системы, как топаз. Земельные участки практически находятся под уклоном, любая верховодка будет стекать на участок ниже. Все участки, которые находятся ниже, подвергаются опасности заражения. Как привести в соответствие указано в описательной части заключения. Септик подразумевает гидроизолированную емкость.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 263 ГК РФ, Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как установлено в судебном заседании, Рязанцеву С.А. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технической экспертизы, в ходе обследования сооружений по адресу местонахождения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что границах указанного земельного участка расположены сооружение выгребного колодца, выполненного из железобетонных колец, а также сооружение дворовой уборной. На территории общего пользования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не было выявлено наличия нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования. Расстояние от сооружения дворовой уборной до ограждения смежного участка по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, по результатам проведенных замеров, составляет 9.76 метров. Расстояние от приемного колодца сооружения септика из железобетонных колец до ограждения смежного участка по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, по результатам проведенных замеров, составляет 34,20 метров. По результатам исследования не было установлено нарушений положений СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водо-снабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N° 3 при размещении на территории земельного участка с кадастровым номером № сооружения септика из железобетонных колец и сооружения дворовой уборной. По результатам проведенного обследования сооружения септика из железобетонных колец и сооружения уборной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций сооружений соответствует действующим нормам, конструкции сооружений обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сооружение дворовой уборной и сооружение септик из железобетонных колец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности. По результатам проведения исследования не было выявлено нарушений строительных, противопожарных, санитарных требований и иных обязательных норм и правил при размещении на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сооружения дворовой уборной и сооружения септик из железобетонных колец /том 2 л.д. 4-23/.

Ввиду того, что при проведении вышеуказанной экспертизы эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технической экологической экспертизы, специалисты пришли к следующим выводам: на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагаются строение септика из железобетонных колец и строение уборной. Строение септика из железобетонных колец и строение уборной, расположеные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют: 1. п. 5.11 и п. 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения; 2. п. 2.2.1 и 2.2.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест»; 3. п. 18, п. 19, п. 85, п. 92 СаНПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий»; Устранение выявленных нарушений санитарных требований и иных обязательных норм и правил, возможны по вариантам в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения, экспертом, ввиду дороговизны приобретения установки и последующей эксплуатации, предложен только один вариант устранения нарушений санитарных и иных обязательных норм и правил, а именно армирование и бетонирование дна, обоих септиков в которые собираются фекальные и бытовые жидкие отходы, производится полная гидроизоляция внутренней поверхности образованных ж/б кольцами емкости с последующим их вывозом. Замена емкости с металлической на пластиковое с соответствующим сертификатом и паспортом качества /том 2 л.д. 95-113/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом, проведенной по делу судебной строительно-технической экологической экспертизой установлено, что строения самодельный септик из железобетонных колец и строение (уборная) расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют требованиям СаНПиН, суд приходит к выводу об обязании ответчика привести строение самодельный септик из железобетонных колец и строение уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями СаНПиН, по предложенному экспертом варианту, а именно армирование и бетонирование дна, обоих септиков в которые собираются фекальные и бытовые жидкие отходы, произвести полную гидроизоляцию внутренней поверхности образованных ж/б кольцами емкости с последующим их вывозом. Заменить емкости с металлической на пластиковое с соответствующим сертификатом и паспортом качества.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рязанцева А.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцева Сергея Александровича к Петросян Лауре Шагеновне о признании строения самодельный септик из железобетонных колец не соответствующим требованиям СаНПиН и обязании снести, строение уборную не соответствующим требованиям СаНПиН, и обязании перенести на расстояние не менее 50 метров – удовлетворить частично.

Признать строения самодельный септик из железобетонных колец и строение уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствующим требованиям СаНПиН.

Обязать ФИО2 привести строение самодельный септик из железобетонных колец и строение уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями СаНПиН, а именно произвести армирование и бетонирование дна, обоих септиков в которые собираются фекальные и бытовые жидкие отходы, произвести полную гидроизоляцию внутренней поверхности образованных ж/б кольцами емкости с последующим их вывозом; заменить емкости с металлической на пластиковое с соответствующим сертификатом и паспортом качества.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании снести строение самодельный септик из железобетонных колец, и перенести на расстояние не менее 50 метров строение уборную отказать.

Решение моет быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>