Решение по делу № 22-8397/2021 от 29.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-8397/21

Дело №1-828/21 Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Смирнова А.А., действующего в защиту интересов осужденного Саблина А.К., на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021, которым

Саблин А.К., <дата>, <...>, ранее судимый:

- 09.11.2009 приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 01.03.2018,

осужден: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Саблина под стражей. Решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

    Доложив дело, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Саблин А.К. признан виновным и осужден за совершение в период с 11 по 12.08.2021 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Полагает, что назначенные Саблину вид и размер наказания являются чрезмерно суровыми, не соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, отношению Саблина к совершенному общественно опасному деянию, его поведению после совершенного преступления.

Обращает внимание, что в отношении Саблина отсутствуют отрицательные характеристики по месту жительства и работы, на полном его финансовом обеспечении находится супруга, которая осуществляет уход за малолетним ребенком, и которые остались без средств к существованию. Также просит учесть состояние здоровья супруги Саблина и его матери, наличие у него работы, отсутствие его постановок не учеты в психоневрологический и наркологический диспансеры.

Полагает, что суд не мотивировал отказ в назначении осужденному иного вида наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отношения Саблина к содеянному, возвращения похищенного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить наказание.

В обоснование жалобы указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мотренко И.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Саблина в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Саблин согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного и судебного следствия, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Саблина судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Саблину судом в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, известные суду на момент принятия решения, смягчающие и наличие отягчающих обстоятельств, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Саблину наказания только в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Саблину, суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание подсудимым вины, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, наличие у него малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья супруги и матери осужденного, его трудоустройство, отсутствие отрицательных характеристик и постановок на учеты в диспансеры, его поведение после совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ и без дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст.15 ч.6 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, назначения иного вида наказания, при наличии в действиях Саблина рецидива преступлений, обоснованно не установлено, решение в данной части надлежаще мотивировано.

Сведений о том, что супруга с малолетним ребенком оставлена без средств к существованию, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает все смягчающие обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строго наказания, однако исходя из общественной опасности совершенного Саблиным преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не усматривает оснований для применения вышеуказанных норм и снижения наказания.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Мотивы принятого решения судом изложены, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, все заслуживающие внимания обстоятельства были исследованы и учтены судом при постановлении приговора, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2021 в отношении Саблина А.К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: