Решение по делу № 33-1434/2024 от 24.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024г. по делу № 33-1434/2024

Судья Грухина Е.С. № 13-5093/2023 (2-4512/2023)

43RS0001-01-2023-005942-75

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя Ренжиной А.А. по доверенности – Альчиковой А.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 декабря 2023г., которым постановлено: требования Ренжиной А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОСФР по Кировской области в пользу Ренжиной А.А. (ИНН №) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования Ренжиной А.А. отказать,

установил:

Ренжина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Кировской области судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску Ренжина А.А. к ОСФР по Кировской области о признании решения незаконным, назначении пенсии, ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 4400 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. Указанные расходы просила взыскать с ОСФР по Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда не согласилась представитель Ренжиной А.А. по доверенности – Альчикова А.В., в частной жалобе указала на заниженный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Все услуги, предусмотренные договором, заключенные с адвокатом, последним были выполнены в полном объеме, их оплата подтверждена документально. Ссылается на юридическую неграмотность, ввиду чего не могла отстаивать свои права самостоятельно. Указывает, что ответчик не стремился урегулировать спор в досудебном порядке, что привело к увеличению расходов на представителя.

В письменных возражениях представитель ОСФР по Кировской области по доверенности – Жуков А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 октября 2023г. исковые требования Ренжиной А.А. к ОСФР по Кировской области о признании решения ОСФР по Кировской области от 04 июля 2023г. № об отказе Ренжиной А.А. в назначении страховой пенсии по старости незаконным, назначении пенсии удовлетворены в полном объеме.

Интересы истца Ренжиной А.А. при рассмотрении дела представлял адвокат Волосенков А.Г., который был допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности № от 19 июля 2023г.

15 июля 2023г. Ренжина А.А. для представления своих интересов по указанному иску заключила договор поручения с адвокатом Волосенковым А.Г., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать Ренжиной А.А. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным данным договором. В соответствии с п. 1.2. указанного договора адвокат оказывает следующую юридическую помощь: консультация, изучение документов доверителя в офисе адвоката, составление и направление в Ленинский районный суд г. Кирова в интересах доверителя искового заявления к ОСФР по Кировской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, представительство доверителя в суде первой инстанции – Ленинском районном суде г. Кирова. Согласно п. 3.1. договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 70000 руб.

Из представленной квитанции серии АП № от 15 июля 2023г. следует, что Ренжиной А.А. оплачены в полном объеме услуги стоимостью 70000 руб., оказанные Волосенковым А.Г. по договору поручения от 15 июля 2023г.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя Ренжиной А.А. адвоката Волосенкова А.Г., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения суммы судебных расходов в ином размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно такой баланс достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере 20000 руб.

Ссылки в жалобе на юридическую неграмотность сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Утверждение об увеличении расходов на представителя вследствие поведения ответчика, который не стремился урегулировать спор в досудебном порядке, не нашло своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат сведений о предпринимаемых со стороны истца попытках обращения к ответчику до подачи настоящего искового заявления, за исключением заявления о назначении страховой пенсии по старости от 05 апреля 2023г., в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, которые влияют на размер взысканных судом судебных расходов и могли бы повлечь увеличение их размера.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 декабря 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева