Решение по делу № 22-708/2024 от 05.03.2024

Судья: Почевалов Н.В. Материал № 22-708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Бондаренко Д.С.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного Бондаренко Д.С. на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бондаренко Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении по приговору от <дата> Энгельсского районного суда <адрес>.

Заслушав мнения осужденного Бондаренко Д.С. и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вольского городского суда <адрес> от <дата>, с изменениями постановлениями от <дата> и от <дата>, Бондаренко Д.С. осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев в колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления суда от <дата> на 10 месяцев 4 дня;

приговором Вольского районного суда <адрес> от <дата>, с изменениями постановлениями от <дата> и от <дата>, Бондаренко Д.С. осужден по ч.4 ст.166, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет 3 месяца в колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, с изменениями постановлениями от <дата> и от <дата>, Бондаренко Д.С. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>, окончательно к 13 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от <дата>, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на наказание в виде ограничения свободы, сроком 2 года 9 месяцев 16 дней;

приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> Бондаренко Д.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть по приговору судьи от <дата> и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Бондаренко Д.С. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.65 УК РФ с частичным сложением наказания назначенным по приговору от <дата>, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима;

приговором Вольского районного суда <адрес> от <дата> Бондаренко Д.С. осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.65 УК РФ, с частичным сложением наказания назначенным по приговору от <дата>, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> Бондаренко Д.С. осужден по ч.1 ст.160 УК РФ с применением ч.5 ст.65 УК РФ, с частичным сложением наказания назначенным по приговору от <дата>, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> Бондаренко Д.С. осужден по п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения в том числе с наказанием по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бондаренко Д.С. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного Бондаренко Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют представленным материалам. Считает, что характеристика администрации исправительного учреждения на Бондаренко Д.С. является противоречивой, так как фактически последний положительно характеризуется, однако имеется вывод о нецелесообразности его условно-досрочном освобождении. Оспаривает наложенное взыскание, так как нарушений формы одежды Бондаренко Д.С. не допускал, указанное не смог подтвердить и представитель администрации в судебном заседании. Подвергает сомнению наложенное взыскание, так как полагает оно является местью администрации за поданное в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что ее подзащитный погашает исковые требования, имеет массу поощрений, фактически характеризуется положительно. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание наказание за нарушение режима в условиях СИЗО, то есть не при отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Бондаренко Д.С. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Бондаренко Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только характеристики Бондаренко Д.С., но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бондаренко Д.С. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведении в исправительном учреждении, отношении к труду, состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство Бондаренко Д.С., охарактеризовала его с посредственной стороны, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Бондаренко Д.С. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как усматривается из материала, осужденный Бондаренко Д.С. на протяжении всего срока отбывания наказания, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, одно из которых является действующим, что не свидетельствует о стабильно положительном его поведении за весь период отбывания наказания.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, незначительное время, прошедшее с момента взыскания, а также поведение осужденного в исправительном учреждении в целом.

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении Бондаренко Д.С. за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно применить условно-досрочное освобождение. Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного Бондаренко Д.С. обоснован, мотивирован и является верным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бондаренко Д.С. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку за время нахождения в исправительной колонии он не смог, в целом, зарекомендовать себя с положительной стороны.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда характеризующего материала, а также с наложенным взысканием, не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.

Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе о динамике поведения, степени исправления Бондаренко Д.С., наличия у него взыскания, недостоверными или недопустимыми, у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Утверждения осужденного и его защитника, что на действующее взыскание наложено администрацией исправительного учреждения как мера воздействия за обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении являются необоснованными. Так, взыскание на осужденного наложено <дата>, а ходатайство об условно-досрочном освобождении подано в суд осужденным <дата>. Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает предвзятости администрации к Бондаренко Д.С., а также указанное не позволяет усомниться в объективности характеризующего материала на осужденного.

Обращение внимание в жалобе, что иск осужденным погашается, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как указанные действия являются обязанностью Бондаренко Д.С.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бондаренко Д.С. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий