Решение по делу № 33-15185/2019 от 21.10.2019

Судья Горпинич Н.Н.                24RS0056-01-2018-000987-04                                    дело № 33-15185/2019

                            А-127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Скрипкиной Марии Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», Рогачеву Григорию Алексеевичу о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными, иску Аникутиной Нины Борисовны к Скрипкиной Марии Алексеевне, Рогачеву Григорию Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными,

по апелляционной жалобе Рогачев Г.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

« Исковые требования Аникутиной Нины Борисовны удовлетворить.

Признать недействительными оформленные протоколом от 19.12.2017 № 4/17 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, проведенного в период с 31.10.2017 по 19.12.2017.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № 27 от 19.12.2017, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> и ООО «Жилищный трест».

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Скрипкиной Марии Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», Рогачеву Григорию Алексеевичу о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными, отказать.

Взыскать со Скрипкиной Марии Алексеевны в пользу Аникутиной Нины Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Рогачева Григория Алексеевича в пользу Аникутиной Нины Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу Аникутиной Нины Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖСК» обратилось с иском к Скрипкиной М.А., ООО «Жилищный трест», Рогачеву Г.А. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» с 29.04.2016 года. Управление указанным многоквартирным домом ООО УК «ЖСК» осуществляет на основании договора № 33Ц от 21.03.2017 года. 10.01.2018 года в адрес истца от ООО «Жилищный трест» поступило уведомление № 403 от 10.01.2018 и протокол № 4/17 от 19.12.2017 общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилищный трест». С протоколом и принятыми решениями истец не согласен. Собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> в адрес истца не направлялось уведомление о расторжении договора управления между указанными лицами в установленный договором срок. Не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий договора управления со стороны управляющей организации ООО УК «ЖСК». Принимая решение о расторжении договора управления с истцом, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Красноярске, не отказались от ранее избранного способа управления домом и не изменили его, а поменяли управляющую компанию.

Просит суд признать недействительными протокол № 4/17 от 19.12.2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений, решения и договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, <адрес>, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Жилищный трест»; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Аникутина Н.Б. обратилась с иском к Скрипкиной М.А., Рогачеву Г.А., ООО «Жилищный трест» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом недействительными.

Требования мотивированы тем, что Аникутиной Н.Б. стало известно о том, что имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 19.12.2017. Инициатором проведения общего собрания выступила Скрипкина М.А. Инициатор собрания не уведомила собственников помещений о проведении собрания, не ознакомила с повесткой дня данного собрания. Нарушена процедура уведомления собственников помещений о проведении спорного собрания. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений № 4/17 от 19.12.2017 года в голосовании приняли участие собственники, обладающие 52% голосов от количества голосов собственников, принявших участие в собрании, общая площадь помещений составляет 7 254,1 кв.м., принявшими участие в голосовании являются 3 779 голосов или 52% от общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании. Данные сведения не соответствуют действительности, так как большинство собственников о проведении собрания не были уведомлены и не принимали участие в очно-заочном голосовании. Истец полагает, что кворум при проведении спорного собрания отсутствовал и решения, принятые на нем ничтожны. Принятие собранием незаконных решений нарушает права истца, как собственника помещений в доме, в частности право на участие в управлении многоквартирным домом путем участия в общем собрании, голосования по вопросам повестки дня, создает угрозу причинения убытков собственникам.

Просит суд признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес> № 4/17 от 19.12.2017 года и решения, оформленные данным протоколом, недействительными; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рогачев Г.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, не учел злоупотребление правом со стороны истца, неверно определил площадь дома, необоснованно исключил листы голосования собственников квартир№17,44,118, 110, 143. Кроме того, истцом требования к Рогачеву не предъявлялись, суд вышел за пределы исковых требований. Указание судом на то, что листы для голосования отсутствуют в службе строительного надзора безосновательна. Инициатор собрания исполнила все требования законодательства, передав ООО «Жилищный трест» все листы для голосования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ЖСК» - Бачурин М.В. указывает на законность и обоснованность решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Аникутина Н.Б. указывает на законность и обоснованность решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Скрипкиной – Рогачев Г.А. выражает несогласие с решением по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Рогачева Г.А., действующего в своих интересах и в качестве представителя Скрипкиной М.А., поддержавшего доводы жалобы, Аникутину Н.Б., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ст.ст. 181.3,181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 45, 46, 48 ЖК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аникутиной Н.Б. и об отказе в удовлетворении исковых требовании ООО УК «ЖСК».

Судом первой инстанции установлено, что Аникутиной Н.Б. на праве собственности принадлежит квартира № 54 в доме 53 по ул. Сурикова в г. Красноярске.

Собственники помещений многоквартирного дома <данные изъяты> извещены о проведении внеочередного общего собрания 31.10.2017 года путем размещения сообщений о собрании на информационных стендах, досках объявлений, входных дверях подъездов № 1, № 2, № 3. Данное обстоятельство подтверждается сообщением о проведении оспариваемого собрания, актом о размещении сообщений от 21.10.2017 года. Такой способ уведомления собственников о проведении собрания предусмотрен решениями общих собраний собственников МКД, что подтверждается протоколами № 2/16 от 08.03.2016 года и № 1/17 от 10.02.2017 года.

В период с 31.10.2017 года по 19.12.2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования. Инициатором данного собрания выступила Скрипкина М.А., собственник квартиры № <адрес>, председателем собрания избран Рогачев Г.А., собственник квартиры № в указанном доме, что следует из протокола внеочередного общего собрания № 4/17 от 19.12.2017 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 19.12.2017 года общая площадь помещений в доме 7 194,5 кв.м., в том числе жилых помещений 6 598,5 кв.м., нежилых помещений – 655,8 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 7 254,1 голосов; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 52%, что соответствует 3 779 голосов. В протоколе собрания сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствуют. Между тем, согласно оспариваемому протоколу, к нему приложены решения собственников на 98 листах и 5 доверенностей. Решениями собрания в числе других постановлено: расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» с 18.12.2017 года; выбрать управляющую компанию ООО «Жилищный трест»; утвердить проект договора управления с ООО «Жилищный трест», определить дату вступления договора управления с ООО «Жилищный трест» в силу с 19.12.2017 года; наделить полномочиями на подписание договора управления с ООО «Жилищный трест» и предоставление уведомлений о принятых на собрании решениях председателя общего собрания Рогачева Г.А.; передать Совету дома полномочия по принятию решений о проведении текущего ремонта и другие полномочия, предусмотренные поправками в ЖК РФ, принятыми Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015 года; наделить ООО «Жилищный трест» полномочиями по представлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, и использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с письменного согласия Совета МКД.

Согласно акту уничтожения документов собрания от 05.06.2018 года, составленному собственниками помещений Рогачевым Г.А., Черепановой О.Н. (кв. 128), Скрипкиной М.А., решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в период с 31.10.2017 года по 19.12.2017 года, находившиеся у председателя общего собрания, уничтожены путем сжигания.

Управляющей компанией представлены копии решений собственников на 103 листах, между тем в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края управляющей компанией представлены копии решений собственников на 105 листах, 7 из которых продублированы (квартиры №№ 85, 91, 103, 115, 125, 153, 156).

На основании решения общего собрания собственников между ООО «Жилищный трест» и собственниками помещений многоквартирного дома № 53 по ул. Сурикова в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 27 от 19.12.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК», суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы данной управляющей компании оспариваемыми решениями и договором не нарушены. У ООО УК «ЖСК» на момент проведения оспариваемого собрания не имелось законных оснований для управления многоквартирным домом № <данные изъяты>, поскольку решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» (после переименования ООО УК «ЖСК») и договоры управления многоквартирным домом с ООО ГУК «Жилфонд» признаны недействительными.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО УК «ЖСК» не обжаловалось судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая исковые требования Аникутиной Н.Б., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей – собственников помещений многоквартирного дома, участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию непосредственно закрепленной территории ОУУПиДН МУ МВД России «Красноярское», пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты на собрании, которое не правомочно в связи с отсутствием кворума и несоблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов. Определяя количество лиц, принявших участие в голосовании, учитывая, что подлинники решений собственников не представлены, суд исходил из копий решений собственников, имевшихся в службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, количество которых совпадает с количеством решений, указанных в протоколе собрания от 19.12.2017 года. Суд также установил, что представленное ответчиком приложение 7 к протоколу № 4/17 от 19.12.2017 года, датированное 25.12.2017 года, которое содержит исправление в количестве голосов, принявших участие в голосование, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не было представлено в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Суд первой инстанции исключил из кворума голоса собственников помещений многоквартирного дома, обратившихся в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлениями по факту подделки их подписей в листах голосования во время проведения оспариваемого собрания, а также листы голосования, которые в службе отсутствуют. Также суд исходил из того, что площадь помещений проголосовавших собственников составила 3 378,85 кв.м., что составляет 46,57% от общей площади помещений жилого дома, указанной в протоколе общего собрания от 19.12.2017 года и свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания. При таких обстоятельствах в данном случае решения общего собрания, оспариваемые истцом, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, а допущенные при проведении общего собрания нарушения являются существенными. Следовательно, договор управления многоквартирным домом № 27 от 19.12.2017 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> в г. Красноярске и ООО «Жилищный трест» является недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом в действиях Аникутиной Н.Б., то есть действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Поскольку общее собрание собственников, оформленное протоколом от 19.12.2017 года, проведено с существенными нарушениями в отсутствие кворума, то права истца как собственника помещения в многоквартирном доме на управление многоквартирным домом, нарушены. Учитывая, что закон предусматривает право собственника на оспаривание решений общего собрания, то злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом голосов собственников квартир № при определении кворума судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность установить волеизъявление собственников указанных помещений отсутствует. Как верно установил суд первой инстанции, подлинники листов голосования собственников квартир №<данные изъяты> суду не представлены и в Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отсутствуют. Собственник квартир <данные изъяты>. отрицал участие в собрании и принадлежность подписи в листе голосования-решения от 19.12.2017 года, указывая, что подпись ему не принадлежит, о чем суду представлено нотариально удостоверенное заявление. Голоса собственников квартир №<данные изъяты> учтены соразмерно принадлежащей им на момент голосования доли в праве собственности квартиры, <данные изъяты> соответственно. Доказательств наличия полномочий действовать от имени других участников долевой собственности не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом требования к Рогачеву Г.А. не предъявлялись, суд вышел за пределы исковых требований, также несостоятельны. 17.12.2018 года от Аникутиной Н.Б. поступило заявление об уточнении исковых требований, где Рогачев Г.А. указан в качестве ответчика (т. 3 л.д. 50)

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: