Решение по делу № 2-23/2023 (2-3134/2022;) от 06.04.2022

Дело № 2-23/2023 (2-3134/2022;)

50RS0048-01-2022-003156-28

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                    23 января 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, адвоката ответчика ФИО8,

при секретаре Калалб О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску ФИО5 к ООО «Стелла–2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третьи лица - нотариус ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Каркаде", АО "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Стелла–2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что <данные изъяты>.2021 г. умер отчим истца – ФИО4, являющийся единственным участником и генеральным директором ООО «Стелла–2». Однако, общество имело досрочные финансовые обязательства по оплате лизинговых платежей за автотранспортные средства по следующим договорам: 1) договор лизинга № <данные изъяты> от 10.01.2018 г., заключенный между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) и ООО «Стелла–2» в лице его генерального директора ФИО4, предметом которого является транспортное средство: грузовой-тягач седельный MERSEDES-BENZ ASTROS 1844 LS; 2) договор лизинга № <данные изъяты> от 01.10.2018 г., заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Стелла–2» в лице его генерального директора ФИО4, предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль MERSEDES-BENZ S 400 D MATIC; 3) договор лизинга № <данные изъяты> от 12.11.2020 г., заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Стелла–2» в лице его генерального директора ФИО4, предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль MERSEDES-BENZ G-CLASS. С целью предотвратить расторжение договоров лизинга из-за неплатежей и изъятия автотранспортных средств, истец по просьбе наследников начал осуществлять за свой свет периодические лизинговые платежи за ООО «Стелла–2». Всего за период с 28.04.2021 г. по 05.11.2021 г. истцом была оплачена по вышеуказанным договорам сумма в размере 5 171 479,48 руб. В январе 2022 г. нотариусом, ведущим наследственное дело умершего ФИО4, был назначен доверительный управляющий ООО «Стелла–2», который принял на себя функции единоличного исполнительного органа. С указанного времени истец прекратил оплачивать лизинговые платежи за ООО «Стелла–2».

    Истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ООО «Стелла–2» в свою пользу 5 171 479,48 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 г. по дату фактического возврата долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования иска поддержала в полном объеме, уточнив в части начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 10.02.2022 г.

Ответчик ООО «Стелла–2» - адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, которым просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос суда и платежные поручения, указав, что ООО «Мария», ФИО2 и ФИО5 совершались платежи по договору лизинга № <данные изъяты> от 10.01.2018 г.

Третье лицо - ООО «Каркаде» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что право собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № <данные изъяты> от 01.10.2018 г. перешло лизингополучателю 30.09.2021 г. Договор лизинга № <данные изъяты> от 12.11.2020 г. был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 28.02.2022 г. В связи с его расторжением между сторонами было заключено соглашение № <данные изъяты> от 04.04.2022 г. об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передачи права собственности на предмет лизинга, согласно которому право собственности право собственности на предмет лизинга по указанному договору перешло лизингополучателю.

Третьи лица - третьи лица - нотариус ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено: <данные изъяты>.2021 г. умер ФИО4, являющийся единственным участником и генеральным директором ООО «Стелла–2».

Нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО10 по заявлению наследников (сыновей ФИО2 и ФИО3) открыто наследственное дело № <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты>.2021 г. ФИО4

Также с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, являющаяся матерью истца ФИО5, в связи с тем, что она более года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и совместно с ним проживала.

Как следует из материалов дела, ООО «Стелла–2» в лице его генерального директора ФИО4 были заключены следующие договора:

1) договор лизинга № <данные изъяты> от 10.01.2018 г., заключенный с ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг), предметом которого является транспортное средство: грузовой-тягач седельный MERSEDES-BENZ ASTROS 1844 LS;

2) договор лизинга № <данные изъяты> от 01.10.2018 г., заключенный с ООО «Каркаде», предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль MERSEDES-BENZ S 400 D MATIC;

3) договор лизинга № <данные изъяты> от 12.11.2020 г., заключенный с ООО «Каркаде», предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль MERSEDES-BENZ G-CLASS.

Как указал истец, и подтверждается материалами дела, в период с 28.04.2021 г. по 05.11.2021 г. ФИО5 была оплачена по вышеуказанным договорам сумма в размере 5 171 479,48 руб., с целью предотвратить расторжение договоров лизинга из-за неплатежей и изъятия автотранспортных средств.

В январе 2022 г. нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО10 был назначен доверительный управляющий ООО «Стелла–2» - ФИО11, который принял на себя функции единоличного исполнительного органа.

21.03.2022 г. в УМВД России по г.о. Химки поступил материал проверки из ОМВД России по Талдомскому городскому округу по обращению доверительного управляющего ООО «Стелла–2» ФИО11 о том, что утрачена связь с транспортными средствами, в том числе и с MERSEDES-BENZ ASTROS 1844 LS, MERSEDES-BENZ S 400 D MATIC, MERSEDES-BENZ G-CLASS, которые принадлежат обществу, просит оказать содействие по установлению их места нахождения.

Постановлением ст. участкового уполномоченного Сходненского ОП Управления МВД России по г.о. Химки от 19.04.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом указано, что объективно из материалов дела следует, что между ООО «Стелла–2» в лице доверительного управляющего ФИО11 и ФИО1, ФИО5 сложились гражданско-правовые отношения по наследованию имущества или финансовых претензий как хозяйствующего субъекта, разрешение которых возможно в судебном порядке.

Сторона ответчика полагает, что поскольку получение денежных средств на возвратной основе не было установлено при рассмотрении дела, истец перечислял денежные средства при отсутствии каких-либо договорных отношений с наследниками умершего ФИО4, в связи с чем не мог не знать о том, что он перечисляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Поскольку истец сам признал, что перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, это по смыслу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Перечисление денежных средств: оплата ежемесячных платежей по договорам лизинга осуществлялись истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, истец не мог не знать об отсутствии с его стороны каких-либо обязательств перед наследниками умершего ФИО4, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств по договорам лизинга третьим лицам - ООО "Каркаде", АО "ВТБ Лизинг", и оплату вышеуказанных транспортных средств, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с данного ответчика - ООО «Стелла-2» суммы неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец не лишен возможности защитить нарушенное право, обратившись в суд к третьим лицам ООО "Каркаде", АО "ВТБ Лизинг".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Стелла–2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай