Решение по делу № 7У-10708/2023 [77-4862/2023] от 02.11.2023

       № 77-4862/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        21 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе                             председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Пацалюк К.С.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

защитника осужденного Бердова Е.Ю. – адвоката Мишариной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Рябова С.В., поданной в интересах осужденного Бердова Е.Ю., на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 1 июня 2023 года и приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 2 марта 2023 года, которым

Бердов Евгений Юрьевич,

родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 21 октября 2021 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 4 февраля 2022 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Голышмановского районного суда от 21 октября 2021 года, и окончательно назначено 5 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, освобожденного по отбытии основного наказания 24 августа 2022 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Бердову Е.Ю. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Бердов Е.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 1 июня 2023 года приговор изменен.

Дополнена вводная часть приговора указанием о неотбытом дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2022 года, сроком 3 года 5 месяцев 24 дня.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о присоединении в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров неотбытой части наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2022 года.

Признана смягчающим наказание обстоятельством – явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчено до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Бердову Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2022 года, окончательно Бердову Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И., выслушав выступление адвоката Мишариной О.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., суд

установил:

вышеуказанным приговором, Бердов Е.Ю. признан виновным и осужден за:

    - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> без цели хищения;

    - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 5000 рублей;

- управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в с. Аромашево Аромашевского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рябов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Бердова Е.Ю., просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Считает, что вина Бердова Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в ходе следствия и судебного заседания не доказана, поскольку доказательств, опровергающих доводы осужденного о том, что потерпевший <данные изъяты> <данные изъяты> сам лично разрешил взять его автомобиль и денежную купюру на приобретение спиртного и продуктов питания, не добыто.

Полагает, что потерпевший <данные изъяты> опровергает данный факт, поскольку сотрудники полиции пригрозили ему административной ответственностью и штрафом в размере 30000 рублей.

Анализируя показания свидетелей <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> считает, что показания данных лиц не могут использоваться в качестве изобличающих Бердова Е.Ю., не опровергают как показания осужденного, так и показания потерпевшего <данные изъяты> Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> отмечает, что на Бердова Е.Ю. сотрудниками полиции было оказано психологическое давление, в связи с чем осужденным даны признательные показания в угоне и хищении денежных средств.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указывает, что Бердов Е.Ю. на стадии предварительного следствия от дачи показаний отказался, поскольку не хотел давать показания в отношении <данные изъяты> изобличая его в совершении преступления, поскольку последний управлял автомобилем. Указанное подтверждается видеозаписью, произведенной сотрудниками полиции, на которой видно, что именно <данные изъяты> выскочил из-за руля автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 22 октября 2022 года, поскольку видеозапись не подтверждает, что Бердов Е.Ю. пересаживался на заднее пассажирское сиденье, полагает, что дознаватель пытался ввести суд в заблуждение. Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты> также считает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица являются заинтересованными. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Бердова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не доказана.

В возражениях прокурор Аромашевского района Тюменской области Ракитин Д.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рябова С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бердова Е.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд правильно в основу приговора положил показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что после совместного употребления спиртного с Бердовым Е.Ю., на утро обнаружил отсутствие автомобиля, а позже отсутствие денежных средств в размере 5000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>

Сообщенные потерпевшими сведения согласуются и подтверждаются и другими доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта об обнаружении в автомобиле следов пальцев рук оставленных Бердовым Е.Ю., и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

В основу своих выводов о виновности Бердова Е.Ю. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд правильно положил: показания свидетеля <данные изъяты> сотрудника ГИБДД, о задержании автомобиля под управлением Бердова Е.Ю. с признаками опьянения, об обстоятельствах прохождения Бердовым Е.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; показания свидетеля <данные изъяты> находившегося в автомобиле под управлением Бердова Е.Ю.; а также письменные материалы дела: протокол об отстранении Бердова Е.Ю. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого также следует, что Бердов Е.Ю., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 4 февраля                    2022 года, которым Бердов Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; протокол выемки и осмотра диска с видеозаписью.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Бердова Е.Ю. показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей не имеется, а незначительные противоречия, связанные с давностью событий, судом устранены. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Бердова Е.Ю., как и иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ                             не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств. Причин для оговора Бердова Е.Ю. потерпевшими и свидетелями не установлено.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Бердова Е.Ю., были проверены в ходе производства по делу. Доводы о непричастности Бердова Е.Ю. к инкриминируемым преступлениям, и недопустимости ряда доказательств по делу выдвигались в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений                   не влияют.

Версии стороны защиты о том, что потерпевший <данные изъяты> разрешил Бердову Е.Ю. совершить поездку на автомобиле и приобрести на денежные средства, находящееся в нем, спиртные напитки, а равно о том, что Бердов Е.Ю. не находился за управлением автомобиля 17 октября 2022 года, проверены судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие всей совокупности исследованных судом доказательств.

Что касается утверждений автора жалобы о заинтересованности свидетелей из числа сотрудников полиции в исходе дела, в частности сотрудников ДПС <данные изъяты> то они голословны и безосновательны, так как исполнение лицами возложенных на них законом и иными нормативными актами должностных обязанностей по изобличению лиц, совершивших преступления, не может свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела. Кроме того, суд в приговоре в качестве доказательства виновности Бердова Е.Ю. в совершении преступления, не ссылался на показания свидетеля <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом                   не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и                   не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, суд обоснованно нашел вину Бердова Е.Ю. доказанной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе для его оправдания, как об этом указывается в жалобе,                         не имеется.

Нарушения права на защиту осужденного, в ходе производства по делу допущено не было. На протяжении всего производства по делу Бердов Е.Ю. не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими, в том числе помощью защитника. В материалах дела, вопреки доводам адвоката, объективных сведений о применении в отношении Бердова Е.Ю. недозволенных методов следствия, применения насилия, оказания давления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также                          не допущено.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу ст. 56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от                      6 февраля 2004 года № 44-О, показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки этим требованиям, в обоснование выводов о виновности Бердова Е.Ю. суд изложил показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> который является сотрудником полиции, в том числе и об обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на показания свидетеля в указанной части подлежит исключению из приговора.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность Бердова Е.Ю. в совершении преступления доказанной, а выводы суда – соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Апелляционной инстанцией указанное нарушение не устранено, в связи с чем апелляционное постановление также подлежит изменению по этому основанию.

Наказание Бердову Е.Ю. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (с учетом изменений судом апелляционной инстанции) по всем преступлениям суд учел: наличие малолетних детей; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и                      ч. 1 ст. 166 УК РФ – явку с повинной; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем судом при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но                          не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Бердова Е.Ю., а именно: постоянное место жительства, имущественное положение, отсутствие официального источника дохода, совершение преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей, отрицательная характеристика органами охраны правопорядка.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также                   ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. С данными выводами следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу                     не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу, что наказание, назначенное Бердову Е.Ю. соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку Бердов Е.Ю. совершил преступления в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, то суд законно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, кроме исключения из числа доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> в том числе по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области                       от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Бердова Евгения Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов Бердова Е.Ю., как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рябова С.В. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий