Решение по делу № 2-1532/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием представителя истца Лисица Ю.Н.,

помощника прокурора Сатыбалдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Лилии Анатольевны к Коваленко Олегу Витальевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Л.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 12.01.2019 года на автодороге Оренбург-Орск-Шильда гр. Челябинской области произошло дорожно-транспортное столкновение трех автомобилей. Сидоренко Л.А., являясь пассажиром одного из указанных автомобилей, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.03.2019 года Коваленко О.В. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, Сидоренко Л.А. просит суд взыскать с Коваленко О.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать с Коваленко О.В. утраченный заработок (доход) в размере 104492 рубля 84 копейки; взыскать с Коваленко О.В. судебные расходы в размере 16400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хромов Иван Анатольевич, Климентьев Петр Васильевич, в качестве соответчика Российский Союз автостраховщиков.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2019 года исковые требования Сидоренко Лилии Анатольевны к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Истец Сидоренко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третьи лица Хромов И.А., Климентьев П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Коваленко О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Судебное извещение на 12.09.2019 года было направлено ответчику по адресу регистрации согласно адресной справке, а также по адресу указанному им в качестве места жительства в протоколе об административном правонарушении.

С названного адреса конверт, содержащий судебное извещение, возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что ответчик, который не получал почтовое отправление по адресу регистрации, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лисица Ю.Н. в судебном заседании не возражали относительно оставления иска без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Сатыбалдиновой Д.Ф., полагавшей, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Коваленко О.В, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, изучив материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при опасности причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом вышеприведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда он причинен жизни или здоровью гражданина – третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили ли их владельцы правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии. В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Право на предъявления иска к одному из солидарных должников, без привлечения иных лиц в качестве соответчиков, реализуется истцом по собственному усмотрению. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 12.01.2019 года в 17:45 час. на автодороге Оренбург-Орск-Шильда Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коваленко О.В., автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, под управлением Клементьева П.В. и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хромова И.А. Сидоренко Л.А. являлась пассажиром автомобиля LAND ROVER.

Сидоренко Л.А. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки (выраженного болевого синдрома переломом 9-10-ого ребер справа (клинически), гемартроза правого коленного сустава, что подтверждается медицинским заключением и медицинской картой Сидоренко Л.А.

Из медицинской карты следует, что Сидоренко Л.А. с 12.01.2019 года по 29.01.2019 года была госпитализирована в ГАУЗ «Оренбургская районная больница с вышеуказанным диагнозом, с 30.01.2019 года по 08.02.2019 года проходила амбулаторное лечение, ее трудоспособность была временно утрачена.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.03.2019 года установлено, что вред здоровью Сидоренко Л.А. был причинен именно в результате нарушения водителем Коваленко О.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД. Между действиями виновного и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанным постановлением суда Коваленко О.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Судом установлено, что транспортное средство SUBARU, государственный регистрационный знак № принадлежит Коваленко О.В., что также следует из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2019 года.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи сфизической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению 60000 руб. С учетом вышеперечисленных норм закона суд взыскивает с Коваленко О.В., как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности при взаимодействии с которым причинен вред, в пользу Сидоренко Л.А. 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований следует отказать. В силу ч.1ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах ст.100 ГПК РФ). При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая существо спора, количество проведенных по делу судебных заседаний суд определяет размер расходов на оказании юридической помощи подлежащий возмещению в сумме 8 000 руб. в остальной части надлежит отказать.

Согласно копии доверенности от 11.03.2019 года № № Сидоренко Л.А. на имя Лисицы Ю.Н. и Лисица О.Ю., удостоверенной нотариусом Каширской В.В., Сидоренко Л.А. за удостоверение судебной доверенности оплачена денежная сумма в размере 1400 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с абз.3, пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность, выданная истцом представителю, содержит данное условие, расходы по ее нотариальному удостоверению могут быть признаны судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом суд взыскивает с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 1400 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., которая была оплачена за рассмотрение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидоренко Лилии Анатольевны к Коваленко Олегу Витальевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Олега Витальевича в пользу Сидоренко Лиии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Лилии Анатольевны, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года

Судья Ж.В. Афанасьева