Решение по делу № 33-2189/2016 от 30.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никитенкова Е.В. Дело №33-2189/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому признано незаконным нотариальное действие, совершенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Л., по свидетельствованию <Дата обезличена> подлинности подписи Б. как директора ООО на заявлении по форме <Номер обезличен>, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения З., М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З., действуя в интересах О.М., обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия, совершенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Л., по свидетельствованию <Дата обезличена> подлинности подписи Б. как директора ООО на заявлении по форме № Р14001, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за <Номер обезличен>.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> признаны недействительными решение общего собрания участников ООО от <Дата обезличена> по вопросу прекращения полномочий О.М. как директора ООО и назначение Б. директором ООО, решение общего собрания участников ООО от <Дата обезличена> по вопросу назначения на должность директора ООО О..

Признаны недействительными действия ИФНС по г. Сыктывкару по внесению в ЕГРЮЛ записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которыми были изменены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО, ИФНС по г. Сыктывкару обязано аннулировать в ЕГРЮЛ запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которыми были изменены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО и восстановить в ЕГРЮЛ запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО, является О.М..

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми ИФНС по г. Сыктывкару <Дата обезличена> внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

<Дата обезличена> О.М. с сайта ФНС Российской Федерации была получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что в ЕГРЮЛ <Дата обезличена> внесена запись <Номер обезличен>, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО, указан Б. В ИФНС по г. Сыктывкару О.М. в устной беседе пояснили, что указанная запись внесена на основании заявления Б. по форме <Номер обезличен>, в котором подлинность подписи Б. как директора ООО удостоверена нотариусом Л.

При обращении в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО и ИФНС по г. Сыктывкару о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, на котором было принято решение о прекращения полномочий О.М. как директора ООО и назначении Б. директором ООО, признании незаконными действий ИФНС по г. Сыктывкару по внесении в ЕГРЮЛ записи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обязании ИФНС по г. Сыктывкару аннулировать запись и восстановить ранее внесенную запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО, является О.М., истец из отзыва нотариуса Л. узнал, что ею было совершено нотариальное действие по свидетельствованию <Дата обезличена> подлинности подписи Б. как директора ООО, на заявлении по форме <Номер обезличен>, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за <Номер обезличен>.

Нотариальное действие заявитель просил признать незаконным в порядке ст.310 ГПК РФ, указав, что нотариусом не были соблюдены установленные законом требования к установлению полномочий лица, подпись которого на документе была засвидетельствована. Так, решение общего собрания участников ООО должно было быть в силу закона нотариально удостоверено, нотариусом должны были быть запрошены и исследованы выписка из ЕГРЮЛ на дату проведения общего собрания участников ООО и Устав ООО. Данные документы в полном объеме не были исследованы.

В судебном заседании суда первой инстанции О.М. не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель З. просил заявление удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле временного управляющего ООО Р. - Ш. против удовлетворения заявления не возражала.

Нотариус Сыктывкарского нотариального округа Л. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В ходе производства по делу Л. в судебном заседании доводы заявления не признала, представив письменные возражения, из которых следует, что при совершении оспариваемого нотариального действия полномочия Б. как директора ООО были установлены ею надлежащим образом, нарушений при осуществлении нотариального действия не допущено. Также ссылалась на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая о неверном исчислении судом срока обжалования нотариального действия, неправильном толковании п.3 ч.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Представитель заявителя - З. и представитель ООО М. с жалобой не согласились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 310 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

К заинтересованным лицам применительно к этой норме закона относятся граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении. Таковым в рамках особого производства гражданского процесса по правилам главы 37 ГПК РФ является исключительно гражданин, обращавшийся за совершением оспариваемого нотариального действия, обладающий правом требовать в судебном порядке защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В особом производстве могут быть рассмотрены заявления о неправильном осуществлении действия (отказе в совершении нотариального действия) нотариусом, должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве гражданском, подведомственный суду.

Любое другое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы были или могли быть затронуты нотариальным действием, вправе защищать свое нарушенное право или интерес путем обращения в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись <Номер обезличен>, согласно которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО указан Б.

Представитель О.М. - З. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО и ИФНС по г. Сыктывкару о признании недействительным решения общего собрания участников ООО на котором было принято решение о прекращения полномочий О.М. как директора ООО ... и назначении Б. директором ООО ..., признании незаконными действий ИФНС по г. Сыктывкару по внесении в ЕГРЮЛ записи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, обязании ИФНС по г. Сыктывкару аннулировать запись и восстановить ранее внесенную запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "..., является О.М.

Арбитражным судом Республики Коми было возбуждено дело <Номер обезличен>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Л.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> признано решение общего собрания участников ООО от <Дата обезличена> о прекращении полномочий О.М. как директора ООО и назначении Б. директором ООО недействительным.

Признаны действия ИФНС по г.Сыктывкару по внесению в ЕГРЮЛ записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО". Обязана ИФНС по г.Сыктывкару аннулировать в ЕГРЮЛ запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО Обязана ИФНС по г.Сыктывкару восстановить в ЕГРЮЛ запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО", является О.М.. Взыскана с ООО в пользу О.М. государственная пошлина в сумме ... руб.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена> решение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

Таким образом, между О.М. и Б. имелся спор о праве гражданском, который был по существу разрешен арбитражным судом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В связи с этим с этим судья не вправе при возникновении спора в процессе судебного разбирательства отменить совершенное нотариальное действие или обязать нотариальный орган его выполнить, т.е. разрешить заявление по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с оставлением заявления О.М. о признании незаконным нотариального действия, совершенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Л., по свидетельствованию <Дата обезличена> подлинности подписи Б. как директора ООО на заявлении по форме <Номер обезличен>, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за <Номер обезличен>, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, заявление О.М. о признании незаконным нотариального действия, совершенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Л., по свидетельствованию <Дата обезличена> подлинности подписи Б. как директора ООО на заявлении по форме <Номер обезличен>, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за <Номер обезличен>, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи