Решение от 17.09.2024 по делу № 2-647/2024 от 10.01.2024

70RS0005-01-2024-000024-80

Дело №2-647/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                17 сентября 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания     Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                                                            Незнанова А.Н.,

с участием

помощника прокурора                                                                   Гориной Л.Н.,

истца                                                                    Нижельской Н.Я.,

представителей истца                        Фурсина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Овсянкина Якова Израиловича, Нижельской Натальи Яковлевны, Архиповой Елены Яковлевны к Муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района, Муниципальное образование "Копыловское сельское поселение" в лице администрации Копыловского сельского поселения о возложении обязанности изъять квартиру путем выкупа,

установил:

Овсянкин Я.И., Нижельская Н.Я., Архипова Е.Я. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района, Муниципальному образованию "Копыловское сельское поселение" в лице администрации Копыловского сельского поселения, просят суд:

обязать муниципальное образование «Томский район» в лице администрации Томского района изъять у Овсянкина Якова Израиловича, Нижельской Натальи Яковлевны и Архиповой Елены Яковлевны для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес> путем выкупа, с прекращением их права собственности на жилое помещение, установив размер выкупной цены в общей сумме 5131983 руб. (Овсянкину Я.И. 3207489,38руб., Нижельской Н.Я. 641497,88 руб., Архиповой Е.Я. 641497,88 руб.);

взыскать с Муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района за счет средств муниципальной казны в пользу Нижельской Натальи Яковлевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение оценки жилого помещения в размере 16000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18854 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 35000 руб. расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере 2000 руб.

В обоснование требований указано, что Овсянкину Я.И. <данные изъяты> Нижельской Н.Я. (<данные изъяты>) и Архиповой Е.Я. (<данные изъяты>) принадлежат доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62,4 кв.м. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 12.05.2016 № и Постановлением администрации Копыловского сельского поселения от 19.08.2016 № 285 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением № 219 от 29.11.2023 было принято решение об изъятии в установленном порядке для муниципальных нужд жилого помещения № в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>. Невыполнение наймодателем своей обязанности и отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома, привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Нижельской Н.Я. организовано мероприятие по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 21.12.2023 № выкупная стоимость жилого помещения составляет 4993000 рублей.

Истцы Овсянкин Я.И., Архипова Е.Я. уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец Архипова Е.Я. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в письменном заявлении от 04.03.2024

Ответчик Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района, о месте и времени извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Привлеченное в качестве соответчика Муниципальное образование "Копыловское сельское поселение" в лице администрации Копыловского сельского поселения о месте и времени извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, представитель Администрации Копыловского сельского поселения Кречетов В.Ф. просил о рассмотрении дела в отсутствии администрации.

В представленном суду письменном отзыве представитель Администрации Копыловского сельского поселения Кречетов В.Ф. с требованиями истцов не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что на сегодняшний день соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, собственниками изымаемого жилого помещения не подписаны. Предложение об изменении условий соглашения в части суммы возмещения с учётом особенностей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцами в наш адрес не отправлены. Досудебный порядок урегулирования спора истцами не соблюден. Таким образом, доводы истцов о нарушении Администрацией Томского района их жилищных прав в рамках изъятия жилого помещения по адресу: <адрес> считает несостоятельными и необоснованными. Кроме того, на сегодняшний день сложилась ситуация при которой истцы препятствуют скорейшему расселению ветхого аварийного многоквартирного дома, ссылаясь на непонятные для Администрации Копыловского сельского поселения доводы, тем самым срывая сроки расселения. На контакт с представителями Администрации Копыловского сельского поселения истцы не выходят, предложения в адрес Администрации поселения не выносят. Индивидуальным предпринимателем Доценко Ю.Г. в адрес Администрации Копыловского сельского поселения направлен отчёт № об оценке стоимости имущества, объектом оценки которого является жилое помещение (квартира) площадью 62,4 кв.м. по адресу: <адрес> Согласно странице отчёту об оценке стоимости имущества - рыночная стоимость объекта оценки составляет: 4445414 руб. Таким образом. Администрации Копыловского сельского поселения полагает, что размер возмещения за недвижимое имущество, изымаемое у истцов должен составлять 4445414 руд.

Третье лицо Шокурова Т.Я. уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в представленном суду письменном заявлении от 04.03.2024.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Нижельская Н.Я., представитель истцов Фурсин В.Ю. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Овсянкин Я.И. <данные изъяты>), Нижельская Н.Я. (<данные изъяты> долевая собственность), Архипова Е.Я. (<данные изъяты>) являются собственниками (<данные изъяты>) жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> общей площадью 62,4 кв.м, кадастровый номер № Жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, Постановление Администрации Копыловского сельского поселения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 28.12.2023.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от № состояние жилого дома по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Копыловского сельского поселения №177 от 16.10.2018, внесены изменения в постановление администрации Копыловского сельского поселения от 19.08.2016 №285 «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлещам сносу». Пункт 2 изложен в следующей редакции: многоквартирный дом по адресу: <адрес> подлежит расселению в срок до 30.06.2021».

Постановлением администрации Копыловского сельского поселения от 29.11.2023 №219, постановлено изъять в установленном порядке для муниципальных нужд жилые помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово ул. 1 Мая, дом № 8 согласно приложению к настоящему постановлению. Изъять для муниципальных нужд земельный участок общей площадью 705 кв.м, по адресу: <адрес>, находящийся в собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Требованием администрации Копыловского сельского поселения собственникам жилого помещения адресу: <адрес> предложено до 30.06.2020 после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Истцами получен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд 18.12.2023.

Истцы, как собственники жилого помещения по адресу: <адрес> в данном многоквартирном жилом доме, получив указанное требование от сноса дома за счет собственных сил и средств, отказались, требование в установленный срок не исполнил.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения – квартиры № расположенной по вышеуказанному адресу ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросам местного значения сельских поселений относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселенцу, содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального контроля.

Положениями абзаца 2 статьи 1 Закона Томской области or 17.11.2014 № 151- 03 «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениям; Томской области» указанные вопросы отнесены к ведению сельских поселений входящих в состав муниципального образования «Томский район».

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования «Копыловское сельское поселение», принятого решением Совета Копыловского сельского поселения от 25 октября 2017 года № 2.2 к вопросам местного значения Копыловского сельского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся : жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, также иных полномочии органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общи принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения муниципального района не отнесены вопрос, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Копыловского сельского поселения о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на Муниципальное образование "Копыловское сельское поселение" в лице администрации Копыловского сельского поселения обязанности изъять у истцов Овсянкина Я.И., Нижельской Н.Я., Архиповой Е.Я. для муниципальных нужд жилого помещения – квартиру <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности Овсянкина Я.И., Нижельской Н.Я., Архиповой Е.Я. на указанное жилое помещение.

С учетом вышеуказанных норм, в удовлетворении требований к ответчику Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района, отказать.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение - квартиру истцов в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела земельный участок по адресу: <адрес> образован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок под домом

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 N 10-П, от 26.04.2016 N 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Таким образом, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определенная заключением эксперта.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству стороны истца определением суда от 20.05.2024 по делу назначена комплексная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению АНО "Томский центр экспертиз" № рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество) составляет 2270000 (Два миллиона двести семьдесят тысяч) руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> в указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, составляет 2696146 (Два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч сто сорок шесть) руб. Размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, составляет 165837 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 5131983 (Пять миллионов сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев результаты заключения АНО "Томский центр экспертиз" № суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенной оценки, сделано на основе подробного изучения объекта оценки. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены на жилое помещение в размере 5131983 (Пять миллионов сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб., то есть, с учетом доли истца в праве общей собственности на имущество, в пользу Овсянкина Я.И. в размере 3207489,38 рублей, в пользу Нижельской Н.Я. в размере 641497,88 рублей, в пользу истца Архиповой Е.Я. в размере 641497,88 рублей.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на жилое помещение – квартиру <адрес>, после получения возмещения за изымаемый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом, уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк от 26.12.2023.

Таким образом, понесенные истцом Нижельской Н.Я. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального образования "Копыловское сельское поселение" в лице администрации Копыловского сельского поселения в его пользу в размере 300 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом Нижельской Н.Я. расходов в размере 16000 руб. по оплате услуг оценки состояния квартиры ООО «Бюро оценки «ТОККО» №, подтверждается договором № квитанцией от №

Данные расходы признаются судом необходимыми для восстановления прав истца, поскольку без проведения указанной оценки обращение Нижельской Н.Я. в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат возмещению за счет Муниципального образования "Копыловское сельское поселение" в лице администрации Копыловского сельского поселения в размере 16000 руб.

Определением суда от 20.05.2024 назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в АНО "Томский центр экспертиз". Оплата за производство данной экспертизы была возложена на истцов.

Стоимость судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ составила 18854 рублей, оплачена Нижельской Н.Я. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №1 от 18.06.2024.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с Муниципального образования "Копыловское сельское поселение" в лице администрации Копыловского сельского поселения в пользу Нижельской Н.Я. подлежат взысканию 18854 рублей за проведение указанной судебной экспертизы.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему заявлению суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 Нижельской Н.Я. и ООО «ЭнергоСберегающая компания» заключении договор №111 по условиям которого, исполнитель обязуется, за вознаграждение, выплачиваемое Заказчиком, оказать заказчику услуги по предоставлению правовых консультаций по вопросам жилищного и гражданского законодательства. Так же исполнитель осуществляет подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде по иску с требованием о выкупе аварийного жилого помещения квартиры <адрес> Исполнитель, представляет интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

    Цена оказываемых Исполнителем услуг определяется в следующем размере: 35000 (тридцать пять тысяч) руб. за подготовку искового заявления, изготовление копий документов, подготовку иных процессуальных документов, представление их в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, денежные средства подлежат уплате в течение трех дней после принятия искового заявления судом первой инстанции.

Нижельская Н.Я. уполномочила ООО «ЭнергоСберегающая компания» представлять свои интересы во всех судах общей юрисдикции на территории РФ, апелляционных, кассационных и надзорных судебных инстанциях, по иску с требованием о выкупе аварийного жилого помещения квартиры № в аварийном многоквартирном доме по ул. <адрес> <адрес>, о чем была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ

09.01.2024 ООО «ЭнергоСберегающая компания» выданы доверенности в порядке передоверия которыми Каряка С.В. и Фурсин В.Ю. уполномочиваются представлять интересы Нижельской Н.Я.

Денежные средства по договору оплачены в полном объеме согласно кассовому чеку от 22.12.2023.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, сторона вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, следует оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные услуги.

Согласно информации, содержащейся на сайте: http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 рублей, составление ходатайств - 1 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 10 000 рублей.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива) стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 рублей, составление ходатайств для суда - от 2800 рублей, представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) - от 35 000 рублей, окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно сайту информации, указанной на сайте: http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания "Содействие"), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам - от 500 до 1000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий - от 1 000 рублей за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) - от 1 000 рублей, подача юридически значимых документов в суд - от 1 000 рублей, участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 рублей (при участии нескольких истцов (ответчиков) вознаграждение увеличивается на 30%).

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

В соответствии с вышеприведенными ценами на оказание юридической помощи в г. Томске, среднерыночная стоимость оказания юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления - 1 000 рублей, составление ходатайств - 1 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 рублей (при участии нескольких истцов (ответчиков) вознаграждение увеличивается на 30%).

Таким образом, в результате системного анализа вышеуказанных норм закона и представленных доказательств в их взаимосвязи, принимая во внимание категорию и сложность спора, суд полагает возможным взыскать в пользу Нижельской Н.Я. 35000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности ДД.ММ.ГГГГ на представителя в размере 2 000 рублей, которой Нижельская Н.Я. уполномочила ООО «ЭнергоСберегающая компания» представлять свои интересы во всех судах общей юрисдикции на территории РФ, апелляционных, кассационных и надзорных судебных инстанциях, по иску с требованием о выкупе аварийного жилого помещения квартиры № в аварийном многоквартирном доме по <адрес>, о чем была выдана доверенность №

Также заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности №.2024 на представление Нижельской Н.Я. интересов Архиповой Е.Я. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации любых инстанций по иску с требованием о выкупе аварийного жилого помещения квартиры № в аварийном многоквартирном доме по <адрес>

Подлинники доверенности № и доверенности № находятся в материалах гражданского дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца Нижельской Е.Я. за нотариальное удостоверение доверенности № расходы в размере 2 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности № расходы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7014044410) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3207489,38 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641497,88 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641497,88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7014044410 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» №664-░/2023 ░░ 12.12.2023 ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░░ 18854 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/        ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2024

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-647/2024