Решение по делу № 33-2650/2023 от 16.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 13.04.2023г.

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-2650/2023

УИД 76RS0015-01-2022-002289-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 апреля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Андрея Сергеевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова Андрея Сергеевича, ..., с Яновской Татьяны Андреевны, .., в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 521 рубль 52 копейки, по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины 5 244 рубля.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Яновской Т.А. в счет возмещения материального ущерба 202 200 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 521 рубль 52 копейки, по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины 5 244 рубля.

В исковом заявлении указано, что Смирнову А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. 03.06.2022 г. жилое помещение истца было залито водой из расположенной выше квартиры № № принадлежащей Яновской Т.А. Затопление квартиры зафиксировано в акте осмотра, составленном АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в которых сделан вывод о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры №. Согласно заключению независимого оценщика, общий размер ущерба в результате затопления составил 202 200 рублей, из которых 181 100 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры и 21 100 рублей – стоимость затопленной мебели (диван и письменный стол). В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что затопление 03.06.2022 г. произошло в результате ненадлежащей эксплуатации инженерного оборудования квартиры № ее собственником и проживающими в ней лицами, размер ущерба установлен заключением об оценке в 202 200 рублей, из которых 181 100 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры и 21 100 рублей – стоимость затопленной мебели (диван и письменный стол); оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено; при этом, применив положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то, что ответчик является инвалидом 2 группы, пенсионером, размер ежемесячного дохода которого составляет 28 523,22 руб., ущерб истцу был причинен ответчиком неумышленно, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, до 120 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела ответчик достигла 90-летнего возраста, проживает по месту жительства одна, является неработающим пенсионером, инвалидом 2-й группы.

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Таким образом, усматриваются все основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика есть родственники, возможно оказывающие материальную помощь, отсутствуют долговые обязательства, не учтено возможное наличие денежных накоплений, имеется возможность обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не влияют на правильность постановленного судом решения, и лишь отражают мнение апеллянта о желаемом результате судебного рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Андрея Сергеевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи