Решение по делу № 33-4963/2021 от 13.04.2021

Судья Кузнецова В.М. дело № 33-4963/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2021 по иску Нестерова Евгения Владимирова к Нестеровой Галине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., Нестерову Владимиру Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Нестерова Евгения Владимировича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Нестерова Е.В. – Прохоренко А.А., заключение прокурора Еланскова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Нестеров Е.В. обратился в суд с иском к Нестеровой Г.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., Нестерову В.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указал, что с сентября 2001 года по апрель 2020 года он состоял в зарегистрированном браке с Нестеровой Г.Н., в период которого в апреле 2008 года они по договору ипотечного кредитования приобрели домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. После расторжения брака стороны договорились, что бремя оплаты ипотеки он будет нести единолично, а Нестерова Г.Н. обязалась совместно с Нестеровым В.Е., несовершеннолетней Н. выселиться из домовладения и сняться с регистрационного учета. В декабре 2020 года ответчики фактически выселились из принадлежащего ему домовладения, но с регистрационного учета не снялись, что нарушает его право и создает препятствия пользования имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Нестеров Е.В., ссылаясь на то, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, спорное домовладение приобреталось на заемные денежные средства, кредит оформлен на него, вывод суда о правовом статусе спорного домовладения как о совместно нажитом имуществе противоречит фактическим обстоятельствам дела и позиции Нестеровой Г.Н.

Нестеров Е.В., Нестерова Г.Н., Н., Нестеров В.Е. в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 вышеназванного Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нестеров Е.В. и Нестерова Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2 апреля 2018 года, т.е. в период брака сторон на имя истца приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Нестеровым Е.В. 16 апреля 2018 года за номером № <...>. Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи № <...> от 2 апреля 2018 года. Объект недвижимости имеет обременение «ипотека в силу закона» сроком действия с 16 апреля 2018 года на 264 месяца с даты предоставления кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 января 2021 года.

Ответчик Нестеров В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Нестеровой Г.Н. и Нестерова Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении № <...>

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Нестеровой Г.Н. и Нестерова Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении № <...>.

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в доме <адрес>, в указанном жилом помещении Нестеров Е.В. и Нестерова Г.Н. зарегистрированы с 27 августа 2018 года по настоящее время, ответчик Н. имеет регистрацию с 11 мая 2018 года по настоящее время.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании стороны подтвердили, что раздел имущества между супругами не производился. Доказательств обратного не представлено.

При таких данных, учитывая, что спорное жилое помещение приобреталось сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом Нестерова Е.В. и Нестеровой Г.Н., истцом не было представлено доказательств права единоличной собственности на спорный жилой дом, от причитающееся доли в общем имуществе ответчик Нестерова Г.Н. не отказывалась, раздел имущества между бывшими супругами не производился, возможность такого раздела не утрачена, следовательно, ответчик Нестерова Г.Н. является сособственником спорного жилого помещения, пока не доказано иное, в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 288, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения домом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом, а потому суд первой инстанции правильно отказал в признании Нестеровой Г.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требования о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетней Н. и Нестерова В.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведений, подтверждающих, что данные лица перестали быть членами семьи Нестеровой Г.Н., не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчики пояснили, что проживают единой семьей, ведут общее хозяйство, имеют общие предметы быта, находятся на материальном обеспечении Нестеровой Г.Н.

Исходя из положений семейного законодательства, к членам семьи относятся: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (статья 2, пункт 1 статьи 56, статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Кроме того, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно справкам, выданным ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум», Нестеров В.Е. является студентом 2 курса очной формы обучения. В период обучения проживает в общежитии ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум», расположенном по адресу: <адрес>.

Из уведомления следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у Нестерова В.Е. в собственности жилого помещения.

Как пояснили ответчики в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергнуто стороной истца, после выезда к месту обучения его личные вещи находились по адресу: <адрес>, однако впоследствии из-за конфликтных отношений были перевезены Нестеровой Г.Н. с целью сохранности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких данных, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выезд Нестерова В.Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер. Его действия не свидетельствуют об одностороннем добровольном порядке отказа от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением.

Доводам истца о том, что он несет бремя содержания жилого помещения и оплачивает обязательные платежи за всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, несостоятельны, поскольку неоплата жилья и коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства не влечет такого правового последствия, как утрата права пользования жилым помещением. Истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов по жилищно-коммунальным платежам, начисляемых с учетом регистрации ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорное жилое помещение является личным имуществом Нестерова Е.В., а не совместно нажитым имуществом супругов, поскольку именно он является титульным владельцем жилого помещения и заемщиком по ипотечному кредиту, судебной коллегией отклоняются.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

К апелляционной жалобе истцом был приложен кредитный договор от 22 марта 2018 года, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России» от 22 марта 2018 года, а также график платежей, которые в соответствии абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу для установления и проверки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из копии кредитного договора от 22 марта 2018 года созаемщиками по ипотечному кредиту, выданному для приобретения спорного домовладения, являются Нестеров Е.В. и Нестерова Г.Н., в связи с чем оно не может являться личным имуществом истца.

Доводы о том, что отсутствие волеизъявления ответчика Нестеровой Г.Н. на предъявление самостоятельных требований о разделе совместно нажитого имущества в рамках настоящего спора является свидетельством признания ответчиком спорного домовладения личным имуществом истца, основаны на неверном толковании норм права, вопрос раздела совместно нажитого имущества может быть разрешен в отдельном производстве.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: