Решение по делу № 2-977/2021 (2-6235/2020;) от 14.08.2020

    УИД: 78RS0№-85

    Дело №                                 04 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просит суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО13, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе и не является основанием для отмены постановления, поскольку сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 36,8 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 9, литера А, <адрес>, кадастровый №, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14, переход права собственности на ответчика зарегистрирован УФСГРКиК по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает рядом тяжелых заболеваний, кроме того злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно кодировался.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для определения возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом по делу назначено проведение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы для определения, мог ли ФИО1 в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГПБ <данные изъяты> ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Суд находит заключение экспертов достоверным, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертами вопросами, указанными в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию и научную литературу.

    Не опровергает выводов экспертной комиссии заключение специалиста №АС105/11/2020-МИ ФИО7, поскольку специалистом дано заключение без исследования всех медицинских документов, таким образом оно не отвечает принципу достоверности.

    Судом установлено, что ФИО2 до совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО1 видела только один раз на даче у отца (ФИО6) летом 2019, о приобретении ею квартиры у истца ей сообщил отец весной 2020. В квартире истца ответчик никогда не была и до совершения сделки её не осматривала, после заключения сделки и до настоящего времени в квартиру не вселялась, расходы по содержанию квартиры не несла, договоры с управляющей компанией не заключала.

    Ответчик указала, что для оплаты стоимости квартиры она использовала накопления, полученные ею за счёт собственных доходов от заработной платы и доходов супруга, которые за пять лет, предшествующих сделке, составили 2 650 000 рублей и хранились у ответчика дома. Также ответчику одолжили денежные средства мать ФИО8 в сумме 800 000 рублей и директор ООО «ВТ-Центр» ФИО9 900 000 рублей, где ответчик работает специалистом по кадрам и имеет зарплату в сумме примерно 60 000 рублей, так же как и её супруг ФИО10

    Проверяя указанные доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

    Как следует из ответа органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ответчика в декретном отпуске, в связи с чем доходы ФИО10 не могут быть учтены как супружеские доходы, поскольку сделка состоялась через четыре года после расторжения брака.

    Кроме того, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и справки формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-132, 164), а также сведений с официального сайта Росреестра в сети «интернет» о кадастровой стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО14, приобрела в собственность 170/2409 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, с правом пользования комнатой 17,0 кв. м, кадастровая стоимость указанной доли составляет 781 622,63 руб. (11 076 052,47 руб. (кадастровая стоимость квартиры с ДД.ММ.ГГГГ) ? 170?2409).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО14, приобрела в собственность 203/2409 долей квартиры, а также в собственность несовершеннолетнего сына ФИО11 – 203/2409 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, с правом пользования комнатой 20,30 кв. м, кадастровая стоимость указанной доли (406/2409) составляет 1 866 698,76 рублей (11 076 052,47 руб. (кадастровая стоимость квартиры с ДД.ММ.ГГГГ) ? 406?2409).

    Из предоставленных ответчиком в материалы дела справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ усматривается, что общая сумма дохода ФИО2

    за 2016 после удержания суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13%, полученного ею в ООО «АМ-3 СПб», составила 138 576,58 руб. (159 283,58 руб. – 20 707,00 (13%) руб.), что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211),

    за 2017 после удержания суммы НДФЛ, полученного ею в ООО «Винторг», составила 691 266,54 руб. (794 560,54 руб. – 103 294,00 (13%) руб.), что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 210),

    за 2018 общая сумма дохода ФИО2 после удержания суммы НДФЛ, полученного ею в ООО «Винторг», составила 624 014,10 руб. (717 257,10 руб. – 93 243,00 (13%) руб.), что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209),

    за 2019 общая сумма дохода ФИО2 после удержания суммы НДФЛ, полученного ею в ООО «ВТ-Центр», составила 335 573,42 руб. (315 716,42 руб. – 50 143,00 руб. (13%) руб.), что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208),

    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после удержания суммы НДФЛ, полученного ею в ООО «ВТ-Центр», составила 251 511,46 руб. (289 093,63 руб. (48 412,92 руб. + 65 514,76 руб. + 68 907,00 руб. + 43 945,97 руб. + 62 312,98 руб.) – 37 582,00 (13%) руб.), что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207).

    Таким образом, общая стоимость долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, приобретённых ФИО2 для себя лично и в пользу сына по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 648 321,39 рублей (781 622,63 руб. + 1 866 698,76 руб.), что значительно превышает совокупный доход ответчицы от трудовой деятельности (после удержания суммы НДФЛ) за 5 лет, предшествующих покупке ответчицей спорной квартиры истца (ДД.ММ.ГГГГ), – 2 040 942,10 рублей (138 576,58 руб. (2016) + 691 266,54 руб. (2017) + 624 014,10 руб. (2018) + 335 573,42 руб. (2019) + 251 511,46 руб. (январь-май 2020), что исключало возможность для последней накопления за тот же период времени 2 650 000 руб., которые она, по ее мнению, передала ФИО1 в оплату квартиры, принимая во внимание, что на иждивении ответчицы находится ребёнок, а также имеются обязательства по содержанию автомобиля марки Шкода, приобретённого ответчицей в 2017 за счёт кредитных средств (том 1 л.д. 158), оплате коммунальных услуг, иных расходов, которые ответчик после расторжения брака несёт самостоятельно.

ФИО2 не представлено доказательств наличия финансовой возможности у её матери ФИО8, которая по утверждению ответчицы передала ей в долг денежные средства для покупки спорной квартиры в сумме 800 000 рублей.

ФИО8 в юридически значимый период времени, предшествующий подписанию спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО14, приобрела в собственность 170/2409 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, с правом пользования комнатой 17,0 кв.м, кадастровая стоимость указанной доли составляет 781 622,63 рублей (11 076 052,47 руб. (кадастровая стоимость квартиры с ДД.ММ.ГГГГ) ? 170?2409). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО14, приобрела в собственность 203/2409 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, с правом пользования комнатой 20,30 кв. м, кадастровая стоимость указанной доли составляет 933 349,38 рублей (11 076 052,47 руб. (кадастровая стоимость квартиры с ДД.ММ.ГГГГ) ? 203?2409), что в общей сложности составило 1 714 972,01 рублей (781 622,63 руб. + 933 349,38 руб.).

    Супруг ФИО8 – ФИО12 также приобрёл в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО14, 170/2409 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, за 781 622,63 рублей (11 076 052,47 руб. (кадастровая стоимость квартиры с ДД.ММ.ГГГГ) ? 170?2409), что скорее указывает, что денежные средства направлялись ФИО2 и её родственниками (матерью и отчимом) на иные цели, не связанные с оплатой ответчицей спорной квартиры, доказательств обратного последней в материалы дела не предоставлено (т.1 л.д. 131-132, 164).

    Доказательств передаче ответчику в долг или на иных основаниях денежных средств директором ООО «ВТ-Центр» ФИО9 900 000 рублей ФИО2 не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не получал денежных средств от ФИО2, в сумме, указанной в договоре, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не отдавая отчет своим действиям, истец не мог руководить своими действиями в том числе при включении в договор купли-продажи пункта о получении денежных средств. Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о получении ФИО1 денежных средств суду не представлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, с которыми положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают последствия недействительности, а именно фактическую недееспособность лица, совершившего сделку, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 26 177 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором, чеком. В связи с удовлетворением исковых требований указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на общую сумму 1 076 руб. 92 коп., то указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрения требований имущественного характера, в виде разницы между суммой, уплаченной истцом, и установленным законом размером, исходя из стоимости имущества, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 000, которая составляет 27 950 руб. (29 950 руб. – 2 000 руб.)

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения мер обеспечения иска, отпали, оставление мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (кадастровый №).

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербург, паспорт 4014 195051, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную на третьем этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. (кадастровый №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 177 руб. 00 коп., судебные издержки на общую сумму 1 076 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 27 950 руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>