Решение по делу № 2а-7667/2021 от 04.10.2021

                                                                                   50RS0028-01-2021-008987-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года

      Мытищинский городской суд Московской области в составе:

     судьи Лазаревой А.В.,

при помощнике Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                     № 2а-7667/2021 по административному иску Афанасьева Николая Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Сениной Г.В., Мытищинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Афанасьев Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Сениной Г.В., Мытищинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя, по вынесению постановления за пределами установленного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока, по несвоевременному направлению постановления почтой взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие установления фактов при рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, бездействия выразившиеся в несообщению взыскателю мотивированной причины отказа, в том числе отсутствие мотивированной обоснованной причины отказа в тексте постановления.

В обоснование административного иска истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Сениной Г.В. вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием следующих оснований: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Административный истец считает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Сениной Г.В. нарушены его права и интересы на правильное, своевременное исполнение исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик иск не признал по основания изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ООО «Центральное общество» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Проверив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В Постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в Постановлении N 59 от 23.07.2009 года (п. 4), при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении ООО «Центральное общество» (№) введена процедура банкротства – наблюдение (№

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Н.А. направил в Мытищинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Центральное общество» и исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинской области (№).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исполнительный документ № поступил в Мытищинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области на исполнение ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинской области на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы Афанасьева Н.А. о незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства необоснованны; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства; у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления; а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца.

Довод административного иска о нарушении трехдневного срока для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и срока направления заявителю копии оспариваемого постановления, является бездоказательным.

           Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Афанасьева Николая Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Сениной Г.В., Мытищинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 01.02.2022.

Судья