Решение по делу № 22-337/2021 от 26.01.2021

Судья Селезнёв С.В. дело № 22-337/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 февраля 2021 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Бариновой С.В., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием:

прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного Канева А.Е.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Канева А.Е. и адвоката Кубасова С.Л., на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года, которым:

Канев А.Е., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., не судимый,

    осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в период с 03.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осужденного Канева А.Е., поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Канев А.Е. признан виновным в умышленном убийстве К.А.Б., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление совершено 03.04.2020 в квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по ул. Ленина г.Воркуты Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Канев А.Е. и адвоката Кубасов С.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и правильность юридической квалификации действий осужденного, считают приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Приводя аналогичные доводы, указывают, что следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, поскольку свидетели стороны обвинения – С.Е.А., М.А.Н., Б.Д.В., Х.А.В., находясь в дружеских отношениях с К.А.Б., сообщили не объективные сведения об отношениях между ним и Каневым. Утверждают, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего и длительная психотравмирующая ситуация, вызванная оскорблением со стороны последнего, в подтверждение чему ссылаются на показания Канева И. об обстоятельствах конфликта, имевшего место в ноябре 2019 года.

Указывают, что показания очевидца преступления В.В.О. о причинах и начале ссоры, малоинформативны, но показаниям осужденного не противоречат, и в совокупности с заключением эксперта о наличии у Канева телесных повреждений, не опровергают его версию об отсутствии умысла на убийство и применении ножа в состоянии душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего.

Отмечают, что употребление Каневым А.Е. алкоголя в незначительном объеме, на поведении последнего не отразилось, при этом суд, признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, убедительных доводов этому в приговоре не привел.

Приговор просят изменить: исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения; признать смягчающим наказание обстоятельством – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; с учетом признания Каневым А.Е. вины и раскаяния в содеянном, данных о личности принесения извинений потерпевшей стороне – категорию преступления изменить, наказание смягчить.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г.Воркуты Томша И.Е., считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Канев А.Е. вину признал, вместе с тем, указал, что в ходе совместного распития спиртных напитков, потерпевший, сопровождая свои действия оскорблениями, набросился на него, душил, выгонял из квартиры. Находившийся в квартире В.В.О. их разнял, однако в прихожей потерпевший вновь набросился на него, завязалась драка, после чего при помощи В.В.О. Канев выбежал в комнату, в глазах у него потемнело, дальнейших действий не помнит, очнулся в ванной комнате с ножом в руке, на полу в крови лежал без сознания потерпевший.

    Вопреки данной версии и аналогичным доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Канева А.Е. в умышленном убийстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Б.Д.В. о том, что телесных повреждений днем 03.04.2010 на К.А.Б. он не видел, со слов последнего, тот пошел к Каневу употреблять спиртные напитки, на следующий день В.В.О. рассказал, что Канев в ходе драки ножом ударил К.А.Б.;

- показаниями В.В.О. о том, что в ходе употребления спиртных напитков между Каневым и К.А.Б. возник конфликт, в ходе которого они обоюдно нанесли друг другу удары руками, а после того, как В.В.О. их разнял, К.А.Б. зашел в ванную комнату, В.В.О. находился рядом с ним. В этот момент в ванную вбежал Канев с ножом в руке, которым махнул в сторону К.А.Б., при этом поранил и В.В.О., когда он выталкивал его из ванной. В комнате Канев успокоился и положил нож, который В.В.О. отнес на кухню, К.А.Б. оставался лежать в помещении ванной до приезда полиции;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 8/450-20/480-20, согласно которому, у В.В.О. диагностирована резаная рана правой внутренней поверхности правой кисти, которая могла образоваться от воздействия, в том числе, ножа, в срок не более чем первые 6-12 часов до поступления в стационар;

- сообщениями, поступившими в полицию 03.04.2020 о происшествии в квартире <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по ул. Ленина г. Воркуты, связанном с ножевым ранением и оказании медицинской помощи В.В.О. в связи с резаной раной руки;

- показаниями сотрудников полиции С.О.В. и С.А.В., а также врача «скорой помощи» Д.Н.Т., прибывших на место происшествия, где в состоянии опьянения находился Канев;

- осмотром места происшествия от 03.04.2020, в ходе которого, из указанной выше квартиры изъято, в том числе 5 ножей; в ванной комнате зафиксировано положение трупа К.А.Б., при осмотре которого обнаружено ранение передней поверхности брюшной стенки слева с переходом на грудную клетку;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 8/91-20/149-20, 7/045-20/060-20, 04/153-20/194-20, согласно выводам которых, смерть К.А.Б. наступила в результате колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающего в брюшную полость и забрюшинную клетчатку с повреждением внутренних органов и магистральных сосудов, причиненного в результате воздействия колюще-режущего предмета, которое могло образоваться от воздействия ножа под <Номер обезличен>, изъятого с места происшествия; на клинке данного ножа обнаружена кровь, по видовому признаку произошедшая от К.А.Б.;

- заключением эксперта № 04/152-20/196-20, из которого следует, что кровь, обнаруженная на одежде Канева А.Е., могла произойти от К.А.Б. и В.В.О.

- иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

    Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе, В.В.О., прямо изобличающего осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы сомнений не вызывают, поскольку на все вопросы следователя, поставленные на разрешение эксперту, даны полные ответы, экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим значительный стаж по занимаемой должности, с указанием вида, количества и тяжести обнаруженных повреждений, в рамках конкретного уголовного дела.

    Анализ имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности Канева А.Е., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Об этом, как правильно указано в приговоре, свидетельствует использование ножа, то есть предмета, обладающего повышенной поражающей способностью, нанесение им достаточно сильного удара (о чем свидетельствует длина раневого канала) в жизненно-важный орган потерпевшего, повлекшего проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов и магистральных сосудов.

    По делу правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, именно от действий Канева А.Е. наступили необратимые последствия в виде смерти потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение данную оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, по делу отсутствуют.

    Попытка осужденного оправдать свое поведение состоянием, вследствие которого он не осознавал характер своих действий, является безосновательной.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 80 от 22.05.2020, в момент совершения преступления и после этого Канев А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, не обнаруживал симптомов временного расстройства психической деятельности, в том числе, аффекта, в момент совершения преступлении находился в состоянии простого алкогольного опьянения; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.33-34).

     Объективных данных, свидетельствующих о длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего; о том, что действия последнего в момент нанесения удара ножом носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Канева А.Е. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 107 или ст. 108 УК РФ, как об этом фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном.

    Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшего К.А.Б., суд обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав в приговоре свои выводы, не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции, нет.

    При решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, вопреки доводам жалоб, указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояние опьянения Канева А.Е. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

    Как установлено судом, в ходе совместного употребления спиртных напитков между осужденным и потерпевшим возникла обоюдная ссора, что послужило причиной возникновения неприязненных отношений и совершения на этой почве убийства. При этом состояние алкогольного опьянения облегчило проявление агрессии в поведении осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Каневу А.Е. наказания только в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному Каневу А.Е. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру, является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2020 года в отношении Канева А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, г. Санкт-Петербург.

Председательствующий:

Судьи: