Решение по делу № 33-4746/2024 от 23.01.2024

Судья Молчанов С.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. О.                                   31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В. Е. к А. Г. округа Химки о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Медведева В. Е. на решение Химкинского Г. суда М. О. от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителей Медведева В.Е. – адвоката Суховерховой М.А. и Лифановой Р.Г., представителя А. Г. округа Химки М. О. – Глотова С.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев М.Е. обратился в суд с требованиями к А. Г. округа Химки о признании права собственности на земельный участок площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер квартала <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1982 года он является пользователем земельного участка <данные изъяты> площадью согласно документам 609 кв.м, расположенного в <данные изъяты>

Указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Граница занимаемого истцом земельного участка документально установлена согласно схеме расположения земельного участка, на которой участок поименован как «<данные изъяты>» и имеет условный <данные изъяты>, фактической площадью 502 кв.м. Данный земельный участок огорожен и используется Истцом и членами его семьи по настоящее время для целей огородничества.

Истец являлся членом огородного товарищества «<данные изъяты>-1», которое в последующем было реорганизовано в <данные изъяты>1», в подтверждение чего ему была выдана членская книжка.

По принятии истца в члены товарищества Истцу как члену огородного товарищества был выделен в пользование земельный участок площадью 0,04га, в последующем площадь выделенного земельного участка увеличена до 609 кв.м, что подтверждается Договором аренды земельного участка <данные изъяты> от 20.05.1994г. и Списком членов огородного товарищества, Постановлением Главы А. Х. района М. О. <данные изъяты> от 05.04.1994г.

Истец являлся арендатором Земельного участка, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как включенный в список Договора аренды, указанного выше, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка в 1994 году были установлены без проведения измерений и обозначены на местности забором.

Истец продолжает пользоваться указанным Земельным участком, оплачивать арендную плату в размере, равном размеру налога на землю на указанный Земельный участок.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского Г. суда М. О. от <данные изъяты> требования Медведева В. Е. к А. г.о. Химки о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, с учетом представленных уточнений к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Медведев В.Е. с 1982 года являлся пользователем земельного участка <данные изъяты> документальной площадью 609 кв.м, расположенного в секторе «И» на территории Садоводческого Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>-1» по адресу <данные изъяты>.

Указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Граница занимаемого Истцом земельного участка документально установлена согласно схеме расположения земельного участка, на которой участок поименован как «ЗУ6» и имеет условный <данные изъяты>:<данные изъяты>, фактической площадью 502 кв.м. Данный Земельный участок огорожен и используется Истцом и членами его семьи по настоящее время для целей огородничества.

Истец являлся членом огородного товарищества «<данные изъяты>-1», которое в последующем было реорганизовано в <данные изъяты>-1», в подтверждение чего ему была выдана членская книжка.

По принятии истца в члены товарищества Истцу как члену огородного товарищества был выделен в пользование земельный участок площадью 0,04га, в последующем площадь выделенного земельного участка увеличена до 609 кв.м, что подтверждается Договором аренды земельного участка <данные изъяты> от 20.05.1994г. и Списком членов огородного товарищества, Постановлением Главы А. Х. района М. О. <данные изъяты> от 05.04.1994г.

Как установлено указанным Договором аренды, размер арендной платы за пользование земельным участком был равен размеру земельного налога, который выплачивался Истцом надлежащим образом.

Согласно письму <данные изъяты>-1» от <данные изъяты>, спорный земельный участок находится вне пределов границ <данные изъяты>-1».

Истец являлся арендатором Земельного участка, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как включенный в список Договора аренды, указанного выше, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка в 1994 году были установлены без проведения измерений и обозначены на местности забором.

Истец не является членом указанного товарищества, следовательно, имеющийся у данного товарищества договор аренды не распространяется на спорный земельный участок. Однако, Истец продолжает пользоваться указанным Земельным участком, оплачивать арендную плату в размере, равном размеру налога на землю на указанный Земельный участок.

Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом РФ от <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", Указом Президента РФ от <данные изъяты> "О реализации конституционных прав граждан на землю", и исходил из того, что спорный участок предоставлен истцу в аренду, находится в ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <данные изъяты>, в связи с чем не может находиться в собственности истца как физического лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, и поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания в соответствующей О. исследования, а именно необходимо определение границ спорного земельного участка, находящегося в пользовании у истца, а также установление сведений о его расположении, в том числе, необходимо определить, расположен ли испрашиваемый земельный участок в охранных зонах, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области «МОБТИ.

Согласно заключению эксперта №Г<данные изъяты> от <данные изъяты> исследуемый (спорный) участок представляет собой огороженную металлической сеткой территорию с находящимися на ней строениями и сооружениями.

По полученным данным составлены схемы земельного участка по фактическому пользованию. Схемы земельного участка по фактическому пользованию выполнены на основе геодезической съемки, проведенной при экспертном обследовании.

В результате обследования экспертом определены координаты физических границ земельного участка (а также длины участков) - в системе МСК-50, зона 2.

Согласно Приложению 1, эксперт сделал вывод, что фактическая площадь земельного участка составляет 570 кв.м.

В соответствии с приведенными в заключении координатами, земельный участок расположен в границах:

- кадастрового квартала <данные изъяты>

а также земельных участков:

- <данные изъяты> (категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для коллективного огородничества),

<данные изъяты> (категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для строительства и эксплуатации яхт клуба, гостиничного комплекса и апартаментов),

- <данные изъяты> (категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: Для строительства и эксплуатации яхт клуба, гостиничного комплекса и апартаментов).

По результатам анализа содержащихся в материалах дела документов, экспертом выявлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Членской книжке огородника <данные изъяты> от <данные изъяты> (л. д. 57-63), выданной <данные изъяты>-1» Медведеву В. Е., площадь выделенного земельного участка по Договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет 0,609 кв.м. Размер участка по документам составляет 609 кв.м, что отражается в дальнейших выплатах земельного налога (л. д. 65-69).

<данные изъяты> земельного участка (в границах огороженной забором территории) по результатам проведенных геодезических работ составляет 570 кв.м, что не соответствует сведениям, содержащимся в документах судебного дела.

Эксперт отметил, что ответ на вопрос в части соответствия границ исследуемого земельного участка выделенному земельному участку Медведеву В. Е. невозможен, т.к. в материалах дела отсутствуют описательные или графические сведения о границах выделенного земельного участка.

При ответе на вопрос суда <данные изъяты> экспертом выявлено, что фактическая площадь земельного участка (в границах огороженной забором территории) по результатам проведенных геодезических работ составляет 570 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в документах судебного дела (609 кв.м). Расхождения в площади составляют 39 кв.м.

При этом, в материалах дела отсутствуют описательные или графические сведения о границах выделенного земельною участка.

Схема земельного участка по фактическому пользованию представлена в Приложении 1 экспертного заключения.

Смежными землепользователями исследуемого земельного участка являются:

- т. 1-14 – проход (в пределах земельных участков <данные изъяты>

- т. 14-19 – земельные участки <данные изъяты>-1» (в пределах земельных участков <данные изъяты>:1);

- т. 19-22 – земельный участок (<данные изъяты>, сектор <данные изъяты>) (в пределах земельных участков: <данные изъяты>

- т. 22-1 – проезд (в пределах земельных участков <данные изъяты>

Эксперт, в своих выводах указал, что исследуемый земельный участок, которым пользуется истец, не входил в границы первичного землеотвода кооператива «Ивакино», определенным схемой Решения Исполнительного комитета Химкинского Г. С. народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также не входит в границы имеющегося землеотвода СТСН «Ивакино-1»,сведения, о границах которого внесены в ЕГРН.

По результатам проведенного обследования и сопоставления материалов, имеющихся в доступе эксперта, последним определено, что исследуемый земельный участок расположен в следующих зонах водных объектов:

- береговая (прибрежная защитная) полоса Клязьминского водохранилища - площадь пересечения 570 кв.м., процент пересечения 100%,

- береговая (прибрежная защитная) полоса реки Клязьма - площадь пересечения 4 кв.м., процент пересечения 0,7 %,

• водоохранная зона Клязьминского водохранилища - площадь пересечения 570 кв.м., процент пересечения 100 %,

- водоохранная зона реки Клязьма - площадь пересечения 570 кв.м., процент пересечения 100%.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего нового доказательства. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что он пользуется спорным земельным участком правомерно и на сегодняшний день, и что со стороны арендодателя отсутствуют возражения, полагает, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем считает, что имеет право на приватизацию земельного участка – отклоняется судебной коллегией.

Земельный участок, находящийся в пользовании Медведева М.В., находится в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, у которого согласно экспертного заключения следующие характеристики: категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для строительства и эксплуатации яхт клуба, гостиничного комплекса и апартаментов).

Согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь спорного земельного участка составляет 570 кв.м.

Эксперт, в своих выводах указал, что исследуемый земельный участок не входит в границы первичного землеотвода кооператива «Ивакино», определенным схемой Решения Исполнительного комитета Химкинского Г. С. народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также не входит в границы имеющегося землеотвода <данные изъяты>»,сведения, о границах которого внесены в ЕГРН.

В соответствии со ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением установленных законом случаев.

Согласно ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подготовки и организации аукциона по продаже участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4.4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2 1 4 2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистных сооружений канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды.

В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

Как было установлено экспертом, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в следующих зонах водных объектов:

- береговая (прибрежная защитная) полоса Клязьминского водохранилища - площадь пересечения 570 кв.м, процент пересечения 100%,

- береговая (прибрежная защитная) полоса реки Клязьма - площадь пересечения 4 кв.м, процент пересечения 0,7 %,

• водоохранная зона Клязьминского водохранилища - площадь пересечения 570 кв.м, процент пересечения 100 %,

- водоохранная зона реки Клязьма - площадь пересечения 570 кв.м, процент пересечения 100%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения права на спорный земельный участок в установленных границах и площади по основаниям, установленным законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского Г. суда М. О. от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Медведева В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи