Решение по делу № 22-388/2019 от 18.06.2019

Председательствующий – Горбачев Д.А.          Дело №22-388/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             4 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Барсуковой И.В.

судей - Бируля О.В., Табакаева Е.А.

с участием:

прокурора – Казандыковой С.А.

осужденного - Матрашева Е.О., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Шадрина А.М., представившего удостоверение № 134 и ордер № 003374 от 03.07.2019г.

при секретаре – Волковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матрашева Е.О. на постановленный в особом порядке приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 года, которым

Матрашев Е.О., <данные изъяты>, судимый,

-25 января 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-9 апреля 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 25.01.2013 г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26.12.2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 15.12.2014 года;

-8 ноября 2018 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-4 декабря 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 января 2019 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Матрашеву Е.О. отменено условное осуждение по приговорам Онгудайского районного суда Республики Алтай от 8 ноября 2018 года и Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Онгудайского районного суда Республики Алтай от 8 ноября 2018 года и Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 декабря 2018 года и окончательно назначено Матрашеву Е.О. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Матрашеву Е.О. исчислен с 11 апреля 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтен срок задержания и содержания под стражей на настоящему уголовному делу с 15 января 2019 года по 10 апреля 2019 года, а также срок задержания и содержания под стражей с 16 октября 2018 года по 04 декабря 2018 года по приговору Горно-Алтайского городского суда от 4 декабря 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение осужденного Матрашева Е.О. и его защитника-адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матрашев Е.О. осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (с банковской карты потерпевшего ФИО1 при использовании банкомата ПАО «Сбербанк России»), совершенную <дата> около 20 часов 43 минут в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Матрашев Е.О. в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Матрашев Е.О. ставит вопрос об изменении приговора, по основанию назначения ему чрезмерно сурового наказания, указывая о том, что за совершенное им деяние судом был назначен минимальный срок наказания, вместе с тем, из материалов дела усматривается полное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлению, полное признание вины и явка с повинной, а значит, имелась возможность применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление; кроме того, осужденный считает, что судом неверно определен вид рецидива, что повлекло неверное определение вида исправительного учреждения, в связи с чем просит приговор изменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тузиков А.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Матрашева Е.О. виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета и правильно квалифицировал его действия по « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.,

Назначенное Матрашеву Е.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие отягчающих обстоятельств, что обоснованно не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, в полной мере учтена судом, других по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид рецидива как особо опасный в действиях осужденного установлен судом верно, наличие в действиях особо опасного рецидива преступлений, в свою очередь повлекло определение срока наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции о совершении преступления, за которое он осужден по приговору от 25 января 2013г. в несовершеннолетнем возрасте, и погашении судимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются данными, изложенными в приговорах. Суд правильно признал судимости по приговорам от 25 января 2013г. и от 9 апреля 2013г. не погашенными и привел их во вводной части приговора, учтя их при признании в действиях Матрашева Е.О. особо опасного рецидива.

Вместе с тем, суд, установив по делу наличие в действиях осужденного рецидива, который в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и, признавая данное обстоятельство по делу отягчающим, не принял во внимание положения п. 28 Постановления N 58 Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Признавая отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, без указания его конкретного вида.

Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, однако оснований для снижения назначенного Матрашеву наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку вид рецидива определен судом верно, а размер наказания судом определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Матрашеву Е.О. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований, не имеется.

При назначении Матрашеву окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ каких-либо нарушений уголовного закона судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, считать назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для его снижения либо изменения его вида.

Вид исправительного учреждения назначен Матрашеву в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в этой части обоснованны и достаточно мотивированы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 апреля 2019 года в отношении Матрашева Е.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Матрашева Е.О. обстоятельством особо опасного рецидива.

    Признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Барсукова

Судьи                                    О.В. Бируля

                                        Е.А. Табакаев