Решение по делу № 33-26493/2022 от 11.08.2022

Судья Дошин П.А.	дело № 33-26493/2022УИД 50RS0001-01-2022-002518-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             22 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2022 по иску Кузнецова А. В. к Савельчикову А. Н. о выселении из жилого дома и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кузнецова А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Кузнецова А.В., Савельчикова А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Савельчикову А.Н. о выселении из жилого дома и взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указал, что на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2015 г. истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В начале января 2022 г. истец принял решение предоставить ответчику для проживания на основании договора найма одну из комнат в доме, предоставил ответчику комнату, однако стороны не согласовали условия договора, в связи с чем истец обратился с просьбой освободить жилое помещение. Ответчик отказался освободить жилое помещение, самовольно сменил замки, в связи с чем истец не имеет доступа в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Кузнецов А.В. иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании судебных расходов, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, поскольку освобождение жилого помещение произведено ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Савельчиков А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов А.В., являясь собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в начале января 2022 г.принял решение предоставить для проживания на основании договора найма одну из комнат в доме Савельчикову А.Н.

Истец фактически предоставил ответчику комнату для проживания, однако стороны не смогли согласовать условия договора найма, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой освободить жилое помещение.

26 февраля 2022 г. истец обращался с заявлением в Отдел полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское», просил принять меры в отношении ответчика, 28 февраля 2022 г. им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым А.В. требований в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 и части 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора ответчик освободил жилой дом полностью, что подтверждено истцом.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о выселении ответчика из жилого помещения 23 марта 2022 г. путем направления его посредством ГАС – Правосудие.

Из протокола судебного заседания от 19 апреля 2022 г. следует, что Савельчиков А.Н. пояснял суда о том, что с 1 марта 2022 г. он не проживает в комнате, но на двери дома весит его замок, ключи от которого он истцу не передал, в настоящем судебном заседании он не готов передать истцу ключи от дома, поскольку там еще находятся его личные вещи; ключ от замка он передаст истцу после того, как их заберет (л.д. 65–66).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В связи с изложенным, вывоз личных вещей, осуществленный ответчиком после предъявления иска и до принятия судом решения, свидетельствует о добровольном исполнении требований заявленного Кузнецовым А.В. в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, с Савельчикова А.Н. подлежат взысканию согласно положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы – 236,76 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. Факт несения расходов подтвержден документально.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В данной части судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование частично в сумме 10 000 руб., учитывая категорию дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также степень разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, постановить в данной части новое решение, которым требования Кузнецова А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева А. Н. в пользу Кузнецова А. В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовых расходов – 236,76 руб., расходов по оплате представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи