Решение по делу № 22-1299/2024 от 17.05.2024

Судья Гереев К.З.                                                                  Дело № 22-1299/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                               5 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,                      с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката                 ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения,    суд

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено <дата> в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах             ФИО1, не оспаривая вопросов доказанности и юридической квалификации содеянного, указывает, что приговор является необоснованным.

В обосновании доводов ссылается на то, что потерпевший ФИО6 через представителя - адвоката ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако данное ходатайство не разрешено и не отражено в приговоре суда.

Обращает внимание, что по смыслу ст. 76 УК РФ, под примирением сторон следует понимать, когда виновный примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный вред, в связи с чем у суда имелись основания           для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Просит приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить                  и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения                 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона судом соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено                      в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником,                 и ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 и его представитель - адвокат ФИО7, защитник - адвокат ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по                 ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Из приговора видно, что суд принял во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, которые привел в приговоре, и выводы суда соответствуют материалам дела.

Утверждение защитника о том, что судом не разрешено ходатайство о примирении сторон является несостоятельным, так как по делу вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего - адвоката ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи                        с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в постановлении от <дата>, при этом оно достаточно мотивировано и является обоснованным.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденной и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно.

Согласно приговора суда, обстоятельствами, смягчающими наказание       ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию                           и расследованию преступления, наличие 3-х малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, суд правомерно не усмотрел.

Учитывая отсутствие в санкции ч.1 ст. 306 УК РФ минимальной границы наказания в виде штрафа оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, тем более, что исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденной ФИО1 в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 306 УК РФ и не является максимальным.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора указал, что установил о совершении ФИО1                      преступления средней тяжести, однако совершенное последней преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Вышеуказанное свидетельствует о необходимости в описательно - мотивировочной части приговора указать, что категория совершенного ФИО1 преступления относится к категории небольшой тяжести.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от                 <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно - мотивировочной части приговора указать, что категория совершенного ФИО1 преступления относится к категории небольшой тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и                       ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: