Решение по делу № 33-12735/2021 от 05.10.2021

№ 33-12735/2021

Саровский городской суд Нижегородской области

Судья Максименко Т.В.

№2-615/2020

УИД: 52RS0045-01-2021-000673-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 ноября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Рожковой И.Н.,

при секретаре                        Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Руськина А.Е. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года

по иску Куприянова А.А. к Руськиной О.В., Руськину А.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021г. исковые требования Куприянова А.А. к Руськиной О.В., Руськину А.Е. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

13 августа 2021г. от Руськина А.А. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении ответчик указал, что решение суда он получил 15 июля 2021г., поэтому просит восстановить процессуальный срок.

В судебном заседании ответчики Руськин А.Е, Руськина О.В. поддержали заявление, пояснив, что копию судебного решения получили 15 июля 2021г. и в месячный срок со дня получения копии решения суда Руськин А.Е. подал апелляционную жалобу.

Истец Куприянов А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Руськина А.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021г., отказано.

Не согласившись с указанным определением, Руськин А.Е. подал на него частую жалобу, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела была объявлена лишь резолютивная часть, решение суда в окончательной форме получено заявителем только 15 июля 2021 года, до указанного времени Руськин А.Е. не мог составить и подать апелляционную жалобу.

Суд ограничил месячный срок обжалования решения суда, предусмотренный законом, отказав в удовлетворении указанного заявления.

В возражении на частную жалобу Куприянов А.А. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий ( например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью заявителя( тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства ( смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены : непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления ; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа ; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021г. исковые требования Куприянова А.А. к Руськиной О.В., Руськину А.Е. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2021 года (согласно справочного листа).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в суд направлена заявителем 12.08.2021 и поступила в суд 13.08.2021 года (л.д.142).

Учитывая данные обстоятельства, и исходя из вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу определением, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела была объявлена лишь резолютивная часть, решение суда в окончательной форме получено заявителем только 15 июля 2021 года, до указанного времени Руськин А.Е. не мог составить и подать апелляционную жалобу, суд ограничил месячный срок обжалования решения суда, предусмотренный законом, отказав в удовлетворении указанного заявления, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2021 года Руськин А.Е. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.

Судом установлено, что копия решения суда была получена Руськиным А.Е. 15.07.2021 г.

Исходя из изложенного, заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, устанавливая месячный срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Руськина А.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021.

Судья                                  Рожкова И.Н.