Решение по делу № 2-8001/2018 от 02.08.2018

                                                                                                        К делу № 2-8001/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                                    г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Климчук В.Н.

при секретаре                                    Золиной Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирдашева Р. Х. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 730220руб., неустойки в размере 89989 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб.

В обоснование иска указывая, что 24.09.2015 г. между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий ФИО6 автомобиль «Тойота», г/н. № риску «Автокаско», страховая сумма 1281000руб.

15.09.2016 г. в результате ДТП, был поврежден указанный автомобиль.ФИО6 в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направление на СТОА не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило.

В связи с чем, собственник ТС был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № 2412/16 от 06.02.2017 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа составляет 730220руб.

ФИО6 обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа

02.07.2018 г. между ФИО6 и истцом была заключен договор цессии, согласно которого, ФИО6передала, а Темирдашев Р.Х. принял права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству «Тойота», г/н. №, в результате ДТП от 5.09.2016 г.

В судебном заседаниипредставитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 771170 руб., неустойку в размере 89989 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., по оплате за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель ответчика в судебномзаседании исковые требования не признал, полагает, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что24.09.2015 г. между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий ФИО6 автомобиль «Тойота», г/н. № по риску «Автокаско», страховая сумма 1281000 руб. Страховая премия оплачена в размере 89989 руб.

15.09.2016 г. в результате ДТП, автомобилю ФИО6 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 г.

09.11.2016 г. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении, о чем свидетельствуетуведомление о вручении.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило.

ФИО6 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № 2412/16 от 06.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 730220 руб.Стоимость работ по определению размер ущерба составила 10000 руб.

08.11.2017 г. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном исполнении обязательств,о чем свидетельствуетдосудебная претензия с отметкой страховой компании о ее получении, вх.№ 10369 от 08.11.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

02.07.2018 г. между ФИО6 и Темирдашевым Р.Х. был заключен договор цессии, согласно которого, ФИО6 передала, а Темирдашев Р.Х. принял права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству «Тойота». г/н. № в результате ДТП от 15.09.2016 г.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа на момент ДТП, величины утраты товарной стоимости.

    Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № 2-8001/18 от 21.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, без учета износа узлов и деталей на момент ДТП – 15.09.2016 г., составляет 737224 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33946,5 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № 2-8001/18 от 21.09.2018 г., так как указанное заключениевыполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключениеза основу при принятии решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере771170,5 руб. (737224 руб.+33946,5 руб.), из которых: 737224 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы; 33946,5 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 89989руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Размер присуждаемой потребителю Темирдашеву Р.Х. компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере431079,75 руб. (771170,5 руб.+89989 руб.+1000руб.) : 2, из которых: 771170,5 руб. –сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 89989 руб.- неустойка; 1000 руб. – компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400000 рб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенным последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлинув размере 10911,7руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темирдашева Р. Х. – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Темирдашева Р. Х. страхового возмещения в размере 771170,5руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,неустойку в размере 89989руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400000руб., убытки в размере 7000 руб.,судебные расходы в размере 30000 руб. а всего 1299159,5 руб. (один миллион двести девяносто девять тысяч сто пятьдесят девять рублей пятьдесят копеек)

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10911,7 руб. (десять тысяч девятьсот одиннадцать рублей семьдесят копеек)

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: