Решение по делу № 7У-12042/2023 [77-5353/2023] от 18.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-5353/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Котлова А.Е. и Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Шалита М.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

осужденной Сергеевой Н.В. посредством видео-конференц-связи,

осужденных Костырева Н.А. и Бахтина В.Н.,

защитника осужденной Сергеевой Н.В. – адвоката Арутюняна К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Костырева Н.А. – адвоката Мороза А.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Бахтина В.Н. – адвоката Протасова Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Турецкого М.А. – адвоката Ромашова Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Турецкого М.А., Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. – адвокатов Ромашова Е.И., Мороза А.Б. и Протасова Н.В., кассационной жалобе защитника осужденной Сергеевой Н.В. – адвоката Арутюняна К.В. с дополнениями к ней на приговор Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2023 года.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года

Турецкий Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, пенсионер, с высшим образованием, холостой, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

Сергеева Наталья Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, неработавшая, с высшим образованием, замужняя, несудимая,

осуждена по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от          29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

Костырев Николай Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, с высшим образованием, женатый, несудимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от          29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

Бахтин Валерий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, с высшим образованием, женатый, несудимый,

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от          29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания каждому зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

За ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, имуществе, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года осужденный Турецкий М.А. объявлен в розыск.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 мая 2023 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия (т. 36, л.д. 202-209);

действия Турецкого М.А., квалифицированные по ч. 3 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2             ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), переквалифицированы на ч. 3 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

действия Сергеевой Н.В., квалифицированные по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), переквалифицированы на пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года         № 78-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года         6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

действия Костырева Н.А., квалифицированные по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), переквалифицированы на пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года         № 78-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

действия Бахтина В.Н., квалифицированные по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), переквалифицированы на пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года         № 78-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года         6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Костыреву Н.А. и Бахтину В.Н. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года каждому, с возложением соответствующих обязанностей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями и поданных возражений, выступление защитника осужденного Турецкого М.А. – адвоката Ромашова Е.И., осужденных Костарева Н.А. и Бахтина В.Н., их защитников – адвокатов Мороза А.Б. и Протасова Н.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление осужденной Сергеевой Н.В. и ее защитника – адвоката Арутюняна К.В., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней и просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Турецкий М.А. признан виновным в организации уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Сергеева Н.В., Костырев Н.А. и Бахтин В.Н. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными в период с 1 августа 2016 года до 27 августа 2018 года на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Ромашов Е.И. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Турецкого М.А., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте предварительного и судебного следствия по делу в связи с непроведением Турецкому М.А. психиатрической экспертизы, о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях. Приводит установленные судом обстоятельства дела и, анализируя доказательства, указывает на отсутствие достоверных доказательств того, что Турецкий М.А. являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», его причастности к преступлению и виновности, наличия у него умысла на уклонение от уплаты налогов организацией, на возможную организацию инкриминированного осужденному деяния иным лицом. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО46, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,      ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, осужденных ФИО4,      ФИО3 и ФИО2, необоснованно при возражении стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных сведений. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы электронные носители информации, данные о личности Турецкого М.А., показания свидетелей приведены в приговоре в урезанном и искаженном виде. Считает несправедливым назначенное осужденному наказание. Обращает внимание на то, что Турецкий М.А. страдает тяжелыми заболеваниями, имеет малолетнего ребенка, множество наград и благодарностей, занимался благотворительной деятельностью, характеризуется положительно, что суд необоснованно не учел в качестве частичного возмещения ущерба списание ИФНС со счета ООО, находящегося в процедуре банкротства, 110000000 рублей. Указывает на несоответствие вводной части приговора требованиям ст. 304 УПК РФ, что в судебном заседании Турецкий М.А. из-за имеющихся у него заболеваний не мог в полном объеме осознавать ход процесса и пользоваться своими правами, в том числе в судебных прениях сторон. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Турецкого М.А. в связи с непричастностью к преступлению либо смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Арутюнян К.В. в кассационной жалобе с дополнением к ней, поданных в защиту осужденной Сергеевой Н.В., также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защитника, доказательства, подтверждающие наличие у Сергеевой Н.В. корысти, личной заинтересованности, совершения деяния группой лиц по предварительному сговору, в приговоре не приведены. Ссылаясь на показания Сергеевой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Полагает, что суд ошибочно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба в связи с выплатой ООО «Подводтрубопроводстрой» 110500000 рублей налоговой задолженности, не учел наличие у общества имущества и денежных средств на счетах, достаточных для возмещения причиненного ущерба. Утверждает, что в нарушение требований ч. 1             ст. 67 УК РФ суд не учел характер и степень фактического участия Сергеевой Н.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда. Указывает, что при совпадении вида соучастия с Костыревым Н.А. и Бахтиным В.Н. только Сергеевой Н.В. назначено реальное лишение свободы, что является несправедливым. Обращает внимание на то, что     Сергеева Н.В. ранее не судима, на учетах не состоит, замужем, имеет награды, положительно характеризуется, была наемным работником и не являлась выгодоприобретателем уклонения от уплаты налогов, что, по мнению защитника, не было учтено судами. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение или исключить из квалификации действий Сергеевой Н.В. п. «а» ч. 2           ст. 199 УК РФ, признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими, смягчить назначенное осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокаты Мороз А.Б. и Протасов Н.В. в кассационных жалобах, поданных в защиту осужденных Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. соответственно, также выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях. С учетом периода инкриминированного осужденным преступления с 1 августа 2016 года по 27 августа 2018 года обращают внимание на то, что Костырев Н.А. являлся номинальным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в период по 27 декабря 2017 года, а Бахтин В.Н. – с 28 декабря 2017 года, при этом они занимались лишь производственными вопросами и не знали, что от их имени подписывались и подавались в налоговый орган документы, что все документы по взаимоотношению общества с фирмами-однодневками были обнаружены в рабочем компьютере Сергеевой Н.В., указания которой выполняли осужденные. Анализируя доказательства, указывают на отсутствие достоверных доказательств наличия у Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. прямого умысла и корыстного мотива на уклонение от уплаты налогов, совершения деяния группой лиц по предварительному сговору, в том числе между собой в период, когда они не являлись генеральными директорами ООО. По мнению защитников, Костырев Н.А. не являлся субъектом преступления в период с          28 декабря 2017 года по 27 августа 2018 года, а Бахтин В.Н. – в период до 28 декабря    2017 года, и им необоснованно инкриминировано причинение ущерба на всю сумму неуплаченных налогов. Адвокат Протасов Н.В. также указывает, что Бахтин В.Н. не получал электронно-цифровую подпись, в период с 30 декабря 2017 года по 8 января    2018 года находился в командировке и не мог подписать документы от 31 декабря        2017 года. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО15, ФИО29 Утверждают, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов о незаконности приговора. Просят судебные решения в отношении Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Турецкого М.А. – адвоката Ромашова Е.И. прокурор Жумаев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников осужденных с дополнениями защитника – адвоката Арутюняна К.В. и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Турецкого М.А., Сергеевой Н.В., Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО22,       ФИО15, ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО31,      ФИО24, ФИО23, ФИО29, ФИО33, ФИО40, ФИО35, ФИО34, ФИО30, ФИО41, ФИО42,       ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,         ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,     ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО27, ФИО28 относительно ставших им известными обстоятельств дела и деяний осужденных; протоколами обысков, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Турецкого М.А., Сергеевой Н.В., Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. в совершении преступления, не имеется.

    Приведенные в кассационных жалобах с дополнениями доводы о непричастности осужденных к инкриминированным преступлениям, о том, что Турецкий М.А.,      Сергеева Н.В., Костырев Н.А. и Бахтин В.Н. не имели прямого умысла на уклонение от уплаты налогов и корыстного мотива, в предварительный сговор не вступали, что Турецкий М.А. не являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и возможной причастности к деянию ФИО32, что Костырев Н.А. и Бахтин В.Н. сменили друг друга на должности генерального директора и не являлись субъектами преступления на весь период инкриминированного деяния, документы не подписывали, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Турецкого М.А., Сергеевой Н.В., Костырева Н.А. и Бахтина В.Н., в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Турецкому М.А., Сергеевой Н.В.,          Костыреву Н.А. и Бахтину В.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения.

Довод кассационных жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного расследования не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность Турецкого М.А., Сергеевой Н.В., Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО24, ФИО23, ФИО29, ФИО33, ФИО40, ФИО35, ФИО34, ФИО30, ФИО41, ФИО42, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО27, ФИО28 оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей в суд, что соответствует положениям ст. 281 УПК РФ. При этом судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в судебное заседание, которые положительных результатов не дали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов свидетелей в ходе предварительного следствия не допущено. После исследования показаний ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 стороне защиты была предоставлена возможность оспорить их, однако каких-либо заявлений и замечаний по существу показаний свидетелей от стороны защиты не поступило.

Кроме того, показания свидетелей ФИО31, ФИО32,          ФИО33, ФИО34, ФИО35 не являются единственным доказательством виновности осужденных, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Довод кассационной жалобы адвоката Ромашова Е.И. о том, что судом не исследовались электронные носители информации, не свидетельствует о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, поскольку протоколы осмотра всех электронных носителей информации, признанных вещественными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, были представлены государственным обвинителем в качестве доказательств и исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу налоговой экспертизы, приведенные в заключении № 420/21э от 2 декабря 2021 года, о сумме неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Турецкого М.А., Сергеевой Н.В., Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. о непричастности к инкриминированным преступлениям, критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО21, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Турецким М.А., Сергеевой Н.В., Костыревым Н.А. и Бахтиным В.Н. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, основания принятых решений, в том числе по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб с дополнениями об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

С учетом данных о личности Турецкого М.А., его поведения в ходе предварительного следствия и судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости осужденного, его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также для назначения ему психиатрической экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ, на что указывает в кассационной жалобе адвокат Ромашов Е.И., у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденных (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) квалифицированы верно: Турецкого М.А. по ч. 3 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года         № 78-ФЗ); Сергеевой Н.В., Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ).

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что Турецкий М.А., являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» с максимальной долей уставного капитала в размере 93 %, совершил организацию уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, финансовый директор ООО «<данные изъяты>» Сергеева Н.В., генеральные директоры ООО «<данные изъяты>» Костырев Н.А. и Бахтин В.Н. совершили уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28 декабря 2006 года № 64 «О судебной практике применения судами уголовного законодательства за налоговые преступления».

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, Костырев Н.А. и Бахтин В.Н. осуждены за совершение деяний в периоды осуществления ими деятельности в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», Костыревым Н.А. в период с    1 августа 2018 года по 21 декабря 2017 года, Бахтиным В.Н. – с 28 декабря 2017 года по 27 августа 2018 года, группой лиц по предварительному сговору с Турецким М.А. и Сергеевой Н.В. Оснований для квалификации действий Сергеевой Н.В. как двух самостоятельных преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору сначала с Костыревым Н.А., потом с Бахтиным В.Н., у суда оснований не имелось, поскольку преступление являлось продолжаемым и к участию в нем первоначально был привлечен Костырев Н.А., а в последующем Бахтин В.Н.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований             ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о непричастности       Турецкого М.А., Сергеевой Н.В., Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. к инкриминированному им преступлению судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе на которые указано в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который стороной защиты в установленном законом порядке не принесены.

При этом каких-либо данных о невозможности участия Турецкого М.А. в судебном заседании по состоянию здоровья в материалах дела не содержится. Как усматривается из протокола, в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела осужденный являлся, об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния его здоровья не ходатайствовал, возможность подготовиться к прениям сторон и право на выступление в них Турецкому М.А. было предоставлено, в связи с чем довод кассационной жалобы адвоката Ромашова Е.И. о нарушении судом права осужденного на защиту не может быть признан состоятельным.

Во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приведены данные о личности осужденных, имеющие значение для уголовного дела. Приведенные адвокатом Ромашовым Е.И. сведения о состоянии здоровья Турецкого М.А., наличии у него наград и благодарностей, учтены судом при назначении осужденному наказания.

При назначении Турецкому М.А., Сергеевой Н.В., Костыреву Н.А. и Бахтину В.Н. наказания (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе приведенные в кассационных жалобах, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья осужденных; нахождение у Турецкого М.А. на иждивении малолетнего ребенка и имеющиеся у него награды, медали, грамоты и благодарственные письма; наличие у Сергеевой Н.В. почетной грамоты, у Костырева Н.А. почетных званий, наград и грамот; нахождение у Бахтина В.Н. на иждивении внуков, отец которых погиб, частичное признание им вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого осужденного.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденным наказание, но не учтенных судом в полной мере на момент постановления приговора, в том числе указанных защитниками в кассационных жалобах, по делу не усматривается.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное погашение недоимки в виде пеней, приведены в приговоре, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и            ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений.

Также в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности исправления Костырева Н.А. с Бахтиным В.Н. без изоляции от общества и необходимости назначения им основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения данной нормы уголовного закона к Турецкому М.А. и Сергеевой Н.В.

Предусмотренные ч. 1 ст. 67 УК РФ правила назначения осужденным наказания за преступление, совершенное в соучастии, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Назначенное Турецкому М.А., Сергеевой Н.В., Костыреву Н.А. и Бахтину В.Н. наказание в виде лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением), является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решение по гражданскому иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его на основании ст. 10 УК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками в кассационных жалобах с дополнениями, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 23 мая 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных решений в отношении Турецкого М.А., Сергеевой Н.В., Костырева Н.А., Бахтина В.Н. и удовлетворения кассационных жалоб их защитников с дополнениями не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора, суд назначил Турецкому М.А., Сергеевой Н.В., Костыреву Н.А., Бахтину В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях.

Между тем, запрещение осуществления организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью, которое согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Однако, права занимать определенные должности суд осужденных Турецкого М.А., Сергееву Н.В., Костырева Н.А., Бахтина В.Н. не лишал, также как и заниматься конкретной профессиональной деятельностью, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и влечет исключение из приговора назначение осужденным дополнительного наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции не выявлено и не устранено, в связи с чем подлежит изменению в данной части и апелляционное определение.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, назначив Турецкому М.А. и Сергеевой Н.В. наказание в виде лишения свободы, видом исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определил исправительную колонию общего режима, поскольку ими совершено умышленное преступление, которое на момент постановления приговора являлось тяжким.

Суд апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 199 УК РФ Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ, на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия осужденных на преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, смягчив в связи с этим назначенное наказание в виде лишения свободы, которое определил отбывать Турецкому М.А. и Сергеевой Н.В. в исправительной колонии общего режима.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 1       ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается мужчинам за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, какие-либо мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отбывания Турецким М.А. и Сергеевой Н.В. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в апелляционном определении не приведены.

В этой связи, поскольку Турецкий М.А. и Сергеева Н.В. ранее судимы не были и лишение свободы не отбывали, исправительное учреждение в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежало определению в виде колонии-поселения.

Таким образом, судебные решения подлежат изменению с назначением     Турецкому М.А. и Сергеевой Н.В. отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в части кратности зачета времени содержания Сергеевой Н.В. под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО60», впредь до внесения надлежащих законодательных изменений засчитывать срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), надлежит посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Поскольку до настоящего времени соответствующие изменения в уголовный закон не внесены, подлежит зачету в срок лишения свободы Сергеевой Н.В. период отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для внесения в судебные решения в отношении Турецкого М.А., Сергеевой Н.В., Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Турецкого Михаила Анатольевича, Сергеевой Натальи Викторовны, Костырева Николая Андреевича и Бахтина Валерия Николаевича изменить:

исключить указание о назначении Турецкому М.А. по ч. 3 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2       ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), Сергеевой Н.В., Костыреву Н.А. и Бахтину В.Н. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

определить местом отбывания Турецким М.А. и Сергеевой Н.В. наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение, куда следовать под конвоем;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Сергеевой Н.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 23 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима с 24 мая 2023 года до дня прибытия в колонию-поселение из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных Турецкого М.А., Костырева Н.А. и Бахтина В.Н. – адвокатов Ромашова Е.И., Мороза А.Б. и Протасова Н.В., кассационную жалобу защитника осужденной Сергеевой Н.В. – адвоката Арутюняна К.В. с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: