Решение по делу № 22-5947/2016 от 22.06.2016

Председательствующий Забродин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего КОЛМАКОВОЙ Г.Е., с участием в качестве секретаря помощника судьи Матвеевой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суздальцева С.С. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2016г., которым

СУЗДАЛЬЦЕВ С.С. родившийся ( / / ) в городе ..., ...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.11.2015г. отменено, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.11.2015г. в виде девяти месяцев лишения свободы и в силу ст. 70 УК РФ окончательно определено один год девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Суздальцева С.С. и адвоката Согоновой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Суздальцев признан виновным в том, что ( / / ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение автомобилем ... принадлежащим Х, стоимостью ... рублей, выехав на нем со двора дома, после чего совершил на нем поезду по ....

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Суздальцев просит изменить приговор вследствие его чрезмерной суровости, учесть наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги и матери-инвалида, которые нуждаются в его помощи и материальной поддержке, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание на то, что находясь на свободе, он был трудоустроен и полезен своей семье, обществу. Указывает, что в отношении него, возможно, применить наказание в виде штрафа или принудительные работы, что предусмотрено статьей, поскольку это будет гораздо полезней для государства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Суздальцева помощник прокурора г. Полевского Золотов К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

По настоящему делу судья первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Суздальцев, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в соответствии с законом, в том числе в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида наказания Суздальцеву и его размера суд правильно учитывал, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, направленно против собственности, совершенно в период испытательного срока по предыдущему приговору, поэтому обоснованно назначил ему наказание с изоляцией от общества.

Вместе с тем судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, такие как наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В качестве отягчающего обстоятельства, обоснованно суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является соразмерным и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2016г. в отношении СУЗДАЛЬЦЕВА С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Свердловского областного суда: Г.Е.Колмакова