Решение по делу № 22К-1296/2024 от 02.07.2024

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22к-1296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Базановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базановой И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

установил:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого защитник – адвокат Базанова И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом не установлены обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал частично, заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента, свидетели со стороны обвинения допрошены. Отмечает, что ФИО1 не имеет намерений скрыться, угрожать свидетелям по делу и каким-либо образом препятствовать расследованию преступления. Указывает на то, что допрошенные по делу свидетели подтверждают противоправное поведение ФИО2, что и послужило причиной конфликта. Обращает внимание на то, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО3 и ФИО4 не возражали против избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. По изложенному просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста

В суде апелляционной инстанции адвокат Базанова И.Ю. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурор Кананян А.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, правильно установил, что следователем расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст.91 УПК РФ, и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности, указано, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ, мотивы задержания – возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д.№). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Суд установил, что в представленных следователем к ходатайству материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Эти сведения, как правильно указано в обжалуемом постановлении, содержатся в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, обвиняемого ФИО1, выписке из журнала регистрации судебно-медицинского исследования трупов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных материалах дела. При этом, суд, соблюдая требования закона, не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в случае направления его в суд.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и сведения о личности ФИО1, дающие обоснованные опасения в том, что вне строгой изоляции от общества, он может скрыться от следствия, а также оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ранее данных показаний.

Положительные сведения о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в жалобе, учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, но они не являются основаниями для избрания ФИО1 менее строгой меры пресечения.

С учетом начальной стадии расследования, осуществления сбора доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, основанными на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих содержание ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Базановой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов