Решение по делу № 33-7061/2014 от 19.03.2014

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-7061/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО Страховое общество «Геополис» на решение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску Пшеничниковой Ольги Викторовны к ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Пшеничниковой О.В. – Царькова С.А., представителя ООО «Геополис» – Барановской С.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пшеничникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – 10000р., неустойки – 8017, 90р., оплаты услуг эвакуатора – 2000р., юридических услуг – 3000р., услуг нотариуса – 1010р., штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> всего – <данные изъяты> разрешен вопрос о возмещении госпошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно материалам дела Сазонов Д.А. является собственником автомобиля Опель Астра.

По доверенности от Сазонова Д.А. истица наделена правом управления и распоряжения указанным автомобилем.

23.09.2012г. между сторонами заключен договор страхования по рискам КАСКО на срок с 24.09.2012г. по 23.09.2013г. (истица – страхователь), страховая сумма составляет 495000р.

08.06.2013г. автомобилю были причинены повреждения в связи с тайным хищением из него обшивки дверей, двух передних сидений, заднего крыла, акустической полки, агрегата «ремня» двигателя путем разбития стекла передней пассажирской двери.

Истица на личные средства приобрела запасные части на сумму 448578, 47р. и произвела ремонт поврежденного автомобиля за 20000р.

Досудебная претензия истицы с требованием в добровольном порядке возместить понесенные затраты ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 468578, 47р. в счет страховой выплаты.

По мнению судебной коллегии представленный истицей расчет фактически понесенных ею затрат на ремонт автомобиля является недостоверным, так как не подтверждает объективную стоимость устранения причиненных повреждений: из представленных истицей товарных накладных и квитанций о приобретении запасных частей и оплате ремонта без специальных познаний в области автотехники невозможно сделать вывод об их относимости к факту событий 08.06.2013г.

Акта оценки причиненного автомобилю ущерба в результате хищения, произошедшего 08.06.2013г., истица не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Вместе с тем, калькуляция стоимости ремонта автомобиля Опель, изготовленная ООО «Авто-Ассистанс» в связи со страховым случаем, представленная ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не была принята судом во внимание (л.д.83-87).

Согласно указанной калькуляции размер материального ущерба в связи со страховым случаем составляет <данные изъяты>

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции в части указания размера подлежащих взысканию страхового возмещения и госпошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении ст.ст. 333, 929, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену либо изменение судебного решения, они не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года изменить в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения и госпошлины.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу Пшеничниковой Ольги Викторовны в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Всего взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу Пшеничниковой Ольги Викторовны <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере 6765 рублей 42 копейки.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховое общество «Геополис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи