Решение по делу № 2-384/2022 от 19.01.2022

Дело 2-384/2022 УИД: 47RS0007-01-2022-000131-02         

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 мая 2022 года                  г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

при участии ответчика Кокориной Е.А.,                 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к Кокориной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» (далее ООО МКК «ГФК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кокориной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указав в иске, что по условиям указанного договора потребительского займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет <данные изъяты> годовых, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа одним платежом в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга и <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, срок возврата - единовременно в срок, не превышающий 21 день со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, срок действия договора – до полного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Ответчик в установленный срок задолженность не погасил. Истец обращается в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа, просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства заказной почтовой корреспонденцией, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 66).

Ответчик Кокорина Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о применении срока давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка N <адрес>, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГФК» и Кокориной Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставляется займ на сумму <данные изъяты> с установлением процентной ставки – <данные изъяты> суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты> годовых, возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий <данные изъяты> со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке: 1 (один) платеж, размер платежа – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма начисленных процентов, срок внесения платежа совпадает с датой возврата займа по договору (л.д. 10).

Таким образом, срок возврата задолженности определен датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Как следует из доводов ответчика, не оспаривая факт наличия задолженности, он заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку срок возврата займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по условиям спорного обязательства, возврат долга не осуществляется периодическими платежами, о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для защиты нарушенного права истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 указанных разъяснений, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности (материалы дела №, л.д. 1,32).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье трехлетний срок не истек, истекший срок давности составил <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На период до момента отмены судебного приказа течение срока давности приостанавливалось и возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ (после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) (материалы дела N № л.д. 38.

Соответственно, в указанном случае, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила шесть месяцев, она не удлинялась до шести месяцев, срок данности продолжил течь до его окончания и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В Кингисеппский городской суд истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая Компания» к Кокориной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2022 года.