Решение по делу № 2-481/2019 от 15.02.2019

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года                      город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-481/2019 по иску ПАО Совкомбанк к Ульяновой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Совкомбанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». <Дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ...% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла <Дата>, на 25.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 416 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <Дата>, на 25.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 320 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 110 819,58 рублей. По состоянию на 25.01.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 54581,53 руб., из них: -просроченная ссуда 38770,52 руб.; -просроченные проценты 1790,78 руб.; -проценты по просроченной ссуде 5396,49 руб.; -неустойка по ссудному договору 4406,76 руб.; -неустойка на просроченную ссуду 4067,98 руб.; - комиссия за смс-информирование 149 pyб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 54581,53 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1837,45 руб.

В судебном заседании ответчик Ульянова Г.С. факт получения кредита не оспаривала, однако возражала против удовлетворения иска, в виду того что по ее мнению, сумма долга была погашена ей в полном объеме. Между тем, указала, что в случае удовлетворения иска, просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с возрастом и состоянием здоровья.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил суду сопроводительное письмо, в котором отметил, что платежи, представленные ответчиком, учтены при подаче искового заявления, что подтверждается как приложением к иску, так и выпиской по счету.

На основании указанного, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

<Дата> посредством направления заявления – оферты между ПАО «Совкомбанк» и Ульяновой Г.С. заключен кредитный договор <№>.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых, сроком на 36 месяцев.

Кроме того, при оформлении заявления о предоставлении кредита, заемщик просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которым, он будет являться застрахованным лицом на случай наступления страховых рисков, перечисленных.

Заполняя бланк заявления о предоставлении кредита, Ульянова Г.С. подтвердил свое согласие с размером оплаты комиссии за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в сумме ...% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Подписывая <Дата> заявление на подключение СМС-информирования, Ульянова Г.С. выразила свое согласие с "Условиями СМС-информирования в ПАО "Совкомбанк", обязался их выполнять, предоставил банку акцепт на удержание комиссии за оформление услуги "СМС-информирование" согласно действующим тарифам банка путем списания комиссии с банковского счета заемщика в дату по графику согласно договору потребительского кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что заемщику были предоставлены кредитные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <Дата>, на <Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 416 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <Дата>, на 25.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 320 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 110819,58 рублей. Данное обстоятельство указывает на то, что истцом учтены все платежи, сделанные ответчиком до подачи настоящего иска в суд, и с учетом погашенной Ульяновой Г.С. суммы, произведен окончательный расчет задолженности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности заемщика по состоянию на 25.01.2019. составляет 54581,53 руб., из них: -просроченная ссуда 38770,52 руб.; -просроченные проценты 1790,78 руб.; -проценты по просроченной ссуде 5396,49 руб.; -неустойка по ссудному договору 4406,76 руб.; -неустойка на просроченную ссуду 4067,98 руб.; комиссия за смс-информирование 149 pyб.

Из материалов дела следует, что Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Однако, требование истца, ответчик не выполнил.

По настоящее время сумма задолженности не погашена, несмотря на то, что ответчик указал об обратном. Между тем, данные доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, напротив достоверно установлен факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме. Размер задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, который был проверен судом и признан арифметически правильным.

Кроме того, он не оспорен ответчиком, поэтому в данной части указанных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 38770,52 руб. и процентов по просроченной ссуде в сумме 5 396,49 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей, поскольку при заключении кредитного договора Ульянова Г.С. выразила желание подключить данную услугу, была ознакомлена и согласна с Тарифами комиссионного вознаграждения за данный комплекс услуг и осуществлением ежемесячно оплаты данной услуги. Более того, ответчик предоставил ПАО "Совкомбанк" акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, согласно действующих тарифов Банка путем списания с его банковского счета в дату по Графику согласно договору потребительского кредита.

В соответствии с установленным Графиком платежей, с которым ответчик также был ознакомлен, сумма комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 149 рублей, включена в сумму ежемесячного платежа по договору потребительского кредита. С учетом изложенного, суд признает обоснованным требования истца в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций, в виде просроченных процентов в размере 1790,78 руб., -неустойки по ссудному договору – 4406,76 руб.; -неустойки на просроченную ссуду 4067,98 руб., учитывая поступившее ходатайство от ответчика о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, которое подтверждено документально, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 указанного выше Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, и учитывая материальное положение ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штрафные санкции в следующих размерах: -проценты по просроченной ссуде до 1000 руб.; -неустойку по ссудному договору до 1000 руб.; -неустойку на просроченную ссуду до 1000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1619 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Совкомбанк к Ульяновой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Г. С., <данные скрыты>, в пользу ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 47 316 руб. 01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 48 коп., а всего взыскать – 48 935 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.04.2019.

Судья     /подпись/    С.Ю. Король